Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Е.Р.
При секретаре П.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ИП Г. к Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ИП Г. ущерб в размере 6200 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 6600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Р. - П.И., судебная коллегия
установила:
ИП Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что между ИП Г. и ООО "Логистический Центр Мега" была заключена заявка, в соответствии с которой определен маршрут перевозки - <адрес>, наименование и описание груза - стекловолокно - 10 паллет 1,2 x 1,2 - 10 т, дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, маршрут был изменен и заключена новая заявка.
В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Р. загрузили стеклоровинг N, 9 грузовых мест вес нетто 9524,0, вес брутто - 9 740,0.
В пути следования транспортное средство, которым управлял ответчик, перевернулось, что причинило повреждения перевозимому грузу.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело N по исковому заявлению ООО "Логистический центр "МЕГА" к ИП Г. о взыскании 467837 рублей 80 копеек, которым постановлено: принять увеличение Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "МЕГА" размера исковых требований по взысканию стоимости хранения груза до 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "МЕГА" 413555 (Четыреста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей (составляющие 405 000 рублей - ущерб, 8 555 расходы по экспертизе) и расходы по государственной пошлине в сумме 10910 (тысяч девятьсот десять) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения Р. в трудовых отношениях с ИП Г. подтвержден информацией о перечислении страховых взносов ИП Г. за Р. в спорный период, предоставленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 424 465 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля 65 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности в момент совершения ДТП действовал, в подтверждение чего, заявителем представлен договор о полной материальной ответственности.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Из материалов дела усматривается, что на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г. и Р., ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора. Срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). Согласно пункту 11 договора работнику установлен оклад в размере 6000 рублей.
В последующем между истцом и ответчиком также были заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ N с установленным окладом в 6200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N с установленным окладом в 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. и ООО "Логистический Центр "МЕГА" заключен договор-заявка N, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по доставке груза - стекловолокно-ровинг N из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. предоставлено под загрузку транспортное средство <данные изъяты>, водитель Р. Груз был загружен в полном объеме в заводской упаковке. Претензий и замечаний по загрузке и упаковке водитель не имел, в транспортных документах соответствующих записей не делал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под разгрузку прибыло вышеуказанное транспортное средство, имеющее значительные повреждения прицепа (нарушена конструкция, порван тент и т.п.). На склад грузополучателя был доставлен груз ненадлежащего качества.
Судом установлено, что в пути следования транспортное средство, доставляющее груз, под управлением ответчика перевернулось (легло на бок), в связи с чем производился перегруз груза путем его полной ручной разгрузки на обочину дороги с последующей загрузкой краном. При этом были неблагоприятные погодные условия. Акт о ДТП не составлялся.
В связи с чем, ООО "Логистический Центр "МЕГА" провели экспертизу для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, о чем представителем ТПП ООО "СОЭКС-Тольятти" ФИО1 составлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническими условиями груз пришел в состояние полной непригодности.
Установлено, что ООО "Логистический Центр "МЕГА" возместило грузополучателю - ООО "ЭКОЛАЙН" причиненный ответчиком ущерб по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены исковые требования ООО "Логистический центр "МЕГА" к ИП Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 405000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 8555 рублей и расходов на уплату государственной пошлины - 10910 рублей 32 копейки.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пункт 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривает материальную ответственность за сохранность перевозимых грузов.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору, поэтому наличия в трудовом договоре (или только в приказе о приеме на работу) соответствующей записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности без указания срока его действия.
Таким образом, суд правильно указал, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ действовал в период действия данного срочного трудового договора, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период окончания срока действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок заключения договоров о полной материальной ответственности, взаимные права и обязанности работодателя и работника определены Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приведенной в приложении N к указанному Постановлению Минтруда России.
В суд первой инстанции истцом представлены срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В суд апелляционной инстанции истец представил договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Срок действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на момент причинения истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, когда под разгрузку прибыл груз ненадлежащего качества, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, так как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Р. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Р. к административной ответственности не привлекался, пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации работник (ответчик) не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.
Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2 - 5, 7 - 8 ст. 243 ТК РФ, не установлено.
Согласно п. 11 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оплата труда в размере 6200 рублей ежемесячно.
В силу ст. 241 ТК РФ, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению в пределах своего среднемесячного заработка в размере 6 200 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднемесячного заработка, а именно в размере 6 200 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности в момент совершения ДТП действовал, в подтверждение чего, заявителем представлен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- 1. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей;
- 2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- 3. умышленного причинения ущерба;
- 4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- 5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- 6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- 7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- 8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Аналогичный перечень предусмотрен ст. 243 ТК РФ.
При этом, как усматривается из положений ТК РФ так и из договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, в связи с чем, в указанной ситуации Р. не может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-6208/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-6208/2013
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Е.Р.
При секретаре П.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ИП Г. к Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ИП Г. ущерб в размере 6200 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 6600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Р. - П.И., судебная коллегия
установила:
ИП Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что между ИП Г. и ООО "Логистический Центр Мега" была заключена заявка, в соответствии с которой определен маршрут перевозки - <адрес>, наименование и описание груза - стекловолокно - 10 паллет 1,2 x 1,2 - 10 т, дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, маршрут был изменен и заключена новая заявка.
В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Р. загрузили стеклоровинг N, 9 грузовых мест вес нетто 9524,0, вес брутто - 9 740,0.
В пути следования транспортное средство, которым управлял ответчик, перевернулось, что причинило повреждения перевозимому грузу.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело N по исковому заявлению ООО "Логистический центр "МЕГА" к ИП Г. о взыскании 467837 рублей 80 копеек, которым постановлено: принять увеличение Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "МЕГА" размера исковых требований по взысканию стоимости хранения груза до 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "МЕГА" 413555 (Четыреста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей (составляющие 405 000 рублей - ущерб, 8 555 расходы по экспертизе) и расходы по государственной пошлине в сумме 10910 (тысяч девятьсот десять) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения Р. в трудовых отношениях с ИП Г. подтвержден информацией о перечислении страховых взносов ИП Г. за Р. в спорный период, предоставленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 424 465 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля 65 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности в момент совершения ДТП действовал, в подтверждение чего, заявителем представлен договор о полной материальной ответственности.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Из материалов дела усматривается, что на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г. и Р., ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора. Срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). Согласно пункту 11 договора работнику установлен оклад в размере 6000 рублей.
В последующем между истцом и ответчиком также были заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ N с установленным окладом в 6200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N с установленным окладом в 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. и ООО "Логистический Центр "МЕГА" заключен договор-заявка N, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по доставке груза - стекловолокно-ровинг N из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. предоставлено под загрузку транспортное средство <данные изъяты>, водитель Р. Груз был загружен в полном объеме в заводской упаковке. Претензий и замечаний по загрузке и упаковке водитель не имел, в транспортных документах соответствующих записей не делал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под разгрузку прибыло вышеуказанное транспортное средство, имеющее значительные повреждения прицепа (нарушена конструкция, порван тент и т.п.). На склад грузополучателя был доставлен груз ненадлежащего качества.
Судом установлено, что в пути следования транспортное средство, доставляющее груз, под управлением ответчика перевернулось (легло на бок), в связи с чем производился перегруз груза путем его полной ручной разгрузки на обочину дороги с последующей загрузкой краном. При этом были неблагоприятные погодные условия. Акт о ДТП не составлялся.
В связи с чем, ООО "Логистический Центр "МЕГА" провели экспертизу для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, о чем представителем ТПП ООО "СОЭКС-Тольятти" ФИО1 составлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническими условиями груз пришел в состояние полной непригодности.
Установлено, что ООО "Логистический Центр "МЕГА" возместило грузополучателю - ООО "ЭКОЛАЙН" причиненный ответчиком ущерб по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены исковые требования ООО "Логистический центр "МЕГА" к ИП Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 405000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 8555 рублей и расходов на уплату государственной пошлины - 10910 рублей 32 копейки.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пункт 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривает материальную ответственность за сохранность перевозимых грузов.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору, поэтому наличия в трудовом договоре (или только в приказе о приеме на работу) соответствующей записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности без указания срока его действия.
Таким образом, суд правильно указал, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ действовал в период действия данного срочного трудового договора, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период окончания срока действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок заключения договоров о полной материальной ответственности, взаимные права и обязанности работодателя и работника определены Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приведенной в приложении N к указанному Постановлению Минтруда России.
В суд первой инстанции истцом представлены срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В суд апелляционной инстанции истец представил договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Срок действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на момент причинения истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, когда под разгрузку прибыл груз ненадлежащего качества, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, так как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Р. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Р. к административной ответственности не привлекался, пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации работник (ответчик) не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.
Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2 - 5, 7 - 8 ст. 243 ТК РФ, не установлено.
Согласно п. 11 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оплата труда в размере 6200 рублей ежемесячно.
В силу ст. 241 ТК РФ, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению в пределах своего среднемесячного заработка в размере 6 200 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднемесячного заработка, а именно в размере 6 200 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности в момент совершения ДТП действовал, в подтверждение чего, заявителем представлен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- 1. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей;
- 2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- 3. умышленного причинения ущерба;
- 4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- 5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- 6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- 7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- 8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Аналогичный перечень предусмотрен ст. 243 ТК РФ.
При этом, как усматривается из положений ТК РФ так и из договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, в связи с чем, в указанной ситуации Р. не может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)