Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Фаткуллиной Л.З., Душнюк Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по иску П. к открытому акционерному обществу "Карелгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с указанным по тем основаниям, что она работала в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз", 31.10.2012 была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Истица считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности приказа от 17.10.2012 N 461-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания за нарушение подпунктов "а", "г" пункта 4 трудового договора. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу относительно выполнения графиков по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Судом подробно исследованы доказательства по делу, опрошены свидетели, что позволяет сделать вывод о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом ОАО "Карелгаз" N 301 от 24.10.2012. Указывает на противоречивую позицию суда по вопросу контроля за соблюдением порядка взыскания дебиторской задолженности. Она не согласна с выводом суда относительно допущенной описки в приказе N 482-к от 30.10.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора, так как наличие ошибок, опечаток и всякого рода исправлений в приказах по личному составу недопустимо. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения истицей трудовых обязанностей, указанных в приказе N 461-к от 17.10.2012, а также доказательства отсутствия контроля со стороны истицы в работе по взысканию дебиторской задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Б. считает доводы апелляционной жалобы истицы не основанными на законе, а решение суда не подлежащим изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ОАО "Карелгаз" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Прокурор Миронов С.Ю. в своем заключении считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы истицы - несостоятельными.
Заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу статьи 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица с 1986 г. осуществляла трудовую деятельность в тресте "Сегежамежрайгаз", преобразованном в последующем в ОАО "Карелгаз". С 17.11.2008 истица занимала должность управляющего филиала-треста "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз".
Приказом от 15.05.2012 N 194-к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" N 134 от 25.04.2012 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности", пунктов 1.4, 1.6 в части, касающейся обеспечения антитеррористических средств защиты и противопожарного состояния ГНС филиала-треста "Сегежамежрайгаз", отсутствие контроля за деятельностью подчинЕнного персонала.
В последующем, приказом от 17.10.2012 N 461-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов "а", "г" пункта 4 трудового договора от 17.11.2008, за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана по техническому обслуживанию в <...> в марте, июне, июле, августе 2012 г., что нарушило требования по обеспечению безопасного проживания граждан в жилищном газифицированном фонде, а также за невыполнение договорных обязательств перед пользователями газа.
Приказом от 24.10.2012 N 301 истице объявлено замечание за грубое нарушение пункта 1 Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Карелгаз" в служебных командировках, в связи с тем, что 09.10.2012 истица выехала в командировку в <...> без согласования с генеральным директором ОАО "Карелгаз".
Истица уволена приказом N 482-к от 30.10.2012 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для увольнения, явилась просроченная дебиторская задолженность контрагентов ОАО "Карелгаз филиала-треста "Сегежамежрайгаз".
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основан на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда о правомерности дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом N 194-к от 15.05.2012, за неисполнение приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" N 134 от 25.04.2012 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности", поскольку данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.08.2012.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 461-к от 17.10.2012 за невыполнение плана по техническому обслуживанию в <...> в марте, мае, июне, июле, августе 2012 года, что нарушило требования по обеспечению безопасного проживания граждан в жилищном газифицированном фонде, а также невыполнение договорных обязательств перед пользователями газа. Представленными ответчиком сведениями объективно подтверждается невыполнение плановых показателей по техническому обслуживанию объектов в жилищном газифицированном фонде за указанный период. Суд правильно указал, что истицей нарушен пункт 4 трудового договора, заключенного между ОАО "Карелгаз" и истицей, в силу которого на управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" возложена обязанность обеспечить бесперебойное газоснабжение и безаварийную эксплуатацию газового хозяйства вверенного филиалу-тресту. Ссылаясь на пункт 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России N 239 от 26.06.2009, постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что невыполнение плана обусловлено тем, что абоненты не приобретают газ, в связи с чем невозможно проводить техническое обслуживание. Правомерным является вывод суда о том, что непроведение, либо несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного создает угрозу аварийных ситуаций, не обеспечивает безопасную эксплуатацию бытового газоиспользующего оборудования.
Как видно из материалов дела, основанием для наложения на П. взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось невыполнение истицей Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Карелгаз", утвержденного приказом генерального директора ОАО "Карелгаз" N 296 от 09.12.2009. В материалах дела имеется информация о неохваченной исковой работой дебиторской задолженности по ОАО "Карелгаз". Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствие должного контроля со стороны истицы за соблюдением порядка взыскания дебиторской задолженности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения на истицу указанных выше дисциплинарных взысканий, которые соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступков.
Поскольку П. отказано в восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия учитывает, что П. являлась управляющей филиалом-трестом, ее правовой статус был обусловлен спецификой ее трудовой деятельности, поскольку она осуществляла руководство филиалом, управление производственным процессом. Между тем, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истица не в полной мере исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о филиале-тресте "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карегаз".
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерности приказа N 461-к от 17.10.2012 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения. Несостоятельно утверждение в жалобе истицы о том, что не являются доказательствами неисполнения ею должностных обязанностей сведения в докладной записке Павшукова В.Н., поскольку они представляют собой оценочное субъективное мнение лица, имеющего небольшой стаж работы в газовом хозяйстве. Как видно из материалов дела, выводы суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу N 461 основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, графиках проведения ТО ВКГО при централизованном газоснабжении, ТО ВДГО ИГБУ по <...>, сведениях о проведении ТО по ОАО "Карелгаз". При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца "а" пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа безопасности. Таким образом, своевременное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования находится в прямой связи с безопасностью потребителей, как пользующихся данной услугой, так и отказавшихся от нее, но проживающих в многоквартирных газифицированных домах.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно работы по взысканию дебиторской задолженности. Так, суду не представлено доказательств соблюдения в филиале "Сегежамежрайгаз" пункта. 2.13. Порядка об организации работы по взысканию дебиторской задолженности, согласно которому дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке не позднее чем по истечении 60 дней с даты ее образования (по данным бухгалтерского учета). Как видно из судебного решения, суд пришЕл к однозначному выводу об отсутствии со стороны истицы должного контроля за соблюдением Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности. Показания свидетеля Е. в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно "описки" в приказе N 482-к от 30.10.2012 подлежат отклонению, так как неверное указание даты и номера трудового договора, заключенного с истицей, не является нарушением, влекущим недействительность самого приказа о расторжении трудовых отношений с истицей.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения истицей прямых трудовых обязанностей, указанных в приказе N 461 от 17.10.2012, и отсутствия контроля со стороны истицы в работе по взысканию дебиторской задолженности не влекут отмену состоявшегося судебного решения, так как указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1106/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Фаткуллиной Л.З., Душнюк Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по иску П. к открытому акционерному обществу "Карелгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с указанным по тем основаниям, что она работала в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз", 31.10.2012 была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Истица считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности приказа от 17.10.2012 N 461-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания за нарушение подпунктов "а", "г" пункта 4 трудового договора. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу относительно выполнения графиков по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Судом подробно исследованы доказательства по делу, опрошены свидетели, что позволяет сделать вывод о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом ОАО "Карелгаз" N 301 от 24.10.2012. Указывает на противоречивую позицию суда по вопросу контроля за соблюдением порядка взыскания дебиторской задолженности. Она не согласна с выводом суда относительно допущенной описки в приказе N 482-к от 30.10.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора, так как наличие ошибок, опечаток и всякого рода исправлений в приказах по личному составу недопустимо. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения истицей трудовых обязанностей, указанных в приказе N 461-к от 17.10.2012, а также доказательства отсутствия контроля со стороны истицы в работе по взысканию дебиторской задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Б. считает доводы апелляционной жалобы истицы не основанными на законе, а решение суда не подлежащим изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ОАО "Карелгаз" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Прокурор Миронов С.Ю. в своем заключении считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы истицы - несостоятельными.
Заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу статьи 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица с 1986 г. осуществляла трудовую деятельность в тресте "Сегежамежрайгаз", преобразованном в последующем в ОАО "Карелгаз". С 17.11.2008 истица занимала должность управляющего филиала-треста "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карелгаз".
Приказом от 15.05.2012 N 194-к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" N 134 от 25.04.2012 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности", пунктов 1.4, 1.6 в части, касающейся обеспечения антитеррористических средств защиты и противопожарного состояния ГНС филиала-треста "Сегежамежрайгаз", отсутствие контроля за деятельностью подчинЕнного персонала.
В последующем, приказом от 17.10.2012 N 461-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов "а", "г" пункта 4 трудового договора от 17.11.2008, за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана по техническому обслуживанию в <...> в марте, июне, июле, августе 2012 г., что нарушило требования по обеспечению безопасного проживания граждан в жилищном газифицированном фонде, а также за невыполнение договорных обязательств перед пользователями газа.
Приказом от 24.10.2012 N 301 истице объявлено замечание за грубое нарушение пункта 1 Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Карелгаз" в служебных командировках, в связи с тем, что 09.10.2012 истица выехала в командировку в <...> без согласования с генеральным директором ОАО "Карелгаз".
Истица уволена приказом N 482-к от 30.10.2012 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для увольнения, явилась просроченная дебиторская задолженность контрагентов ОАО "Карелгаз филиала-треста "Сегежамежрайгаз".
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основан на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда о правомерности дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом N 194-к от 15.05.2012, за неисполнение приказа генерального директора ОАО "Карелгаз" N 134 от 25.04.2012 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности", поскольку данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.08.2012.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 461-к от 17.10.2012 за невыполнение плана по техническому обслуживанию в <...> в марте, мае, июне, июле, августе 2012 года, что нарушило требования по обеспечению безопасного проживания граждан в жилищном газифицированном фонде, а также невыполнение договорных обязательств перед пользователями газа. Представленными ответчиком сведениями объективно подтверждается невыполнение плановых показателей по техническому обслуживанию объектов в жилищном газифицированном фонде за указанный период. Суд правильно указал, что истицей нарушен пункт 4 трудового договора, заключенного между ОАО "Карелгаз" и истицей, в силу которого на управляющего филиалом-трестом "Сегежамежрайгаз" возложена обязанность обеспечить бесперебойное газоснабжение и безаварийную эксплуатацию газового хозяйства вверенного филиалу-тресту. Ссылаясь на пункт 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России N 239 от 26.06.2009, постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что невыполнение плана обусловлено тем, что абоненты не приобретают газ, в связи с чем невозможно проводить техническое обслуживание. Правомерным является вывод суда о том, что непроведение, либо несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного создает угрозу аварийных ситуаций, не обеспечивает безопасную эксплуатацию бытового газоиспользующего оборудования.
Как видно из материалов дела, основанием для наложения на П. взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось невыполнение истицей Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Карелгаз", утвержденного приказом генерального директора ОАО "Карелгаз" N 296 от 09.12.2009. В материалах дела имеется информация о неохваченной исковой работой дебиторской задолженности по ОАО "Карелгаз". Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствие должного контроля со стороны истицы за соблюдением порядка взыскания дебиторской задолженности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения на истицу указанных выше дисциплинарных взысканий, которые соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступков.
Поскольку П. отказано в восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия учитывает, что П. являлась управляющей филиалом-трестом, ее правовой статус был обусловлен спецификой ее трудовой деятельности, поскольку она осуществляла руководство филиалом, управление производственным процессом. Между тем, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истица не в полной мере исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о филиале-тресте "Сегежамежрайгаз" ОАО "Карегаз".
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерности приказа N 461-к от 17.10.2012 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения. Несостоятельно утверждение в жалобе истицы о том, что не являются доказательствами неисполнения ею должностных обязанностей сведения в докладной записке Павшукова В.Н., поскольку они представляют собой оценочное субъективное мнение лица, имеющего небольшой стаж работы в газовом хозяйстве. Как видно из материалов дела, выводы суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу N 461 основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, графиках проведения ТО ВКГО при централизованном газоснабжении, ТО ВДГО ИГБУ по <...>, сведениях о проведении ТО по ОАО "Карелгаз". При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца "а" пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа безопасности. Таким образом, своевременное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования находится в прямой связи с безопасностью потребителей, как пользующихся данной услугой, так и отказавшихся от нее, но проживающих в многоквартирных газифицированных домах.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно работы по взысканию дебиторской задолженности. Так, суду не представлено доказательств соблюдения в филиале "Сегежамежрайгаз" пункта. 2.13. Порядка об организации работы по взысканию дебиторской задолженности, согласно которому дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке не позднее чем по истечении 60 дней с даты ее образования (по данным бухгалтерского учета). Как видно из судебного решения, суд пришЕл к однозначному выводу об отсутствии со стороны истицы должного контроля за соблюдением Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности. Показания свидетеля Е. в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно "описки" в приказе N 482-к от 30.10.2012 подлежат отклонению, так как неверное указание даты и номера трудового договора, заключенного с истицей, не является нарушением, влекущим недействительность самого приказа о расторжении трудовых отношений с истицей.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения истицей прямых трудовых обязанностей, указанных в приказе N 461 от 17.10.2012, и отсутствия контроля со стороны истицы в работе по взысканию дебиторской задолженности не влекут отмену состоявшегося судебного решения, так как указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)