Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 06 марта 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Васякина А.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Е. об изменении причины и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время прогула, возмещении морального вреда, перечислении подоходного налога,
по апелляционным жалобам Ш., Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года.
Выслушав пояснения истца Ш. и ее представителя К.С., поддержавших заявленную апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы Е., пояснения Е. и его представителя К.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Е., и отказать в удовлетворении жалобы Ш., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что с (дата) г. работала у ответчика *** со средним заработком ***. Ответчик не осуществлял за нее отчисления в налоговый орган и в пенсионный фонд. (дата). ответчик уволил ее по *** ТК РФ за ***. Ответчик заставил ее расписаться в накладных и акте ревизии от (дата). за остаток в магазине. В акте ревизии она поставила реальную дату ознакомления с ним (дата). Ревизия состоялась (дата) г. По результатам ревизии была озвучена сумма недостачи - *** рублей. Она и ее напарница в акте ревизии указали, что с недостачей не согласны, так как товарные ценности и денежные средства они не присваивали, с товарным остатком в магазине их ответчик не знакомил. Фактически ответчик испортил ей всю трудовую биографию, с такой записью в трудовой книжке она не смогла устроиться на работу. В день увольнения ответчик не произвел с ней расчет в сумме ***.
После уточнения требований просила признать приказ от (дата). об увольнении Ш. по *** незаконным и отменить. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на следующую: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в ее пользу расчет в сумме *** рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный в (дата) отпуск в сумме *** рублей, заработную плату за (дата) в сумме *** рублей и компенсацию за неиспользованный в (дата) отпуск в сумме *** рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) то есть за *** день в сумме *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей. Обязать ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с Ш. налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства удержанный с Ш. подоходный налог за период с (дата). в сумме ***, за период с (дата). в сумме *** рублей. Обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд корректированную формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по истцу за расчетный период с (дата), а также произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд за (дата) в сумме *** рублей. Обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд корректированную форму сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. за расчетный период с (дата) год, а также произвести за истца отчисления в Пенсионный фонд за (дата) в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ш. *** рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснив, что работала у ответчика *** с (дата) вместе с ***17 Работали два дня в неделю вместе, принимали товар, в остальные дни работали по одной. Материальные ценности ей ответчиком не передавались, накладные она все подписала задним числом (дата)., о чем имеется диктофонная запись, которую сделала ее сестра, находясь в соседнем отделе магазина. Заработную плату она набирала из выручки себе сама, сумму указывал бухгалтер. При сдаче выручки ответчику или его брату, напротив суммы заработной платы, последний ставил свою подпись. Сумма полученной ей заработной платы за (дата) указана в журнале прихода, расхода товара и сдачи выручки. По данному журналу производилась ревизия (дата). и в сумму выручки была засчитана сумма денежных средств, выдаваемых ей в качестве заработной платы. Ответчик представил подлинник журнала за (дата) а за (дата) не представил. Она когда уходила с работы, то сфотографировала журнал прихода, расхода товара и сдачи выручки (дата)., где также указана сумма заработной платы ее и напарницы. В ведомостях заработной платы она не расписывалась. Акт ревизии от (дата). она подписала только (дата). по требованию ответчика. С напарницей они не передавали друг другу материальные ценности, договор о коллективной бригадной ответственности она не подписывала. Считает, что ответчик не организовал должным образом ведение бухгалтерских документов.
Представитель истца К.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании ордера, исковые требования признал в части отчислений в Пенсионный фонд за 2011 г. за Ш. в размере *** рубля. В остальной части иск не признал, пояснил, что считает, что недостача возникла из-за присвоения истцом половины денежных средств. В недостаче виновны оба продавца. Истец получала заработную плату ежемесячно в размере *** рублей, как указано в трудовом договоре. Не признал, что ответчик получал заработную плату в большем размере, как указано в журнале прихода, расхода товара и сдачи выручки (дата). Аналогичный журнал (дата). у ответчика отсутствует. Истец с ***17 сообща вели бригадную коллективную работу, что не доверяют друг другу, они ответчику не заявляли. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ревизия (дата). зафиксировала недостачу в сумме *** рублей. Истец отказалась писать объяснительную по данному факту. (дата) был сделан перерасчет размеров причиненного ущерба, которым установлено, что сумма недостачи составила *** рубля. Ш. и ***17 было предложено в срок до (дата). ознакомиться с Приложением N к акту ревизии от (дата) и погасить образовавшуюся задолженность.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области не явился в судебное заседание, был извещен.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке, был извещен.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены требования Ш. Приказ индивидуального предпринимателя Е. от (дата) об увольнении Ш. по п. *** ТК РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка причины увольнения Ш. на "Уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - статья 80 ТК РФ по собственному желанию" и дата увольнения - 06 декабря 2012 года.
Взысканы с Е. в пользу Ш. компенсация за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рубля, заработная плата за (дата) года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, всего *** рублей.
Суд обязал ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. за расчетный период с (дата) года по (дата) год, с (дата) года по (дата) года и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Ш. за (дата) год в сумме *** рублей, за (дата) год в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Е. государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
На решение суда Ш. подана апелляционная жалобы с требованием отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, и принять новое.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения, по доводам изложенным в жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке, были извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата) года, если трудовой договор с работником расторгнут по пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с *** в качестве *** в *** с (дата). Согласно п. 7.1 Трудового договора ей устанавливается заработная плата в размере *** рублей.
На основании приказа индивидуального предпринимателя Е. от (дата) Ш. уволена с (дата) за ***, п.*** ТК РФ.
Основанием увольнения послужило недостача в магазине по результатам ревизии от (дата) года.
Также судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) года в магазине работало два продавца - ***17 и Ш. С каждым из продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Е. не была обеспечена передача товарно-материальных ценностей при смене продавцов.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Поскольку договор о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и ***17, Ш. не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что недостача произошла по вине Ш. И соответственно у Е. не имелось оснований для увольнения Ш. по п.*** Трудового кодекса РФ.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении Ш. следует признать незаконным и отменить, изменив формулировку причины ее увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и датой увольнения считать (дата)., поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие виновность действий истца в выявленной недостаче, вину Ш. в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и приведших к образованию недостачи ценностей, числящихся за истцом, при том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. в (дата) отработала ***, в (дата) отработала полных ***, которые округляются до полного месяца. Таким образом, за полностью отработанный (дата) год у Ш. появилось право на *** дней отпуска, а за не полностью отработанный (дата) (***) на *** дня отпуска.
По трудовому договору от (дата) года заработная плата Ш. установлена в размере *** рублей. Учитывая, что истец и ответчик не представили доказательств выплаты заработной платы в ином размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ежемесячной оплаты труда Ш. с (дата). по (дата). должен составлять не менее *** рублей, а с (дата). по (дата) в размере не менее ***. В общей сложности за (дата). заработная плата Ш. составила *** рублей.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в (дата) составляет *** рубль (*** рублей: ***=*** рублей x *** дней).
Определяя размер заработной платы за период с (дата) года по (дата) года суд первой инстанции исходил из данных указанных в журнале сдачи выручки и пришел к выводу, что за указанный период истцом получен заработок в следующих размерах: февраль -*** рублей, *** рублей; *** рублей; *** рублей; *** рубля; *** рублей; *** рублей; *** рублей; за (дата) аванс в размере *** рублей.
Ответчик в ходе судебных заседаний возражал, что журнал сдачи выручки подтверждает выплату заработной платы истцу, при расчетах заработной платы следует исходить из п. 7.1 трудового договора.
Судебная коллегия, проанализировав имеющийся в материалах дела журнал сдачи выручки, приходит к выводу о том, что из записей в указанном журнале нельзя сделать однозначный вывод о том, что записями в журнале подтверждается выплата заработной платы истцу. А поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы за (дата) год журнал сдачи выручки.
Судебная коллегия считает, что размер заработной платы Ш. за указанный период (дата) года необходимо исчислять исходя из п. 7.1 трудового договора от (дата) года с учетом того, что (дата). размер заработной платы с учетом уральского коэффициента - 15% должен составлять не менее *** рублей. Следовательно, размер заработной платы за период с (дата) года по (дата) составляет *** рублей *** копеек.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в (дата). составляет *** рублей (*** рублей: ***).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменив сумму *** рубля на *** рублей.
Учитывая, что размер заработной платы за (дата) года необходимо исчислять из суммы *** рубля, а Ш. в указанный месяц отработала 15 дней, то заработная плата Ш. за (дата) года составит *** рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы за (дата) года, изменив сумму *** рублей на сумму *** рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца Ш. об изменении формулировки увольнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с (дата) г. по (дата) года. Однако, на основании вышеуказанных выводов, судебная коллегия не соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку за (дата) год заработная плата Ш. составляет *** рублей, за указанный период истцом отработано *** дней, то размер заработной платы за время вынужденно прогула составит *** рублей (***). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, изменив сумму *** рублей на сумму ***.
Таким образом, довод жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы в (дата) году копию журнала сдачи выручки за (дата) год и не обязал ответчика представить оригинал указанного журнала несостоятелен, поскольку записи в копии журнала сдачи выручки не подтверждают получение Ш. заработной платы у индивидуального предпринимателя Е.
Учитывая, что за октябрь 2012 года истцу выплачена заработная плата в размере *** рублей, что сторонами не оспаривается, данную сумму необходимо вычесть из присужденных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы (***).
Отказывая в удовлетворении требований Ш. об обязании ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с Ш. налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства, удержанный с Ш. подоходный налог за период (дата)., суд первой инстанции исходил из того, что подоходный налог из заработной платы Ш. индивидуальным предпринимателем Е. не удерживался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из справки представленной индивидуальным предпринимателем Е. следует, что подоходный налог в (дата) г. с Ш. не удерживался.
Истцом Ш. не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Е. подоходный налог из заработной платы удерживался. В связи с чем, Ш. необходимо самостоятельно предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ за (дата). для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ИП Е. обязанность представить в территориальный орган пенсионного фонда сведения о застрахованном лице Ш. и уплатить страховые взносы застрахованного лица в страховую и накопительную часть трудовой пенсии в (дата). не была выполнена.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ.
Согласно представленного отзыва ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке сведения за период с (дата). в Пенсионный фонд на Ш. ответчиком не представлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в 2011 году применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ-26%, Федеральный фонд ОМС-2,1%, территориальный фонд ОМС-3%. В зависимости от возраста застрахованного лица тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование делятся на страховую и накопительную части трудовой пенсии (ст. 22 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 20%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Ш. (дата) года рождения. Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы Ш. в (дата) составил *** рублей. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за (дата). подлежит всего *** рублей (в Пенсионный фонд *** рублей, в Федеральный фонд ОМС - *** рубля, в территориальный фонд ОМС - *** руб.).
В 2012 г. применяются следующие тарифы страховых взносов (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования"): Пенсионный фонд РФ-22%, Федеральный фонд ОМС-5,1%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в 2012 г. отменен.
Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 16%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Судом первой инстанции установлено что, заработная плата Ш. за период с (дата). по (дата). составила *** рубля. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за 9 месяцев (дата). подлежало всего *** рублей (в Пенсионный фонд *** рубля, в Федеральный фонд ОМС - *** рублей). Ответчиком за 9 месяцев (дата). перечислялись страховые взносы на Ш. в сумме *** рублей из расчета заработной платы в размере *** рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. в размере заработной платы, установленной в судебном заседании за расчетный период с (дата) по (дата). и произвести дополнительно отчисления в отношении застрахованного лица Ш. за период с (дата). по (дата). в сумме *** (***).
Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению. Ввиду того, что судебная коллегия установила, что размер заработной платы Ш. за период с (дата) года по (дата) г. составил *** рубля. Поскольку ответчиком в (дата) году оплачено ***, то доплате подлежит *** рубля.
Кроме этого, в связи с упомянутым, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Е. государственной пошлины в доход местного бюджета с *** рублей на *** рубля.
Довод жалобы Ш. о том, что суд необоснованно отказал в обязании индивидуального предпринимателя Е. перечислить НДФЛ в налоговый орган несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что предприниматель Е. не производил удержание НДФЛ из заработной платы истца.
Довод жалобы Ш. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Ссылка Ш. о том, что суд необоснованно снизил размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей несостоятелен, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведение протокола в обязательном порядке.
Довод жалобы Е. о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства недостачи по вине Ш. несостоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е. не доказана вина Ш. в недостачи товара. В связи с отсутствием договора о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и продавцами ***17 и Ш. и не обеспечением работодателем передачи остатков товара при смене продавцов, на ответчике Е. лежит обязанность по доказыванию вины Ш. в причинение материального ущерба. Наличие договора о полной материальной ответственности с Ш. при установлении судом работы в магазине также продавца ***17 не свидетельствует о вине Ш. в причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Е. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера выплаченной заработной платы Ш. в (дата) году журнал сдачи выручки. Судебной коллегией размер заработной платы определен с учетом условий трудового договора и соответственно решение в части взыскания сумм изменено.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года в части взыскания с Е. в пользу Ш. компенсации за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рублей, заработной платы за (дата) года в сумме *** рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата). по (дата) в сумме *** рублей, производства отчислений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчислений в отношении застрахованного лица Ш. за (дата) год в сумме ***, взыскания с Е. государственной пошлины в сумме *** рублей изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Е. в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рублей, заработную плату за (дата) года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме *** рублей - за минусом *** рублей заработной платы выплаченной за (дата) года; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; расходы по оформлению доверенности *** рублей; всего *** рубля.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. за расчетный период с (дата) года по (дата) год, с (дата). по (дата). и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Ш. за (дата) год в сумме ***, за (дата) год в сумме *** рубля.
Изложить абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции "Взыскать с Е. государственную пошлину в сумме *** в доход местного бюджета".
В остальной части данное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1242/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1242/2013
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 06 марта 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Васякина А.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Е. об изменении причины и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время прогула, возмещении морального вреда, перечислении подоходного налога,
по апелляционным жалобам Ш., Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года.
Выслушав пояснения истца Ш. и ее представителя К.С., поддержавших заявленную апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы Е., пояснения Е. и его представителя К.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Е., и отказать в удовлетворении жалобы Ш., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что с (дата) г. работала у ответчика *** со средним заработком ***. Ответчик не осуществлял за нее отчисления в налоговый орган и в пенсионный фонд. (дата). ответчик уволил ее по *** ТК РФ за ***. Ответчик заставил ее расписаться в накладных и акте ревизии от (дата). за остаток в магазине. В акте ревизии она поставила реальную дату ознакомления с ним (дата). Ревизия состоялась (дата) г. По результатам ревизии была озвучена сумма недостачи - *** рублей. Она и ее напарница в акте ревизии указали, что с недостачей не согласны, так как товарные ценности и денежные средства они не присваивали, с товарным остатком в магазине их ответчик не знакомил. Фактически ответчик испортил ей всю трудовую биографию, с такой записью в трудовой книжке она не смогла устроиться на работу. В день увольнения ответчик не произвел с ней расчет в сумме ***.
После уточнения требований просила признать приказ от (дата). об увольнении Ш. по *** незаконным и отменить. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на следующую: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в ее пользу расчет в сумме *** рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный в (дата) отпуск в сумме *** рублей, заработную плату за (дата) в сумме *** рублей и компенсацию за неиспользованный в (дата) отпуск в сумме *** рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) то есть за *** день в сумме *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей. Обязать ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с Ш. налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства удержанный с Ш. подоходный налог за период с (дата). в сумме ***, за период с (дата). в сумме *** рублей. Обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд корректированную формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по истцу за расчетный период с (дата), а также произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд за (дата) в сумме *** рублей. Обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд корректированную форму сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. за расчетный период с (дата) год, а также произвести за истца отчисления в Пенсионный фонд за (дата) в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ш. *** рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснив, что работала у ответчика *** с (дата) вместе с ***17 Работали два дня в неделю вместе, принимали товар, в остальные дни работали по одной. Материальные ценности ей ответчиком не передавались, накладные она все подписала задним числом (дата)., о чем имеется диктофонная запись, которую сделала ее сестра, находясь в соседнем отделе магазина. Заработную плату она набирала из выручки себе сама, сумму указывал бухгалтер. При сдаче выручки ответчику или его брату, напротив суммы заработной платы, последний ставил свою подпись. Сумма полученной ей заработной платы за (дата) указана в журнале прихода, расхода товара и сдачи выручки. По данному журналу производилась ревизия (дата). и в сумму выручки была засчитана сумма денежных средств, выдаваемых ей в качестве заработной платы. Ответчик представил подлинник журнала за (дата) а за (дата) не представил. Она когда уходила с работы, то сфотографировала журнал прихода, расхода товара и сдачи выручки (дата)., где также указана сумма заработной платы ее и напарницы. В ведомостях заработной платы она не расписывалась. Акт ревизии от (дата). она подписала только (дата). по требованию ответчика. С напарницей они не передавали друг другу материальные ценности, договор о коллективной бригадной ответственности она не подписывала. Считает, что ответчик не организовал должным образом ведение бухгалтерских документов.
Представитель истца К.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании ордера, исковые требования признал в части отчислений в Пенсионный фонд за 2011 г. за Ш. в размере *** рубля. В остальной части иск не признал, пояснил, что считает, что недостача возникла из-за присвоения истцом половины денежных средств. В недостаче виновны оба продавца. Истец получала заработную плату ежемесячно в размере *** рублей, как указано в трудовом договоре. Не признал, что ответчик получал заработную плату в большем размере, как указано в журнале прихода, расхода товара и сдачи выручки (дата). Аналогичный журнал (дата). у ответчика отсутствует. Истец с ***17 сообща вели бригадную коллективную работу, что не доверяют друг другу, они ответчику не заявляли. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ревизия (дата). зафиксировала недостачу в сумме *** рублей. Истец отказалась писать объяснительную по данному факту. (дата) был сделан перерасчет размеров причиненного ущерба, которым установлено, что сумма недостачи составила *** рубля. Ш. и ***17 было предложено в срок до (дата). ознакомиться с Приложением N к акту ревизии от (дата) и погасить образовавшуюся задолженность.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области не явился в судебное заседание, был извещен.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке, был извещен.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены требования Ш. Приказ индивидуального предпринимателя Е. от (дата) об увольнении Ш. по п. *** ТК РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка причины увольнения Ш. на "Уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - статья 80 ТК РФ по собственному желанию" и дата увольнения - 06 декабря 2012 года.
Взысканы с Е. в пользу Ш. компенсация за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рубля, заработная плата за (дата) года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, всего *** рублей.
Суд обязал ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. за расчетный период с (дата) года по (дата) год, с (дата) года по (дата) года и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Ш. за (дата) год в сумме *** рублей, за (дата) год в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Е. государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
На решение суда Ш. подана апелляционная жалобы с требованием отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, и принять новое.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения, по доводам изложенным в жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке, были извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата) года, если трудовой договор с работником расторгнут по пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с *** в качестве *** в *** с (дата). Согласно п. 7.1 Трудового договора ей устанавливается заработная плата в размере *** рублей.
На основании приказа индивидуального предпринимателя Е. от (дата) Ш. уволена с (дата) за ***, п.*** ТК РФ.
Основанием увольнения послужило недостача в магазине по результатам ревизии от (дата) года.
Также судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) года в магазине работало два продавца - ***17 и Ш. С каждым из продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Е. не была обеспечена передача товарно-материальных ценностей при смене продавцов.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Поскольку договор о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и ***17, Ш. не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что недостача произошла по вине Ш. И соответственно у Е. не имелось оснований для увольнения Ш. по п.*** Трудового кодекса РФ.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении Ш. следует признать незаконным и отменить, изменив формулировку причины ее увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и датой увольнения считать (дата)., поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие виновность действий истца в выявленной недостаче, вину Ш. в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и приведших к образованию недостачи ценностей, числящихся за истцом, при том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. в (дата) отработала ***, в (дата) отработала полных ***, которые округляются до полного месяца. Таким образом, за полностью отработанный (дата) год у Ш. появилось право на *** дней отпуска, а за не полностью отработанный (дата) (***) на *** дня отпуска.
По трудовому договору от (дата) года заработная плата Ш. установлена в размере *** рублей. Учитывая, что истец и ответчик не представили доказательств выплаты заработной платы в ином размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ежемесячной оплаты труда Ш. с (дата). по (дата). должен составлять не менее *** рублей, а с (дата). по (дата) в размере не менее ***. В общей сложности за (дата). заработная плата Ш. составила *** рублей.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в (дата) составляет *** рубль (*** рублей: ***=*** рублей x *** дней).
Определяя размер заработной платы за период с (дата) года по (дата) года суд первой инстанции исходил из данных указанных в журнале сдачи выручки и пришел к выводу, что за указанный период истцом получен заработок в следующих размерах: февраль -*** рублей, *** рублей; *** рублей; *** рублей; *** рубля; *** рублей; *** рублей; *** рублей; за (дата) аванс в размере *** рублей.
Ответчик в ходе судебных заседаний возражал, что журнал сдачи выручки подтверждает выплату заработной платы истцу, при расчетах заработной платы следует исходить из п. 7.1 трудового договора.
Судебная коллегия, проанализировав имеющийся в материалах дела журнал сдачи выручки, приходит к выводу о том, что из записей в указанном журнале нельзя сделать однозначный вывод о том, что записями в журнале подтверждается выплата заработной платы истцу. А поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы за (дата) год журнал сдачи выручки.
Судебная коллегия считает, что размер заработной платы Ш. за указанный период (дата) года необходимо исчислять исходя из п. 7.1 трудового договора от (дата) года с учетом того, что (дата). размер заработной платы с учетом уральского коэффициента - 15% должен составлять не менее *** рублей. Следовательно, размер заработной платы за период с (дата) года по (дата) составляет *** рублей *** копеек.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в (дата). составляет *** рублей (*** рублей: ***).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменив сумму *** рубля на *** рублей.
Учитывая, что размер заработной платы за (дата) года необходимо исчислять из суммы *** рубля, а Ш. в указанный месяц отработала 15 дней, то заработная плата Ш. за (дата) года составит *** рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы за (дата) года, изменив сумму *** рублей на сумму *** рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца Ш. об изменении формулировки увольнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с (дата) г. по (дата) года. Однако, на основании вышеуказанных выводов, судебная коллегия не соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку за (дата) год заработная плата Ш. составляет *** рублей, за указанный период истцом отработано *** дней, то размер заработной платы за время вынужденно прогула составит *** рублей (***). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, изменив сумму *** рублей на сумму ***.
Таким образом, довод жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы в (дата) году копию журнала сдачи выручки за (дата) год и не обязал ответчика представить оригинал указанного журнала несостоятелен, поскольку записи в копии журнала сдачи выручки не подтверждают получение Ш. заработной платы у индивидуального предпринимателя Е.
Учитывая, что за октябрь 2012 года истцу выплачена заработная плата в размере *** рублей, что сторонами не оспаривается, данную сумму необходимо вычесть из присужденных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы (***).
Отказывая в удовлетворении требований Ш. об обязании ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с Ш. налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства, удержанный с Ш. подоходный налог за период (дата)., суд первой инстанции исходил из того, что подоходный налог из заработной платы Ш. индивидуальным предпринимателем Е. не удерживался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из справки представленной индивидуальным предпринимателем Е. следует, что подоходный налог в (дата) г. с Ш. не удерживался.
Истцом Ш. не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Е. подоходный налог из заработной платы удерживался. В связи с чем, Ш. необходимо самостоятельно предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ за (дата). для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ИП Е. обязанность представить в территориальный орган пенсионного фонда сведения о застрахованном лице Ш. и уплатить страховые взносы застрахованного лица в страховую и накопительную часть трудовой пенсии в (дата). не была выполнена.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ.
Согласно представленного отзыва ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке сведения за период с (дата). в Пенсионный фонд на Ш. ответчиком не представлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в 2011 году применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ-26%, Федеральный фонд ОМС-2,1%, территориальный фонд ОМС-3%. В зависимости от возраста застрахованного лица тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование делятся на страховую и накопительную части трудовой пенсии (ст. 22 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 20%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Ш. (дата) года рождения. Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы Ш. в (дата) составил *** рублей. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за (дата). подлежит всего *** рублей (в Пенсионный фонд *** рублей, в Федеральный фонд ОМС - *** рубля, в территориальный фонд ОМС - *** руб.).
В 2012 г. применяются следующие тарифы страховых взносов (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования"): Пенсионный фонд РФ-22%, Федеральный фонд ОМС-5,1%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в 2012 г. отменен.
Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 16%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Судом первой инстанции установлено что, заработная плата Ш. за период с (дата). по (дата). составила *** рубля. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за 9 месяцев (дата). подлежало всего *** рублей (в Пенсионный фонд *** рубля, в Федеральный фонд ОМС - *** рублей). Ответчиком за 9 месяцев (дата). перечислялись страховые взносы на Ш. в сумме *** рублей из расчета заработной платы в размере *** рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. в размере заработной платы, установленной в судебном заседании за расчетный период с (дата) по (дата). и произвести дополнительно отчисления в отношении застрахованного лица Ш. за период с (дата). по (дата). в сумме *** (***).
Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению. Ввиду того, что судебная коллегия установила, что размер заработной платы Ш. за период с (дата) года по (дата) г. составил *** рубля. Поскольку ответчиком в (дата) году оплачено ***, то доплате подлежит *** рубля.
Кроме этого, в связи с упомянутым, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Е. государственной пошлины в доход местного бюджета с *** рублей на *** рубля.
Довод жалобы Ш. о том, что суд необоснованно отказал в обязании индивидуального предпринимателя Е. перечислить НДФЛ в налоговый орган несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что предприниматель Е. не производил удержание НДФЛ из заработной платы истца.
Довод жалобы Ш. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Ссылка Ш. о том, что суд необоснованно снизил размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей несостоятелен, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведение протокола в обязательном порядке.
Довод жалобы Е. о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства недостачи по вине Ш. несостоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е. не доказана вина Ш. в недостачи товара. В связи с отсутствием договора о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и продавцами ***17 и Ш. и не обеспечением работодателем передачи остатков товара при смене продавцов, на ответчике Е. лежит обязанность по доказыванию вины Ш. в причинение материального ущерба. Наличие договора о полной материальной ответственности с Ш. при установлении судом работы в магазине также продавца ***17 не свидетельствует о вине Ш. в причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Е. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера выплаченной заработной платы Ш. в (дата) году журнал сдачи выручки. Судебной коллегией размер заработной платы определен с учетом условий трудового договора и соответственно решение в части взыскания сумм изменено.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года в части взыскания с Е. в пользу Ш. компенсации за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рублей, заработной платы за (дата) года в сумме *** рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата). по (дата) в сумме *** рублей, производства отчислений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчислений в отношении застрахованного лица Ш. за (дата) год в сумме ***, взыскания с Е. государственной пошлины в сумме *** рублей изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Е. в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в (дата) году в сумме *** рублей, заработную плату за (дата) года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме *** рублей - за минусом *** рублей заработной платы выплаченной за (дата) года; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; расходы по оформлению доверенности *** рублей; всего *** рубля.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Ш. за расчетный период с (дата) года по (дата) год, с (дата). по (дата). и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Ш. за (дата) год в сумме ***, за (дата) год в сумме *** рубля.
Изложить абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции "Взыскать с Е. государственную пошлину в сумме *** в доход местного бюджета".
В остальной части данное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)