Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авеста Фармацевтика", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Установить фактическое допущение З. к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года в должности программиста.
Обязать ООО "Авеста Фармацевтика" заключить с З. трудовой договор с 19 марта 2012 года в должности программиста с окладом *** руб.
Обязать ООО "Авеста Фармацевтика" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу З. на должность программиста с 19 марта 2012 года.
Взыскать с ООО "Авеста Фармацевтика" в пользу З. в счет заработной платы *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Авеста Фармацевтика" в доход государства государственную
пошлину в размере *** рублей,
З. обратился в суд с иском к ООО "Авеста Фармацевтика" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора по должности программиста 1С с 19.03.2012 с окладом *** руб. *** коп., просил обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность программиста 1С с 19.03.2012, выплатить задолженность по заработной плате с 01.01.2013 из расчета *** руб. в месяц, компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование требований истец указал, что с 19.03.2012 фактически работал в ООО "Авеста Фармацевтика" программистом под непосредственным руководством ***. - директора департамента информационных технологий. 11.01.2013 ему было отказано в выдаче справки о том, что истцу не оформлялся отпуск по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка он не получал. 14.01.2013 истец был отстранен от работы, получил трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, заработная плата за январь 2013 года не выплачена, окончательный расчет не произведен.
17.04.2013 З. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил просьбой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Истец З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил установить факт трудовых отношений. При этом пояснил, что 13 марта 2012 года получил письмо от К. Ольги о приглашении на вакансию программиста ООО "Авеста-Фармацевтика". 15 марта 2012 года прошел собеседование с директором департамента информационных технологий ООО "Авеста-Фармацевтика" ***, после чего, 19 марта 2012 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. У истца было рабочее место в помещении ООО "Авеста-Фармацевтика". Работу он выполнял на своем персональном компьютере. Ему были переданы базы данных ООО "Авеста-Фармацевтика". З. занимался программой 1С, писал программы для ООО "Авеста-Фармацевтика".
Представители ответчика ООО "Авеста-Фармацевтика" Р.Ю., Р.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая факт трудовых отношений не доказанным, поскольку истец на работу ответчиком не принимался, а также по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Авеста Фармацевтика" в своей апелляционной жалобе и Чертановский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.
Представитель ООО "Авеста Фармацевтика" Р.Т. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать З. в удовлетворении заявленных требований.
Участвующая в заседании судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать З. в удовлетворении заявленных требований.
Истец З. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, он работал у ответчика с 19.03.2012 года, однако ответчик надлежащим образом с ним трудовые отношения не оформил; также истец пояснил, что в настоящее время решение суда фактически ответчиком исполнено, издан приказ о его приеме на работу, внесена запись о поступлении на работу в трудовую книжку, заведена личная карточка работника, а кроме того, 03 июля 2013 года работодателем произведено его увольнением по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец не согласен и намерен его оспаривать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции из объяснений истца, 13 марта 2012 года З. был приглашен менеджером по персоналу ООО "Авеста Фармацевтика" К. Ольгой на собеседование. 15 марта 2012 по итогам собеседования, между ним и руководителем департамента ***. была достигнута договоренность о том, что будет входить в его обязанности, оговорен размер заработной платы, график работы. Также было оформлено заявление о приеме на работу, предоставлена трудовая книжка, иные документы, необходимые для трудоустройства, оформлен пропуск, в том числе на принадлежащее ему транспортное средство. С 19 марта 2012 истец выходил на работу ежедневно кроме субботы и воскресенья, брал ключи на охране под роспись, работал в одном кабинете с сотрудниками ООО "Авеста Фармацевтика" на отведенном ему рабочем месте, получал заработную плату в размере *** руб. до 11 января 2013 года.
В подтверждение исполнения своих трудовых обязанностей, истцом представлена электронная переписка между ним и сотрудниками ООО "Авеста Фармацевтика" с сообщениями от 28.03.2012, 29.06.2012, 24.12.2012, из которой следует, что в указанный период на электронный адрес З. поступали сообщения, из текста которых усматривается, что данные письма носят деловой характер и направлены сотрудниками отдела бухгалтерии ООО "Авеста Фармацевтика".
Кроме того установлено, что на имя З. оформлен пропуск для входа на территорию ООО "Авеста Фармацевтика" с указанием организации, занимаемой должности - программист 1С. Также оформлен пропуск на транспортное средство, принадлежащее З., до 31.12.2012 г.
Также судом исследовалось заявление З. с просьбой предоставить отпуск с 15.10.2012 по 18.10.2012 в счет очередного отпуска за 2012 год, согласованное заместителем директора ООО "Авеста Фармацевтика" ***.
Свидетель ***, заместитель директора ООО "Авеста Фармацевтика" показал, что З. работал с марта 2012 года по графику с 9 до 18, пятидневная рабочая неделя. Согласовывал отпуск З., поскольку непосредственный руководитель последнего *** не возражал.
Допрошенный в качестве свидетеля ***. показал в судебном заседании, что действительно проводил собеседование с З. в марте 2012 года по вопросу его трудоустройства в ООО "Авеста Фармацевтика" программистом 1С. По результатам собеседования кандидатура З. его устроила, он отправил З. в отдел кадров для оформления на работу. В дальнейшем дал доступ З. к необходимым для работы в 1С базам данных организации. Работал за стеклянной перегородкой в одном помещении с З. и другими программистами.
Свидетель ***, сотрудник кадровой службы ООО "Авеста фармацевтика" показала, что в марте 2012 года принимала у З. диплом, паспорт, страховое свидетельство, снимала копии с указанных документов для трудоустройства З., однако ей известно, что с З. трудовой договор в письменном виде заключен не был, при аз о приеме его на работу не издавался.
Свидетели **, программисты ООО "Авеста Фармацевтика", пояснили, что работали вместе с З. в отделе программного обеспечения ООО "Авеста Фармацевтика" с весны 2012 года.
Свидетель *** пояснил, что до 22.03.2012 занимал должность генерального директора ООО "Авеста Фармацевтика", ***, являясь начальником отдела, согласовывал кандидатуры сотрудников, претендующих на должности сотрудников вверенного ему подразделения.
Согласно сведений ИФНС России по г. Балашихе, сведения о доходах по налогоплательщику З. от налогового агента ООО "Авеста Фармацевтика" отсутствуют.
В расчетных ведомостях ООО "Авеста Фармацевтика" З. с марта 2012 года не значится, трудовая книжка З. в книге учета движения трудовых книжек ООО "Авеста Фармацевтика" не проходит, с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обработке и защите персональных данных работников ООО "Авеста Фармацевтика" З. не знакомили, в графике отпусков, списке перечисляемой в банк зарплаты З. отсутствует.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 56, 66, 67 ТК РФ, пришел к выводу том, что З. фактически был допущен к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" и выполнял трудовые обязанности программиста 1С с 19 марта 2012 года, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования, установил фактическое допущение З. к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года по должности программиста 1С, обязал ООО "Авеста Фармацевтика" заключить с З. трудовой договор с 19 марта 2012 года по должности программиста 1С с окладом *** руб., внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу З. на должность программиста 1С с 19 марта 2012 года, взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, расчет которых ответчик в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении не оспаривают.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и сделаны при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в собранных по делу доказательствах между сторонами были полностью установлены все признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации при которых работник был фактически допущен уполномоченным лицом ООО "Авеста Фармацевтика" к выполнению обязанностей по должности программиста 1С, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, в связи с чем правильность решения суда в той части, в которой З. было отказано в удовлетворении заявленных им требований, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авеста Фармацевтика" и апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23072
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23072
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авеста Фармацевтика", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Установить фактическое допущение З. к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года в должности программиста.
Обязать ООО "Авеста Фармацевтика" заключить с З. трудовой договор с 19 марта 2012 года в должности программиста с окладом *** руб.
Обязать ООО "Авеста Фармацевтика" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу З. на должность программиста с 19 марта 2012 года.
Взыскать с ООО "Авеста Фармацевтика" в пользу З. в счет заработной платы *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Авеста Фармацевтика" в доход государства государственную
пошлину в размере *** рублей,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Авеста Фармацевтика" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора по должности программиста 1С с 19.03.2012 с окладом *** руб. *** коп., просил обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность программиста 1С с 19.03.2012, выплатить задолженность по заработной плате с 01.01.2013 из расчета *** руб. в месяц, компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование требований истец указал, что с 19.03.2012 фактически работал в ООО "Авеста Фармацевтика" программистом под непосредственным руководством ***. - директора департамента информационных технологий. 11.01.2013 ему было отказано в выдаче справки о том, что истцу не оформлялся отпуск по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка он не получал. 14.01.2013 истец был отстранен от работы, получил трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, заработная плата за январь 2013 года не выплачена, окончательный расчет не произведен.
17.04.2013 З. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил просьбой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Истец З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил установить факт трудовых отношений. При этом пояснил, что 13 марта 2012 года получил письмо от К. Ольги о приглашении на вакансию программиста ООО "Авеста-Фармацевтика". 15 марта 2012 года прошел собеседование с директором департамента информационных технологий ООО "Авеста-Фармацевтика" ***, после чего, 19 марта 2012 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. У истца было рабочее место в помещении ООО "Авеста-Фармацевтика". Работу он выполнял на своем персональном компьютере. Ему были переданы базы данных ООО "Авеста-Фармацевтика". З. занимался программой 1С, писал программы для ООО "Авеста-Фармацевтика".
Представители ответчика ООО "Авеста-Фармацевтика" Р.Ю., Р.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая факт трудовых отношений не доказанным, поскольку истец на работу ответчиком не принимался, а также по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Авеста Фармацевтика" в своей апелляционной жалобе и Чертановский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.
Представитель ООО "Авеста Фармацевтика" Р.Т. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать З. в удовлетворении заявленных требований.
Участвующая в заседании судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать З. в удовлетворении заявленных требований.
Истец З. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, он работал у ответчика с 19.03.2012 года, однако ответчик надлежащим образом с ним трудовые отношения не оформил; также истец пояснил, что в настоящее время решение суда фактически ответчиком исполнено, издан приказ о его приеме на работу, внесена запись о поступлении на работу в трудовую книжку, заведена личная карточка работника, а кроме того, 03 июля 2013 года работодателем произведено его увольнением по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец не согласен и намерен его оспаривать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции из объяснений истца, 13 марта 2012 года З. был приглашен менеджером по персоналу ООО "Авеста Фармацевтика" К. Ольгой на собеседование. 15 марта 2012 по итогам собеседования, между ним и руководителем департамента ***. была достигнута договоренность о том, что будет входить в его обязанности, оговорен размер заработной платы, график работы. Также было оформлено заявление о приеме на работу, предоставлена трудовая книжка, иные документы, необходимые для трудоустройства, оформлен пропуск, в том числе на принадлежащее ему транспортное средство. С 19 марта 2012 истец выходил на работу ежедневно кроме субботы и воскресенья, брал ключи на охране под роспись, работал в одном кабинете с сотрудниками ООО "Авеста Фармацевтика" на отведенном ему рабочем месте, получал заработную плату в размере *** руб. до 11 января 2013 года.
В подтверждение исполнения своих трудовых обязанностей, истцом представлена электронная переписка между ним и сотрудниками ООО "Авеста Фармацевтика" с сообщениями от 28.03.2012, 29.06.2012, 24.12.2012, из которой следует, что в указанный период на электронный адрес З. поступали сообщения, из текста которых усматривается, что данные письма носят деловой характер и направлены сотрудниками отдела бухгалтерии ООО "Авеста Фармацевтика".
Кроме того установлено, что на имя З. оформлен пропуск для входа на территорию ООО "Авеста Фармацевтика" с указанием организации, занимаемой должности - программист 1С. Также оформлен пропуск на транспортное средство, принадлежащее З., до 31.12.2012 г.
Также судом исследовалось заявление З. с просьбой предоставить отпуск с 15.10.2012 по 18.10.2012 в счет очередного отпуска за 2012 год, согласованное заместителем директора ООО "Авеста Фармацевтика" ***.
Свидетель ***, заместитель директора ООО "Авеста Фармацевтика" показал, что З. работал с марта 2012 года по графику с 9 до 18, пятидневная рабочая неделя. Согласовывал отпуск З., поскольку непосредственный руководитель последнего *** не возражал.
Допрошенный в качестве свидетеля ***. показал в судебном заседании, что действительно проводил собеседование с З. в марте 2012 года по вопросу его трудоустройства в ООО "Авеста Фармацевтика" программистом 1С. По результатам собеседования кандидатура З. его устроила, он отправил З. в отдел кадров для оформления на работу. В дальнейшем дал доступ З. к необходимым для работы в 1С базам данных организации. Работал за стеклянной перегородкой в одном помещении с З. и другими программистами.
Свидетель ***, сотрудник кадровой службы ООО "Авеста фармацевтика" показала, что в марте 2012 года принимала у З. диплом, паспорт, страховое свидетельство, снимала копии с указанных документов для трудоустройства З., однако ей известно, что с З. трудовой договор в письменном виде заключен не был, при аз о приеме его на работу не издавался.
Свидетели **, программисты ООО "Авеста Фармацевтика", пояснили, что работали вместе с З. в отделе программного обеспечения ООО "Авеста Фармацевтика" с весны 2012 года.
Свидетель *** пояснил, что до 22.03.2012 занимал должность генерального директора ООО "Авеста Фармацевтика", ***, являясь начальником отдела, согласовывал кандидатуры сотрудников, претендующих на должности сотрудников вверенного ему подразделения.
Согласно сведений ИФНС России по г. Балашихе, сведения о доходах по налогоплательщику З. от налогового агента ООО "Авеста Фармацевтика" отсутствуют.
В расчетных ведомостях ООО "Авеста Фармацевтика" З. с марта 2012 года не значится, трудовая книжка З. в книге учета движения трудовых книжек ООО "Авеста Фармацевтика" не проходит, с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обработке и защите персональных данных работников ООО "Авеста Фармацевтика" З. не знакомили, в графике отпусков, списке перечисляемой в банк зарплаты З. отсутствует.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 56, 66, 67 ТК РФ, пришел к выводу том, что З. фактически был допущен к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" и выполнял трудовые обязанности программиста 1С с 19 марта 2012 года, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования, установил фактическое допущение З. к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года по должности программиста 1С, обязал ООО "Авеста Фармацевтика" заключить с З. трудовой договор с 19 марта 2012 года по должности программиста 1С с окладом *** руб., внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу З. на должность программиста 1С с 19 марта 2012 года, взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, расчет которых ответчик в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении не оспаривают.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и сделаны при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в собранных по делу доказательствах между сторонами были полностью установлены все признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации при которых работник был фактически допущен уполномоченным лицом ООО "Авеста Фармацевтика" к выполнению обязанностей по должности программиста 1С, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, в связи с чем правильность решения суда в той части, в которой З. было отказано в удовлетворении заявленных им требований, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авеста Фармацевтика" и апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)