Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года по делу по иску Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области" об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств,
установила:
ФИО5 10 апреля 2013 года обратился в Советский районный суд гор. Брянска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что им был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы на кассационное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 12 января 2012 года по делу по его иску к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области" об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств.
ФИО5 полагал, что срок на обжалование был им пропущен по уважительной причине, так как в связи с резким ухудшением здоровья, он был вынужден проходить лечение, контрольные обследования, консультации специалистов в специализированных городских и областных медицинских учреждениях г. Брянска, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга. Постоянно находился на стационарном лечении с последующим назначением амбулаторного наблюдения и лечения на длительный срок, в том числе в период с 24 августа 2012 года по 08 сентября 2012 года находился на обследовании и лечении в федеральной клинике <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена высокотехнологичная операция на головном мозге (трепанация черепа), после чего назначено прохождение шестимесячного курса реабилитации. В период с 25 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года состояние его здоровья постоянно требовало амбулаторного и стационарного лечения в лечебных учреждениях. Вследствие плохого состояния здоровья он не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Представитель УФСИН по Брянской области, представитель ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области" возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
На доводы частной жалобы поступили письменные возражения представителя УФСИН России по Брянской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года решение отменено полностью и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 367 ГПК РФ, действующей на дату вынесения кассационного определения от 12 января 2012 года, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Следовательно, предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы истекал 13 июля 2012 года.
09 июля 2012 года на указанное определение ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением судьи Брянского областного суда от 24 июля 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, 25 июля 2012 года копия указанного определения направлена ФИО5
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 обратился в Советский районный суд гор. Брянска лишь 10 апреля 2013 года, спустя год и два месяца после вступления в законную силу обжалуемого им судебного постановления.
Данных, объективно препятствующих ФИО5 подать кассационную жалобу в том виде, в котором она подана 10 апреля 2013 года, материалы дела не содержат.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в определении мотивирован и является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3985/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3985/13
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года по делу по иску Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области" об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств,
установила:
ФИО5 10 апреля 2013 года обратился в Советский районный суд гор. Брянска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что им был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы на кассационное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 12 января 2012 года по делу по его иску к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области" об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств.
ФИО5 полагал, что срок на обжалование был им пропущен по уважительной причине, так как в связи с резким ухудшением здоровья, он был вынужден проходить лечение, контрольные обследования, консультации специалистов в специализированных городских и областных медицинских учреждениях г. Брянска, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга. Постоянно находился на стационарном лечении с последующим назначением амбулаторного наблюдения и лечения на длительный срок, в том числе в период с 24 августа 2012 года по 08 сентября 2012 года находился на обследовании и лечении в федеральной клинике <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена высокотехнологичная операция на головном мозге (трепанация черепа), после чего назначено прохождение шестимесячного курса реабилитации. В период с 25 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года состояние его здоровья постоянно требовало амбулаторного и стационарного лечения в лечебных учреждениях. Вследствие плохого состояния здоровья он не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Представитель УФСИН по Брянской области, представитель ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области" возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
На доводы частной жалобы поступили письменные возражения представителя УФСИН России по Брянской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года решение отменено полностью и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 367 ГПК РФ, действующей на дату вынесения кассационного определения от 12 января 2012 года, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Следовательно, предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы истекал 13 июля 2012 года.
09 июля 2012 года на указанное определение ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением судьи Брянского областного суда от 24 июля 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, 25 июля 2012 года копия указанного определения направлена ФИО5
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 обратился в Советский районный суд гор. Брянска лишь 10 апреля 2013 года, спустя год и два месяца после вступления в законную силу обжалуемого им судебного постановления.
Данных, объективно препятствующих ФИО5 подать кассационную жалобу в том виде, в котором она подана 10 апреля 2013 года, материалы дела не содержат.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в определении мотивирован и является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)