Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2571/2013 по иску Б. к филиалу ООО "Миле СНГ" о взыскании заработной платы, защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Лапинского В.В., действующего на основании ордера А 54726 от 22 октября 2013 года, представителей ответчика - А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2013 года сроком по 01 марта 2014 года, К., действующего на основании доверенности от 28 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу ООО "Миле СНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, заработной платы за совмещение должностей в размере <...> рублей, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы за совмещение в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 19 марта 2003 года работает в организации ответчика, с 24 октября 2012 года истцу не выплачивается заработная плата в надлежащем размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2003 года на основании трудового договора Б. был принят на работу в организацию ответчика.
24 октября 2012 года приказом N 52-06/309 Б. был отстранен от работы по основанию предусмотренному ст. 76 ТК РФ, за непрохождение в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (обследования).
19 ноября 2012 года приказом N 52-06/342 приостановлено начисление заработной платы Б. на период отстранения от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что решение о неначислении Б. заработной платы было принято 19 ноября 2012 года, с указанным решением истец был ознакомлен 22 ноября 2012 года, исковое заявление было подано в суд лишь 24 апреля 2013 года за пределами установленного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы по момент обращения в суд, в связи с чем, вывод о пропуске срока является несостоятельным.
Сведений о прекращении трудовых отношений Б. с ответчиком материалы дела не содержат.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-16289/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-16289/2013
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2571/2013 по иску Б. к филиалу ООО "Миле СНГ" о взыскании заработной платы, защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Лапинского В.В., действующего на основании ордера А 54726 от 22 октября 2013 года, представителей ответчика - А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2013 года сроком по 01 марта 2014 года, К., действующего на основании доверенности от 28 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу ООО "Миле СНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, заработной платы за совмещение должностей в размере <...> рублей, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы за совмещение в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 19 марта 2003 года работает в организации ответчика, с 24 октября 2012 года истцу не выплачивается заработная плата в надлежащем размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2003 года на основании трудового договора Б. был принят на работу в организацию ответчика.
24 октября 2012 года приказом N 52-06/309 Б. был отстранен от работы по основанию предусмотренному ст. 76 ТК РФ, за непрохождение в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (обследования).
19 ноября 2012 года приказом N 52-06/342 приостановлено начисление заработной платы Б. на период отстранения от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что решение о неначислении Б. заработной платы было принято 19 ноября 2012 года, с указанным решением истец был ознакомлен 22 ноября 2012 года, исковое заявление было подано в суд лишь 24 апреля 2013 года за пределами установленного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы по момент обращения в суд, в связи с чем, вывод о пропуске срока является несостоятельным.
Сведений о прекращении трудовых отношений Б. с ответчиком материалы дела не содержат.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)