Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "МЭЛЛА", поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "МЭЛЛА" об изменении даты увольнения, отмене приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об исключении записи N 30 от 01.01.2009 г. о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА", обязании внести запись в трудовую книжку о приеме в ООО "Магазин Ева" с 01.01.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении из ООО "Магазин Ева" с 01.04.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА" с 01.04.2009 г., об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, оплате сверхурочной работы, компенсацию за задержку выплат, взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации на сумму недополученной пенсии, обязании зачислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Г. в Пенсионном фонде РФ, обязании выдать документы, связанные с работой,
установил:
Г. обратилась в суд к ООО "МЭЛЛА" с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что ее трудовые права ответчиком были нарушены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. постановлено:
Отменить приказ ООО "МЭЛЛА" N 1 от 02.01.2012 г. об увольнении Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Г. из ООО "МЭЛЛА" со 02.01.2012 г. на 10.04.2012 г.
Обязать ООО "МЭЛЛА" внести в трудовую книжку Г. запись об увольнении с работы по собственному желанию с 10.04.2012 г. в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "МЭЛЛА" в пользу Г. компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться - * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., расходы на представителя - *, а всего * коп.
Обязать ООО "МЭЛЛА" зачислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2009 г. по 10.04.2012 г. на индивидуальный лицевой счет Г. в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Взыскать с ООО "МЭЛЛА" в пользу Г. в счет оплаты расходов на проезд * руб. 10 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "МЭЛЛА" в доход государства госпошлину в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. между ООО "МЭЛЛА" и Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность * по адресу: г. * с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г.
Пунктом 5 договора режим работы установлен с понедельника по воскресенье с 09.00. до 21.00. Должностной оклад установлен в размере * руб. с графиком работы два дня через два дня и надбавка в размере *% от выручки за текущий месяц работы.
В трудовую книжку Г. внесена запись о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА" 01.01.2009 г.
17.12.2011 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2011 г. в связи с выходом на пенсию и отъездом на постоянное место жительства в *.
Приказом от 02.01.2012 г. Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), при этом дата увольнения в приказе указана 02.01.2012 г., сведения об увольнении в трудовую книжку не внесены. В книге учета движения трудовых книжек отметка о получении Г. трудовой книжки отсутствует.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 суд правомерно удовлетворил требования Г., об отмене приказа об увольнении от 02.01.2012 г., изменении даты увольнения и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.
При этом суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с 24.12.2011 г. в связи с выходом на пенсию и сменой постоянного места жительства. Как следует из пояснений Г., трудовая книжка получена ею 10.04.2012 г., между тем доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей судом верно взыскан с ответчика неполученный заработок за период с 03.01.2012 по 10.04.2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Г. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО "Магазин Ева" с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., поскольку доказательства работы истца в ООО "Магазин Ева" в указанный период отсутствуют. Кроме того, истец до уточнения исковых требований указывала, что она работала в ООО "МЭЛЛА" с 01.01.2009 г.
В части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в случае нарушения своих прав, истец должна была узнать об этом не позднее даты ежемесячно получаемой заработной платы. Однако с данными требования обратилась в суд только в ноябре 2012 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд.
На основании ст. 9 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также ст. 14 и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" судом удовлетворены требования Г. в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ.
Верно судом отклонено требование Г. о взыскании суммы неполученной пенсии за 2009 - 2012 в размере * коп. и компенсации за задержку ее выплаты, так как право на получение пенсии на общих основаниях возникло у истца не ранее 11.12.2011 г. Доказательств того, что истец имела право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, а также, что ее получение не осуществлено по вине ответчика суду не представлено.
Требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере * руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение районного суда без изменения.
Довод заявителя жалобы о выходе Черемушкинского районного суда за пределы заявленных требований не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемые требования об установлении даты увольнения и взыскании компенсации за невозможность трудиться были заявлены истцом в своем исковом заявлении, между тем установление судом иной даты увольнения либо размера основано на действующем законодательстве, а также наличии либо отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Другие доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "МЭЛЛА", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "МЭЛЛА" об изменении даты увольнения, отмене приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об исключении записи N 30 от 01.01.2009 г. о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА", обязании внести запись в трудовую книжку о приеме в ООО "Магазин Ева" с 01.01.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении из ООО "Магазин Ева" с 01.04.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА" с 01.04.2009 г., об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, оплате сверхурочной работы, компенсацию за задержку выплат, взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации на сумму недополученной пенсии, обязании зачислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Г. в Пенсионном фонде РФ, обязании выдать документы, связанные с работой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/1-10876
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/1-10876
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "МЭЛЛА", поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "МЭЛЛА" об изменении даты увольнения, отмене приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об исключении записи N 30 от 01.01.2009 г. о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА", обязании внести запись в трудовую книжку о приеме в ООО "Магазин Ева" с 01.01.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении из ООО "Магазин Ева" с 01.04.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА" с 01.04.2009 г., об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, оплате сверхурочной работы, компенсацию за задержку выплат, взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации на сумму недополученной пенсии, обязании зачислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Г. в Пенсионном фонде РФ, обязании выдать документы, связанные с работой,
установил:
Г. обратилась в суд к ООО "МЭЛЛА" с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что ее трудовые права ответчиком были нарушены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. постановлено:
Отменить приказ ООО "МЭЛЛА" N 1 от 02.01.2012 г. об увольнении Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Г. из ООО "МЭЛЛА" со 02.01.2012 г. на 10.04.2012 г.
Обязать ООО "МЭЛЛА" внести в трудовую книжку Г. запись об увольнении с работы по собственному желанию с 10.04.2012 г. в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "МЭЛЛА" в пользу Г. компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться - * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., расходы на представителя - *, а всего * коп.
Обязать ООО "МЭЛЛА" зачислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2009 г. по 10.04.2012 г. на индивидуальный лицевой счет Г. в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Взыскать с ООО "МЭЛЛА" в пользу Г. в счет оплаты расходов на проезд * руб. 10 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "МЭЛЛА" в доход государства госпошлину в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. между ООО "МЭЛЛА" и Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность * по адресу: г. * с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г.
Пунктом 5 договора режим работы установлен с понедельника по воскресенье с 09.00. до 21.00. Должностной оклад установлен в размере * руб. с графиком работы два дня через два дня и надбавка в размере *% от выручки за текущий месяц работы.
В трудовую книжку Г. внесена запись о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА" 01.01.2009 г.
17.12.2011 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2011 г. в связи с выходом на пенсию и отъездом на постоянное место жительства в *.
Приказом от 02.01.2012 г. Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), при этом дата увольнения в приказе указана 02.01.2012 г., сведения об увольнении в трудовую книжку не внесены. В книге учета движения трудовых книжек отметка о получении Г. трудовой книжки отсутствует.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 суд правомерно удовлетворил требования Г., об отмене приказа об увольнении от 02.01.2012 г., изменении даты увольнения и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.
При этом суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с 24.12.2011 г. в связи с выходом на пенсию и сменой постоянного места жительства. Как следует из пояснений Г., трудовая книжка получена ею 10.04.2012 г., между тем доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей судом верно взыскан с ответчика неполученный заработок за период с 03.01.2012 по 10.04.2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Г. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО "Магазин Ева" с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., поскольку доказательства работы истца в ООО "Магазин Ева" в указанный период отсутствуют. Кроме того, истец до уточнения исковых требований указывала, что она работала в ООО "МЭЛЛА" с 01.01.2009 г.
В части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в случае нарушения своих прав, истец должна была узнать об этом не позднее даты ежемесячно получаемой заработной платы. Однако с данными требования обратилась в суд только в ноябре 2012 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд.
На основании ст. 9 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также ст. 14 и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" судом удовлетворены требования Г. в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ.
Верно судом отклонено требование Г. о взыскании суммы неполученной пенсии за 2009 - 2012 в размере * коп. и компенсации за задержку ее выплаты, так как право на получение пенсии на общих основаниях возникло у истца не ранее 11.12.2011 г. Доказательств того, что истец имела право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, а также, что ее получение не осуществлено по вине ответчика суду не представлено.
Требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере * руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение районного суда без изменения.
Довод заявителя жалобы о выходе Черемушкинского районного суда за пределы заявленных требований не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемые требования об установлении даты увольнения и взыскании компенсации за невозможность трудиться были заявлены истцом в своем исковом заявлении, между тем установление судом иной даты увольнения либо размера основано на действующем законодательстве, а также наличии либо отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Другие доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "МЭЛЛА", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "МЭЛЛА" об изменении даты увольнения, отмене приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об исключении записи N 30 от 01.01.2009 г. о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА", обязании внести запись в трудовую книжку о приеме в ООО "Магазин Ева" с 01.01.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении из ООО "Магазин Ева" с 01.04.2009 г., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "МЭЛЛА" с 01.04.2009 г., об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, оплате сверхурочной работы, компенсацию за задержку выплат, взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации на сумму недополученной пенсии, обязании зачислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Г. в Пенсионном фонде РФ, обязании выдать документы, связанные с работой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)