Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод" (ЗАО "БЭМЗ") о взыскании заработной платы
по частной жалобе истца Ш. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Ш. к ЗАО "БЭМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ЗАО "БЭМЗ" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> <...> г. в сумме <...> руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО "БЭМЗ" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
<...> в Кушвинский городской суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" <...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 отменено.
С определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, не являются вновь открывшимися, кроме того они не влияют на существо принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни заявитель, ни суд, рассматривающий дело не знали о наличии другого трудового договора между Ш. и ЗАО "БЭМЗ", в котором содержится иное условие о размере заработной платы. Указанный трудовой договор был предметом судебных разбирательств в арбитражных судах, кроме того, подлинный экземпляр трудового договора был изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела.
Наличие второго трудового договора между сторонами является существенным для дела обстоятельством, которое способно повлиять на существо принятого решения.
При этом доводы жалобы о том, что представленный в обоснование заявления трудовой договор не содержит подписи Ш. на каждом листе, кроме последнего, а равно и то, что штатное расписание, также представленное ответчиком, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы руководителя предприятия, не могут быть признаны обоснованным при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае существенным является сам факт наличия второго трудового договора, о существовании которого заявителю стало известно лишь <...> при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Также судебная коллегия учитывает, что официальный ответ и заверенная копия трудового договора от <...> получены конкурсным управляющим из следственного управления только <...>.
Таким образом, предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением, ответчиком не пропущен.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 об отмене решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4388/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-4388/2013
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод" (ЗАО "БЭМЗ") о взыскании заработной платы
по частной жалобе истца Ш. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Ш. к ЗАО "БЭМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ЗАО "БЭМЗ" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> <...> г. в сумме <...> руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО "БЭМЗ" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
<...> в Кушвинский городской суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" <...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 отменено.
С определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, не являются вновь открывшимися, кроме того они не влияют на существо принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни заявитель, ни суд, рассматривающий дело не знали о наличии другого трудового договора между Ш. и ЗАО "БЭМЗ", в котором содержится иное условие о размере заработной платы. Указанный трудовой договор был предметом судебных разбирательств в арбитражных судах, кроме того, подлинный экземпляр трудового договора был изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела.
Наличие второго трудового договора между сторонами является существенным для дела обстоятельством, которое способно повлиять на существо принятого решения.
При этом доводы жалобы о том, что представленный в обоснование заявления трудовой договор не содержит подписи Ш. на каждом листе, кроме последнего, а равно и то, что штатное расписание, также представленное ответчиком, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы руководителя предприятия, не могут быть признаны обоснованным при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае существенным является сам факт наличия второго трудового договора, о существовании которого заявителю стало известно лишь <...> при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Также судебная коллегия учитывает, что официальный ответ и заверенная копия трудового договора от <...> получены конкурсным управляющим из следственного управления только <...>.
Таким образом, предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением, ответчиком не пропущен.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 об отмене решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)