Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. о разъяснении исполнительного документа - отказать,
установила:
30.03.2000 Е. обратился в суд с иском к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000 Е. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; решение суда в части восстановления Е. на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 129-139).
31.01.2013 Е. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа листа, а также способа и порядка исполнения решения суда от 14.06.2000 в части восстановления на работе, указывая, что решение суда в указанной части не исполнено, поскольку истец фактически не допущен до работы, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 (л.д. 619).
В судебное заседание стороны не явились; представитель ответчика МЧС России просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 630).
21.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Е. по доводам своей частной жалобы поданной 21.03.2013 (л.д. 638), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что постановлением об окончании исполнительного производства от 07.08.2002, принятым судебным приставом-исполнителем 2 МО ССП по ЦАО г. Москвы, исполнительное производство, возбужденное 12.07.2002 на основании исполнительного листа, выданного по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000 в части восстановления Е. на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, окончено, поскольку должник исполнил решение суда, издав приказ N 247-к от 15.06.2000 о восстановлении Е. на работе (л.д. 172, 330, 331).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2002 Е. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного 12.07.2002 на основании исполнительного листа, выданного по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000 в части восстановления Е. на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России; решение суда вступило в законную силу 14.03.2003 (л.д. 405-407).
Также из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2001 увольнение Е., произведенное ответчиком приказом от 04.12.2000, признано незаконным, Е. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; решение суда в части восстановления Е. на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 400-401).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2002 в удовлетворении требований Е. о восстановлении на работе в МЧС России отказано, увольнение истца с должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, произведенное ответчиком 29.08.2001, признано законным (л.д. 402-404).
Кроме того, из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2000 года Е. неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене решения суда от 14.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, о принятии по делу дополнительного решения, о выдаче дубликата исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, указывая, что решение суда от 14.06.2000 в указанной части ответчиком не исполнено, поскольку с 15.06.2000 он не допускался до работы, должностных обязанностей по занимаемой должности не выполнял, при этом ссылался, в том числе, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 (л.д. 171-173, 175-176, 181-183, 343, 346, 359, 383-384, 411-413, 432-435, 436, 453, 473-474, 475, 488, 498-501, 508, 550-551, 594, 608-609, 617-618).
В заявлении о разъяснении исполнительного документа, поданном 31.01.2013, Е. просит разъяснить заинтересованным лицам положения ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности судебных актов и порядке исполнения требований работника о восстановлении на работе, указывая, что ни с 15.06.2000, ни после решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 истец не допускался не только к исполнению прежних должностных обязанностей, но и не допускался в здание МЧС России (л.д. 619).
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку резолютивная часть решения суда от 14.06.2000 в части восстановления истца на работе, равно как выданный на основании решения суда исполнительный лист, не содержат неясности или неточности.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также не требует дополнительных разъяснений.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что разъяснение решения суда и исполнительного документа допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Рассматривая заявления Е., суд принял во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.08.2001, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2002, а также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2002 оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного 12.07.2002 по исполнительному листу, выданному по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000, не установлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все его требования, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, несостоятельны, поскольку в определении суда от 21.02.2013 содержатся выводы суда по требованиям, указанным истцом в заявлении от 31.01.2013.
Кроме того, рассматривая частную жалобу Е., в которой он указывает на подачу им заявления о принятии дополнительного решения к определению от 21.02.2013, по результатам рассмотрения которого частная жалоба им может быть дополнена, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 26.03.2013 в принятии такого заявления Е. отказано (л.д. 636), дополнения к частной жалобе Е. не поданы. Кроме того, заявление Е. о принятии дополнительного решения к определению от 21.02.2013 также не содержит каких-либо существенных доводов и мотивов по вопросу, рассматриваемому в порядке ст. 433 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании 21.02.2013, также несостоятельны.
Так, о судебном заседании 21.02.2013 истец был извещен, что подтверждается сведениями о проходе Е. в Мещанский районный суд г. Москвы 20.02.2013 (л.д. 628) и актом об отказе в получении повестки от 20.02.2013, составленным работниками Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 629); в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о разъяснении решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.02.2013 по доводам частной жалобы Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14918
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14918
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. о разъяснении исполнительного документа - отказать,
установила:
30.03.2000 Е. обратился в суд с иском к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000 Е. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; решение суда в части восстановления Е. на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 129-139).
31.01.2013 Е. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа листа, а также способа и порядка исполнения решения суда от 14.06.2000 в части восстановления на работе, указывая, что решение суда в указанной части не исполнено, поскольку истец фактически не допущен до работы, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 (л.д. 619).
В судебное заседание стороны не явились; представитель ответчика МЧС России просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 630).
21.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Е. по доводам своей частной жалобы поданной 21.03.2013 (л.д. 638), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что постановлением об окончании исполнительного производства от 07.08.2002, принятым судебным приставом-исполнителем 2 МО ССП по ЦАО г. Москвы, исполнительное производство, возбужденное 12.07.2002 на основании исполнительного листа, выданного по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000 в части восстановления Е. на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, окончено, поскольку должник исполнил решение суда, издав приказ N 247-к от 15.06.2000 о восстановлении Е. на работе (л.д. 172, 330, 331).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2002 Е. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного 12.07.2002 на основании исполнительного листа, выданного по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000 в части восстановления Е. на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России; решение суда вступило в законную силу 14.03.2003 (л.д. 405-407).
Также из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2001 увольнение Е., произведенное ответчиком приказом от 04.12.2000, признано незаконным, Е. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; решение суда в части восстановления Е. на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 400-401).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2002 в удовлетворении требований Е. о восстановлении на работе в МЧС России отказано, увольнение истца с должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического МЧС России, произведенное ответчиком 29.08.2001, признано законным (л.д. 402-404).
Кроме того, из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2000 года Е. неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене решения суда от 14.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, о принятии по делу дополнительного решения, о выдаче дубликата исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, указывая, что решение суда от 14.06.2000 в указанной части ответчиком не исполнено, поскольку с 15.06.2000 он не допускался до работы, должностных обязанностей по занимаемой должности не выполнял, при этом ссылался, в том числе, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 (л.д. 171-173, 175-176, 181-183, 343, 346, 359, 383-384, 411-413, 432-435, 436, 453, 473-474, 475, 488, 498-501, 508, 550-551, 594, 608-609, 617-618).
В заявлении о разъяснении исполнительного документа, поданном 31.01.2013, Е. просит разъяснить заинтересованным лицам положения ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности судебных актов и порядке исполнения требований работника о восстановлении на работе, указывая, что ни с 15.06.2000, ни после решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 истец не допускался не только к исполнению прежних должностных обязанностей, но и не допускался в здание МЧС России (л.д. 619).
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку резолютивная часть решения суда от 14.06.2000 в части восстановления истца на работе, равно как выданный на основании решения суда исполнительный лист, не содержат неясности или неточности.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также не требует дополнительных разъяснений.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что разъяснение решения суда и исполнительного документа допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Рассматривая заявления Е., суд принял во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.08.2001, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2002, а также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2002 оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного 12.07.2002 по исполнительному листу, выданному по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2000, не установлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все его требования, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, несостоятельны, поскольку в определении суда от 21.02.2013 содержатся выводы суда по требованиям, указанным истцом в заявлении от 31.01.2013.
Кроме того, рассматривая частную жалобу Е., в которой он указывает на подачу им заявления о принятии дополнительного решения к определению от 21.02.2013, по результатам рассмотрения которого частная жалоба им может быть дополнена, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 26.03.2013 в принятии такого заявления Е. отказано (л.д. 636), дополнения к частной жалобе Е. не поданы. Кроме того, заявление Е. о принятии дополнительного решения к определению от 21.02.2013 также не содержит каких-либо существенных доводов и мотивов по вопросу, рассматриваемому в порядке ст. 433 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании 21.02.2013, также несостоятельны.
Так, о судебном заседании 21.02.2013 истец был извещен, что подтверждается сведениями о проходе Е. в Мещанский районный суд г. Москвы 20.02.2013 (л.д. 628) и актом об отказе в получении повестки от 20.02.2013, составленным работниками Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 629); в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о разъяснении решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.02.2013 по доводам частной жалобы Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)