Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу истца Ц. на решение Аскизского районного суда от 10 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., выслушав объяснения истца Ц., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Тейского филиала ОАО "Евразруда" А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра в ходе теста дыхания с помощью прибора алкотестера заставила его (Ц.) подуть в прибор три раза, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор показал только на третий раз. Медицинская сестра к работе его не допустила, несмотря на то, что он был трезвым, спиртное не употреблял. В этот же день он (Ц.) прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ "Белоярская ЦРБ", где факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился согласно акту медицинского освидетельствования, который он отдал механику для дальнейшей передачи начальнику транспортного цеха. Считал увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Ц. не присутствовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение истца является незаконным в связи с тем, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что результаты алкометра, используемого медицинской сестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения о дате последней калибровки прибора, что влияет на достоверность его показаний.
Представитель ответчика Тейского филиала ОАО "Евразруда" А. иск не признала, пояснила, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями и представленными материалами. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, поскольку о выдаче ему листка нетрудоспособности он сообщил в кадровую службу только ДД.ММ.ГГГГ при его предоставлении. В связи с этим было издано распоряжение об изменении даты увольнения истца. Каких-либо нарушений, влекущих признание увольнение истца незаконным, работодателем не допущено.
Прокурор Шмидт Е.И. полагала, что факт нахождения Ц. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Ц. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено наличие у него (Ц.) <данные изъяты>, клиническая картина которого в период криза схожа с состоянием алкогольной интоксикации.
Считает несоответствующим материалам дела утверждение о том, что он отказался от прохождения повторного теста в других медицинских пунктах предприятия, поскольку пункт предрейсового осмотра на предприятии один и другого аппарата Alcometer SD-400 не имеется. Кроме того, от прохождения врачебного освидетельствования он не отказывался, и оно было проведено в МБУЗ "Белоярская ЦРБ" в связи с неисправностью имеющегося аппарата Alcometer SD-400 в Вершинотейской участковой больнице.
По мнению истца, вывод суда о том, что аппарат Alcometer SD-400 мог быть использован, поскольку не истек годовой межповерочный срок, не может считаться правильным, так как калибровка (настройка сенсора алкометра в специализированном сервисном центре) не проводилась и из-за частого применения аппарата на предприятии погрешность показаний увеличивается.
Указывает на то, что утверждение представителя ответчика об отказе его (Ц.) от прохождения освидетельствования не мотивировано, поскольку в материалах дела отсутствуют акт об отказе освидетельствования на трезвость, акт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не могли быть составлены в связи с наличием акта медицинского освидетельствования МБУЗ "Белоярская ЦРБ" об отсутствии алкогольного опьянения.
Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Аскизская ЦРБ" о том, что основным клиническим признаком опьянения является запах алкоголя изо рта, который может присутствовать и у людей, не употреблявших алкоголь, и что 5 часов достаточно для удаления алкоголя из крови.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении им (Ц.) права, поскольку листок нетрудоспособности, выданный по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он предоставил своевременно, однако был уволен не ДД.ММ.ГГГГ, а в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тейского филиала ОАО "Евразруда" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора Аскизского района Шмидт Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ц. работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" <данные изъяты> (л.д. 12 - 16), в <данные изъяты> года переведен <данные изъяты> (л.д. 87).
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ к Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием явились докладная медсестры ФИО1, результат теста дыхания и объяснительная Ц. (л.д. 88 - 91).
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92).
В связи с предоставлением листка нетрудоспособности дата увольнения Ц. была изменена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Из докладной записки медсестры ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра в 6 час. 20 мин. у Ц. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения склер глаз, по результатам медицинского осмотра алкотестер показал положительный результат, от подписи в чеке Ц. отказался (л.д. 89).
Из чека алкометра марки Alcometer SD-400 (серийный номер 079981D) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 7 часов 08 минут при прохождении в медицинском пункте автотранспортного цеха теста дыхания у Ц. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр (л.д. 88).
Согласно свидетельству о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400, принадлежащее ответчику, признано пригодным к применению (л.д. 120, оборотная сторона).
Как указано в Методических рекомендациях "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.
При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.
Не согласившись с результатом проведенного медосмотра, а именно показаниями алкометра, Ц. обратился в другое медучреждение - Белоярскую ЦРБ, прошел медицинское освидетельствование и предоставил акт N медицинского освидетельствования, согласно которому в 12 час 20 мин. было проведено исследование с помощью средства Lion Alcometer SD-400 и признаков потребления алкоголя не обнаружено (л.д. 17).
Суд первой инстанции, учитывая показания специалиста врача психиатра-нарколога, прохождение истцом медосвидетельствования в Белоярской ЦРБ спустя 5 часов после предрейсового медосмотра, нахождение средства измерения Lion Alcometer в исправном состоянии, не принимая во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, как и акт N медицинского освидетельствования в Белоярской ЦРБ не опровергают результатов предрейсового медосмотра, пришел к обоснованному выводу о том, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к его увольнению и дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о законности увольнения Ц. основанными на нормах действующего трудового законодательства, поскольку каких-либо нарушений проведения медицинского осмотра и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не установлено.
Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у него (Ц.) <данные изъяты>, клиническая картина которого в период криза схожа с состоянием алкогольной интоксикации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела справок Вершинотейской больницы действительно видно, что Ц. обращался за медпомощью и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, однако в больницу он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем и был оформлен листок нетрудоспособности (л.д. 95, 136 - 137).
Довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что аппарат Alcometer SD-400 мог быть использован, поскольку не истек годовой межповерочный срок, с указанием на непроведение калибровки, что по мнению истца увеличивает погрешность из-за частого применения аппарата на предприятии, является необоснованным, так как руководством по эксплуатации прибора Lion Alcometer не предусмотрено проведение калибровки (л.д. 120 - 123).
Довод жалобы о необходимо критического отношения к показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Аскизская ЦРБ" о том, что основным клиническим признаком опьянения является запах алкоголя изо рта, который может присутствовать и у людей, не употреблявших алкоголь, и что 5 часов достаточно для удаления алкоголя из крови, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в квалификации данного врача, его заинтересованности, кроме того врач был предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-956/2013ГОД
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-956/2013год
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу истца Ц. на решение Аскизского районного суда от 10 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., выслушав объяснения истца Ц., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Тейского филиала ОАО "Евразруда" А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра в ходе теста дыхания с помощью прибора алкотестера заставила его (Ц.) подуть в прибор три раза, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор показал только на третий раз. Медицинская сестра к работе его не допустила, несмотря на то, что он был трезвым, спиртное не употреблял. В этот же день он (Ц.) прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ "Белоярская ЦРБ", где факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился согласно акту медицинского освидетельствования, который он отдал механику для дальнейшей передачи начальнику транспортного цеха. Считал увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Ц. не присутствовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение истца является незаконным в связи с тем, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что результаты алкометра, используемого медицинской сестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения о дате последней калибровки прибора, что влияет на достоверность его показаний.
Представитель ответчика Тейского филиала ОАО "Евразруда" А. иск не признала, пояснила, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями и представленными материалами. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, поскольку о выдаче ему листка нетрудоспособности он сообщил в кадровую службу только ДД.ММ.ГГГГ при его предоставлении. В связи с этим было издано распоряжение об изменении даты увольнения истца. Каких-либо нарушений, влекущих признание увольнение истца незаконным, работодателем не допущено.
Прокурор Шмидт Е.И. полагала, что факт нахождения Ц. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Ц. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено наличие у него (Ц.) <данные изъяты>, клиническая картина которого в период криза схожа с состоянием алкогольной интоксикации.
Считает несоответствующим материалам дела утверждение о том, что он отказался от прохождения повторного теста в других медицинских пунктах предприятия, поскольку пункт предрейсового осмотра на предприятии один и другого аппарата Alcometer SD-400 не имеется. Кроме того, от прохождения врачебного освидетельствования он не отказывался, и оно было проведено в МБУЗ "Белоярская ЦРБ" в связи с неисправностью имеющегося аппарата Alcometer SD-400 в Вершинотейской участковой больнице.
По мнению истца, вывод суда о том, что аппарат Alcometer SD-400 мог быть использован, поскольку не истек годовой межповерочный срок, не может считаться правильным, так как калибровка (настройка сенсора алкометра в специализированном сервисном центре) не проводилась и из-за частого применения аппарата на предприятии погрешность показаний увеличивается.
Указывает на то, что утверждение представителя ответчика об отказе его (Ц.) от прохождения освидетельствования не мотивировано, поскольку в материалах дела отсутствуют акт об отказе освидетельствования на трезвость, акт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не могли быть составлены в связи с наличием акта медицинского освидетельствования МБУЗ "Белоярская ЦРБ" об отсутствии алкогольного опьянения.
Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Аскизская ЦРБ" о том, что основным клиническим признаком опьянения является запах алкоголя изо рта, который может присутствовать и у людей, не употреблявших алкоголь, и что 5 часов достаточно для удаления алкоголя из крови.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении им (Ц.) права, поскольку листок нетрудоспособности, выданный по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он предоставил своевременно, однако был уволен не ДД.ММ.ГГГГ, а в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тейского филиала ОАО "Евразруда" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора Аскизского района Шмидт Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ц. работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" <данные изъяты> (л.д. 12 - 16), в <данные изъяты> года переведен <данные изъяты> (л.д. 87).
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ к Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием явились докладная медсестры ФИО1, результат теста дыхания и объяснительная Ц. (л.д. 88 - 91).
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92).
В связи с предоставлением листка нетрудоспособности дата увольнения Ц. была изменена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Из докладной записки медсестры ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра в 6 час. 20 мин. у Ц. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения склер глаз, по результатам медицинского осмотра алкотестер показал положительный результат, от подписи в чеке Ц. отказался (л.д. 89).
Из чека алкометра марки Alcometer SD-400 (серийный номер 079981D) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 7 часов 08 минут при прохождении в медицинском пункте автотранспортного цеха теста дыхания у Ц. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр (л.д. 88).
Согласно свидетельству о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400, принадлежащее ответчику, признано пригодным к применению (л.д. 120, оборотная сторона).
Как указано в Методических рекомендациях "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.
При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.
Не согласившись с результатом проведенного медосмотра, а именно показаниями алкометра, Ц. обратился в другое медучреждение - Белоярскую ЦРБ, прошел медицинское освидетельствование и предоставил акт N медицинского освидетельствования, согласно которому в 12 час 20 мин. было проведено исследование с помощью средства Lion Alcometer SD-400 и признаков потребления алкоголя не обнаружено (л.д. 17).
Суд первой инстанции, учитывая показания специалиста врача психиатра-нарколога, прохождение истцом медосвидетельствования в Белоярской ЦРБ спустя 5 часов после предрейсового медосмотра, нахождение средства измерения Lion Alcometer в исправном состоянии, не принимая во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, как и акт N медицинского освидетельствования в Белоярской ЦРБ не опровергают результатов предрейсового медосмотра, пришел к обоснованному выводу о том, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к его увольнению и дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о законности увольнения Ц. основанными на нормах действующего трудового законодательства, поскольку каких-либо нарушений проведения медицинского осмотра и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не установлено.
Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у него (Ц.) <данные изъяты>, клиническая картина которого в период криза схожа с состоянием алкогольной интоксикации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела справок Вершинотейской больницы действительно видно, что Ц. обращался за медпомощью и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, однако в больницу он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем и был оформлен листок нетрудоспособности (л.д. 95, 136 - 137).
Довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что аппарат Alcometer SD-400 мог быть использован, поскольку не истек годовой межповерочный срок, с указанием на непроведение калибровки, что по мнению истца увеличивает погрешность из-за частого применения аппарата на предприятии, является необоснованным, так как руководством по эксплуатации прибора Lion Alcometer не предусмотрено проведение калибровки (л.д. 120 - 123).
Довод жалобы о необходимо критического отношения к показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Аскизская ЦРБ" о том, что основным клиническим признаком опьянения является запах алкоголя изо рта, который может присутствовать и у людей, не употреблявших алкоголь, и что 5 часов достаточно для удаления алкоголя из крови, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в квалификации данного врача, его заинтересованности, кроме того врач был предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)