Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2013 г., которым
признан срочный трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом "Славянка" в лице директора филиала "По Республике Коми" и Г. заключенным на неопределенный срок.
Г. восстановлен на работе в должности... филиал "Архангельский" Открытого акционерного общества "Славянка" с <Дата обезличена>
Взыскана с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Славянка" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Д., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "По Республике Коми" на должность..., с ним заключен срочный трудовой договор, срок окончания которого определен <Дата обезличена> В последующем срок действия договора дважды продлевался: дополнительным соглашением от <Дата обезличена> - до <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> - до <Дата обезличена> Срочный трудовой договор заключен на период действия государственных контрактов, заключенных ОАО "Славянка" с Министерством обороны РФ. В период действия трудового договора Г. <Дата обезличена> переведен на должность..., с <Дата обезличена> переведен из филиала "Республика Коми" в филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" на должность.... Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Г. уволен с <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает заключение с ним срочного трудового договора и последующее увольнение по истечении срока его действия незаконными, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.
Военный прокурор Воркутинского гарнизона в интересах Г. также обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", содержащим аналогичные требования и их обоснования.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал "Архангельский" Открытого акционерного общества "Славянка" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Воркутинского гарнизона и Г. просят решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Кроме того, согласно п. 14 упомянутого выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
По делу установлено, что <Дата обезличена> ОАО "Славянка" был заключен с истцом срочный трудовой договор на срок до <Дата обезличена>, он был принят на должность... в филиал "По Республике Коми" ОАО "Славянка".
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок действия договора продлен до <Дата обезличена> и указано, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок действия трудового договора продлен до <Дата обезличена> Соглашения содержат ссылку на то, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В связи с ликвидацией филиала "Республика Коми" ОАО "Славянка" приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г. переведен в филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" на должность....
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г. уволен с <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия трудового договора.
Как следует из представленных в деле документов, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужили государственные контракты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> периодом действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия которого установлен с момента подписания контракта и по <Дата обезличена>
Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиалы, в которых работал истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Так, из представленных суду документов следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. ОАО "Славянка" распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 1074-р переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
При этом, как установлено судом, несмотря на истечение срока действия вышеперечисленных государственных контрактов, ответчиком имущество Министерству обороны РФ не передавалось и работы, проводившиеся в рамках этих контрактов, продолжают выполняться, осуществляется подготовительная преддоговорная работа по продлению действия контракта.
Кроме того, <Дата обезличена> с ОАО "Славянка" по результатам проведения закрытого аукциона заключен государственный контракт <Номер обезличен>, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в течение периода с момента подписания контракта до <Дата обезличена>
Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственных контрактов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлится менее одного года не имеется, поскольку доказательств этому ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Кроме прочего суд учел, что штатное расписание ответчика с момента увольнения истца не изменялось. Согласно пояснениям представителя ответчика должность..., которую занимал истец, имеется в действующем штатном расписании и является вакантной.
Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.
Довод жалобы о том, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору без ссылок на действие государственных контрактов, добровольно подписав договор, как и дополнительные соглашения, содержащие такие ссылки, является несостоятельным. Факт подписания истцом трудового договора, а также дополнительных соглашений не лишает его права ссылаться на незаконность их условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ссылка в жалобе на то, что истец принимался на работу для обеспечения бесперебойной работы... только филиала "По Республике Коми" и в связи с ликвидацией филиала необходимость в истце как в работнике отпала, также подлежит отклонению, поскольку на момент увольнения Г. работал в филиале "Архангельский" ОАО "Славянка".
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца в занимаемой должности с даты увольнения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность исчисленной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку время вынужденного прогула подсчитывается в днях, для определения заработной платы за время вынужденного прогула может быть использован среднедневной заработок, который определяется в соответствии с п. 9 Положения.
Согласно материалам дела за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма полученной заработной платы Г. составила... руб., количество отработанных дней -.... Указанные данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались. Исходя из этих сведений среднедневной заработок истца перед увольнением составит... руб. Заработная плата за время вынужденного прогул продолжительностью... дней составит... руб. Решение суда в части размера заработной платы подлежит уточнению. Также подлежит уточнению размер государственной пошлины, который составит... руб.
Представленный ответчиком к апелляционной жалобе расчет среднедневного заработка и суммы заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованиям закона и не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3923/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3923/2013
Судья: Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2013 г., которым
признан срочный трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом "Славянка" в лице директора филиала "По Республике Коми" и Г. заключенным на неопределенный срок.
Г. восстановлен на работе в должности... филиал "Архангельский" Открытого акционерного общества "Славянка" с <Дата обезличена>
Взыскана с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Славянка" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Д., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "По Республике Коми" на должность..., с ним заключен срочный трудовой договор, срок окончания которого определен <Дата обезличена> В последующем срок действия договора дважды продлевался: дополнительным соглашением от <Дата обезличена> - до <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> - до <Дата обезличена> Срочный трудовой договор заключен на период действия государственных контрактов, заключенных ОАО "Славянка" с Министерством обороны РФ. В период действия трудового договора Г. <Дата обезличена> переведен на должность..., с <Дата обезличена> переведен из филиала "Республика Коми" в филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" на должность.... Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Г. уволен с <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает заключение с ним срочного трудового договора и последующее увольнение по истечении срока его действия незаконными, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.
Военный прокурор Воркутинского гарнизона в интересах Г. также обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", содержащим аналогичные требования и их обоснования.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал "Архангельский" Открытого акционерного общества "Славянка" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Воркутинского гарнизона и Г. просят решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Кроме того, согласно п. 14 упомянутого выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
По делу установлено, что <Дата обезличена> ОАО "Славянка" был заключен с истцом срочный трудовой договор на срок до <Дата обезличена>, он был принят на должность... в филиал "По Республике Коми" ОАО "Славянка".
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок действия договора продлен до <Дата обезличена> и указано, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок действия трудового договора продлен до <Дата обезличена> Соглашения содержат ссылку на то, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В связи с ликвидацией филиала "Республика Коми" ОАО "Славянка" приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г. переведен в филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" на должность....
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г. уволен с <Дата обезличена> в связи с истечением срока действия трудового договора.
Как следует из представленных в деле документов, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужили государственные контракты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> периодом действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия которого установлен с момента подписания контракта и по <Дата обезличена>
Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиалы, в которых работал истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Так, из представленных суду документов следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. ОАО "Славянка" распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 1074-р переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
При этом, как установлено судом, несмотря на истечение срока действия вышеперечисленных государственных контрактов, ответчиком имущество Министерству обороны РФ не передавалось и работы, проводившиеся в рамках этих контрактов, продолжают выполняться, осуществляется подготовительная преддоговорная работа по продлению действия контракта.
Кроме того, <Дата обезличена> с ОАО "Славянка" по результатам проведения закрытого аукциона заключен государственный контракт <Номер обезличен>, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в течение периода с момента подписания контракта до <Дата обезличена>
Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственных контрактов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлится менее одного года не имеется, поскольку доказательств этому ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Кроме прочего суд учел, что штатное расписание ответчика с момента увольнения истца не изменялось. Согласно пояснениям представителя ответчика должность..., которую занимал истец, имеется в действующем штатном расписании и является вакантной.
Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.
Довод жалобы о том, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору без ссылок на действие государственных контрактов, добровольно подписав договор, как и дополнительные соглашения, содержащие такие ссылки, является несостоятельным. Факт подписания истцом трудового договора, а также дополнительных соглашений не лишает его права ссылаться на незаконность их условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ссылка в жалобе на то, что истец принимался на работу для обеспечения бесперебойной работы... только филиала "По Республике Коми" и в связи с ликвидацией филиала необходимость в истце как в работнике отпала, также подлежит отклонению, поскольку на момент увольнения Г. работал в филиале "Архангельский" ОАО "Славянка".
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца в занимаемой должности с даты увольнения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность исчисленной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку время вынужденного прогула подсчитывается в днях, для определения заработной платы за время вынужденного прогула может быть использован среднедневной заработок, который определяется в соответствии с п. 9 Положения.
Согласно материалам дела за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма полученной заработной платы Г. составила... руб., количество отработанных дней -.... Указанные данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались. Исходя из этих сведений среднедневной заработок истца перед увольнением составит... руб. Заработная плата за время вынужденного прогул продолжительностью... дней составит... руб. Решение суда в части размера заработной платы подлежит уточнению. Также подлежит уточнению размер государственной пошлины, который составит... руб.
Представленный ответчиком к апелляционной жалобе расчет среднедневного заработка и суммы заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованиям закона и не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)