Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Ж. к ООО "Билла" о признании увольнения незаконным, дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,
Истец Ж. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Билла" о признании увольнения незаконным, дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности руководителя направления с 01 августа 2009 года. С 27 февраля 2012 года она была вынуждена приостановить работу из-за задержки выплаты работодателем заработной платы, направив об этом работодателю уведомление. 15 января 2013 года она получила трудовую книжку с записью от 27 февраля 2012 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным в связи с отсутствием основания увольнения, несоблюдением процедуры увольнения, а именно отсутствием акта о прогуле, не истребованием объяснений, отсутствием сведений о прогуле в табеле учета рабочего времени, истечением срока применения дисциплинарного взыскания, а также считала свое увольнение дискриминационным и сознательно спланированным. Указывала также на то, что отсутствует подпись руководителя работодателя в приказе об увольнении, и что увольнение было произведено "задним числом". В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а также была произведена неправильная выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 06 марта 2013 года, об отмене которого просит истец Ж. в своей апелляционной жалобе.
Заявитель Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 60), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ж.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Б., Р., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя направления в супермаркет (....), указанный адрес был установлен истцу как место постоянной работы.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и ненормированным рабочим днем, рабочий день - 8 часов с часовым обеденным перерывом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела приказом ответчика N 4/ос от 15 января 2013 года в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня в период с 28 февраля 2012 года по 19 декабря 2012 года включительно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Отсутствие на рабочем месте в указанный период времени истец в суде первой инстанции не оспаривала.
Приказом N БЛ000000078 от 15 января 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут и она была уволена 27 февраля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая, что сама истец не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте во вменяемый ей работодателем период, а Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя составлять акты об отсутствии на рабочем месте в качестве обязательной части процедуры наложения взыскания, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие актов о прогуле и сведений о прогуле в табеле учета рабочего времени не могут быть расценены в качестве оснований для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и невозможностью работать в связи с тем, что работодатель не ознакомил истца с графиками работы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменном форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом установлено, что ранее истец обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за январь и февраль 2012 года, мотивируя тем, что ответчик за указанный период при выплате заработной платы и дотации на питание исходил из начислений, произведенных по отработанному времени, согласно сведений из табеля, в котором не учтено фактически отработанное ею время, когда она приходила на работу и выполняла свои трудовых обязанности в дни и часы вне графика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 года, поскольку судом установлено, что в табелях учета рабочего времени истца за январь - февраль 2012 года обоснованно учтено только то время, которое соответствовало установленному графиками рабочего времени, а не фактическому пребыванию истца в магазине по своему собственному усмотрению во вне рабочее время и вне графика, а начисленная истцу заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме.
Данное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2012 года, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные данным решением обязательно для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, при этом правильно исходил из того, что ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проверяя порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что 20 декабря 2012 года истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от 20 декабря 2012 года, копией протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-6823/12, рассматриваемом в Перовском районном суде г. Москвы. По истечении двух рабочих дней, истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не были даны.
В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка
Днями прогулов признаны дни с 28 февраля 2012 года по 19 декабря 2012 года, и прогулы продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, то суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, со стороны работодателя не было нарушений порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Поскольку последним рабочим днем истца является 27 февраля 2012 года, то ответчик обоснованно, издав приказ о прекращении трудовых отношений 15 января 2013 года, уволил истца этим днем, то есть 27 февраля 2012 года.
Доводы истца о том, что ее увольнение является дискриминационным, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств ее увольнения в связи с расой, цветом кожи, полом, религией, политическими убеждениями, национальной принадлежностью или социальным происхождением.
Соответственно суд, руководствуясь ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 июня 1961 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать увольнение истца дискриминационным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу в день увольнения заработной платы, а также неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск не являются основаниями для признания приказа об увольнении незаконным. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что в день увольнения истец не работала, поэтому работодатель не имел возможность выплатить расчет при увольнении в день увольнения.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца работодателем, и признал увольнение истца законным, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым было установлено, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее увольнение законное, несостоятелен, поскольку как усматривается из решения от 27 июня 2012 г. истец ставила вопрос о восстановлении на работе, однако на тот момент она еще уволена не была, в связи с чем и не было самого предмета спора. Приказ N БЛ000000078 от 15 января 2013 года, которым трудовой договор с истцом был расторгнут и она была уволена 27 февраля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не был предметом рассмотрения 27 июня 2012 года, а потому при разрешении настоящего спора об увольнении за прогул, указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года не имеет преюдициального значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат существенных сведений о разбирательстве дела, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, все протоколы судебных заседаний представляют собой процессуальный документ, в которых полностью отражены все процессуальные действия и ход судебных заседаний. Также истцом подавались замечания на протоколы судебных заседаний, данные замечания были рассмотрены и впоследствии отклонены.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом был нарушен порядок ведения судебного заседания, а также принцип независимости при осуществлении правосудия, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом были рассмотрены требования истца о признании увольнения дискриминационным и об установлении суммы денежного вознаграждения со стороны ответчика Перовскому и Люблинскому районным судам г. Москвы и Московскому городскому суду, истцом не поддерживались и не разбирались. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что такие требования были заявлены истцом в исковом заявлении, поступившим в Люблинский районный суд г. Москвы 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 103), было принято судом к производству, и определением суда от 04 марта 2013 года объединено в одно производство с гражданским делом о восстановлении на работе. При этом материалы дела, как того требует ст. 173 ГПК Российской Федерации, не содержат письменного отказа истца от указанных требований, в протоколах судебных заседаний также не содержится сведений об отказе истца от указанных требований.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее требования о признании увольнения незаконным из-за нарушения процедуры увольнения и о не выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, он дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что ответчику стало известно о совершении проступка истцом в период с 08 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года, при вынесении решений по двум другим гражданским делам, несостоятелен и не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчику стало известно о совершении истцом данного проступка 20 декабря 2012 года, в день когда у истца были затребованы объяснения по данному факту. Также из решений других гражданских дел не усматривает, что ответчику было известно о совершении истцом данного проступка.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ж. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19391/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19391/2013
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Ж. к ООО "Билла" о признании увольнения незаконным, дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Билла" о признании увольнения незаконным, дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности руководителя направления с 01 августа 2009 года. С 27 февраля 2012 года она была вынуждена приостановить работу из-за задержки выплаты работодателем заработной платы, направив об этом работодателю уведомление. 15 января 2013 года она получила трудовую книжку с записью от 27 февраля 2012 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным в связи с отсутствием основания увольнения, несоблюдением процедуры увольнения, а именно отсутствием акта о прогуле, не истребованием объяснений, отсутствием сведений о прогуле в табеле учета рабочего времени, истечением срока применения дисциплинарного взыскания, а также считала свое увольнение дискриминационным и сознательно спланированным. Указывала также на то, что отсутствует подпись руководителя работодателя в приказе об увольнении, и что увольнение было произведено "задним числом". В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а также была произведена неправильная выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 06 марта 2013 года, об отмене которого просит истец Ж. в своей апелляционной жалобе.
Заявитель Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 60), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ж.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Б., Р., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя направления в супермаркет (....), указанный адрес был установлен истцу как место постоянной работы.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и ненормированным рабочим днем, рабочий день - 8 часов с часовым обеденным перерывом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела приказом ответчика N 4/ос от 15 января 2013 года в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня в период с 28 февраля 2012 года по 19 декабря 2012 года включительно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Отсутствие на рабочем месте в указанный период времени истец в суде первой инстанции не оспаривала.
Приказом N БЛ000000078 от 15 января 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут и она была уволена 27 февраля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая, что сама истец не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте во вменяемый ей работодателем период, а Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя составлять акты об отсутствии на рабочем месте в качестве обязательной части процедуры наложения взыскания, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие актов о прогуле и сведений о прогуле в табеле учета рабочего времени не могут быть расценены в качестве оснований для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и невозможностью работать в связи с тем, что работодатель не ознакомил истца с графиками работы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменном форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом установлено, что ранее истец обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за январь и февраль 2012 года, мотивируя тем, что ответчик за указанный период при выплате заработной платы и дотации на питание исходил из начислений, произведенных по отработанному времени, согласно сведений из табеля, в котором не учтено фактически отработанное ею время, когда она приходила на работу и выполняла свои трудовых обязанности в дни и часы вне графика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 года, поскольку судом установлено, что в табелях учета рабочего времени истца за январь - февраль 2012 года обоснованно учтено только то время, которое соответствовало установленному графиками рабочего времени, а не фактическому пребыванию истца в магазине по своему собственному усмотрению во вне рабочее время и вне графика, а начисленная истцу заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме.
Данное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2012 года, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные данным решением обязательно для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, при этом правильно исходил из того, что ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проверяя порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что 20 декабря 2012 года истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от 20 декабря 2012 года, копией протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-6823/12, рассматриваемом в Перовском районном суде г. Москвы. По истечении двух рабочих дней, истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не были даны.
В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка
Днями прогулов признаны дни с 28 февраля 2012 года по 19 декабря 2012 года, и прогулы продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, то суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, со стороны работодателя не было нарушений порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Поскольку последним рабочим днем истца является 27 февраля 2012 года, то ответчик обоснованно, издав приказ о прекращении трудовых отношений 15 января 2013 года, уволил истца этим днем, то есть 27 февраля 2012 года.
Доводы истца о том, что ее увольнение является дискриминационным, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств ее увольнения в связи с расой, цветом кожи, полом, религией, политическими убеждениями, национальной принадлежностью или социальным происхождением.
Соответственно суд, руководствуясь ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 июня 1961 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать увольнение истца дискриминационным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу в день увольнения заработной платы, а также неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск не являются основаниями для признания приказа об увольнении незаконным. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что в день увольнения истец не работала, поэтому работодатель не имел возможность выплатить расчет при увольнении в день увольнения.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца работодателем, и признал увольнение истца законным, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым было установлено, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее увольнение законное, несостоятелен, поскольку как усматривается из решения от 27 июня 2012 г. истец ставила вопрос о восстановлении на работе, однако на тот момент она еще уволена не была, в связи с чем и не было самого предмета спора. Приказ N БЛ000000078 от 15 января 2013 года, которым трудовой договор с истцом был расторгнут и она была уволена 27 февраля 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не был предметом рассмотрения 27 июня 2012 года, а потому при разрешении настоящего спора об увольнении за прогул, указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года не имеет преюдициального значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат существенных сведений о разбирательстве дела, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, все протоколы судебных заседаний представляют собой процессуальный документ, в которых полностью отражены все процессуальные действия и ход судебных заседаний. Также истцом подавались замечания на протоколы судебных заседаний, данные замечания были рассмотрены и впоследствии отклонены.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом был нарушен порядок ведения судебного заседания, а также принцип независимости при осуществлении правосудия, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом были рассмотрены требования истца о признании увольнения дискриминационным и об установлении суммы денежного вознаграждения со стороны ответчика Перовскому и Люблинскому районным судам г. Москвы и Московскому городскому суду, истцом не поддерживались и не разбирались. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что такие требования были заявлены истцом в исковом заявлении, поступившим в Люблинский районный суд г. Москвы 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 103), было принято судом к производству, и определением суда от 04 марта 2013 года объединено в одно производство с гражданским делом о восстановлении на работе. При этом материалы дела, как того требует ст. 173 ГПК Российской Федерации, не содержат письменного отказа истца от указанных требований, в протоколах судебных заседаний также не содержится сведений об отказе истца от указанных требований.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее требования о признании увольнения незаконным из-за нарушения процедуры увольнения и о не выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, он дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что ответчику стало известно о совершении проступка истцом в период с 08 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года, при вынесении решений по двум другим гражданским делам, несостоятелен и не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчику стало известно о совершении истцом данного проступка 20 декабря 2012 года, в день когда у истца были затребованы объяснения по данному факту. Также из решений других гражданских дел не усматривает, что ответчику было известно о совершении истцом данного проступка.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ж. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)