Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д.,Климовой С.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года Ш. отказано в иске о восстановлении на работе.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 21 февраля 2013 года Ш. заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в удовлетворении которого Ш. было отказано.
Ш. не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ш. в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд исходил из того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.
Поскольку нормами гражданско-процессуального кодекса РФ не урегулирован вопрос о частных жалобах, поданных на определения суда, не подлежащих обжалованию в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ, то исходя из положения части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона).
Определение суда об отказе Ш. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не препятствует дальнейшему движению по делу и законодатель не предусмотрел возможность обжалования данного рода определения, то поданная Ш. частная жалоба на данное определение подлежит возврату лицу, подавшему жалобу, исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии частной жалобы у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 324, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, постановить определение, которым возвратить Ш. частную жалобу, поданную на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14780
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14780
ф/с Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д.,Климовой С.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года Ш. отказано в иске о восстановлении на работе.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 21 февраля 2013 года Ш. заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в удовлетворении которого Ш. было отказано.
Ш. не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ш. в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд исходил из того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.
Поскольку нормами гражданско-процессуального кодекса РФ не урегулирован вопрос о частных жалобах, поданных на определения суда, не подлежащих обжалованию в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ, то исходя из положения части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона).
Определение суда об отказе Ш. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не препятствует дальнейшему движению по делу и законодатель не предусмотрел возможность обжалования данного рода определения, то поданная Ш. частная жалоба на данное определение подлежит возврату лицу, подавшему жалобу, исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии частной жалобы у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 324, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, постановить определение, которым возвратить Ш. частную жалобу, поданную на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)