Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданском делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года, которым удовлетворены требования К.С., он восстановлен в должности /должность/ <...> разряда участка по благоустройству в цехе N <...> централизованного ремонта ООО <...> с 22 января 2013 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что достаточных оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
К.С. предъявил иск ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2010 г. он работал у ответчика /должность/, 15 декабря 2012 г. находился на территории предприятия, прогула не совершал, однако, на основании приказа от 21 января 2013 года был уволен за прогул по подпункту "а" пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.
В связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые были оценены им в сумме <...> руб.
Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Участвовавший в судебном заседании прокурор дал заключении об обоснованности заявленного иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о доказанности отсутствия истца на рабочем месте, то есть совершения им прогула, соблюдении процедуры увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
- Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с приказом N <...> от 29 октября 2010 года К.С. был принят на работу в ООО <...> в цех N <...> участок по благоустройству /должность/ <...> разряда. С ним заключен трудовой договор. 01 июля 2012 года К.С. был переведен в пределах цеха N <...> на участок централизованного ремонта.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 29 октября 2010 года, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из акта от 15 декабря 2012 года К.С. отсутствовал на рабочем месте на благоустройстве раскопок по адресу: переулок <...>, <...> с 14.00 до 19.00 часов.
Согласно объяснению истца, 15 декабря 2012 года с 08 час. он находился на рабочем месте, выполнял задания начальника цеха, затем стал интересоваться ведомостью учета времени прихода на работу и ухода с нее. При этом он предупредил мастера о неприбытии на объект с 14 час.
Из объяснений /должность/ К. следует, что 15 декабря 2012 года К.С. находился на рабочем месте, однако после 14 час. он не поехал на объект, сославшись на необходимость уточнения сведений у начальника караула об его уходах с работы и дачи объяснений начальнику цеха по этому вопросу.
Однако, на основании приказа от 21 января 2013 года К.С. был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку факт совершения К.С. дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях истца отказа от выполнения работы, что не является основанием для увольнения.
Поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашло своего подтверждения, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал оплату за время вынужденного прогула с 22 января 2013 года по 04 марта 2013 года в размере <...> руб., указав, что в силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел отсутствие истца на рабочем месте свыше 4 часов, несостоятельна и опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что в оспариваемый период времени истец находился на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4910
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4910
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданском делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года, которым удовлетворены требования К.С., он восстановлен в должности /должность/ <...> разряда участка по благоустройству в цехе N <...> централизованного ремонта ООО <...> с 22 января 2013 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что достаточных оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
К.С. предъявил иск ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2010 г. он работал у ответчика /должность/, 15 декабря 2012 г. находился на территории предприятия, прогула не совершал, однако, на основании приказа от 21 января 2013 года был уволен за прогул по подпункту "а" пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.
В связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые были оценены им в сумме <...> руб.
Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Участвовавший в судебном заседании прокурор дал заключении об обоснованности заявленного иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о доказанности отсутствия истца на рабочем месте, то есть совершения им прогула, соблюдении процедуры увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
- Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с приказом N <...> от 29 октября 2010 года К.С. был принят на работу в ООО <...> в цех N <...> участок по благоустройству /должность/ <...> разряда. С ним заключен трудовой договор. 01 июля 2012 года К.С. был переведен в пределах цеха N <...> на участок централизованного ремонта.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 29 октября 2010 года, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из акта от 15 декабря 2012 года К.С. отсутствовал на рабочем месте на благоустройстве раскопок по адресу: переулок <...>, <...> с 14.00 до 19.00 часов.
Согласно объяснению истца, 15 декабря 2012 года с 08 час. он находился на рабочем месте, выполнял задания начальника цеха, затем стал интересоваться ведомостью учета времени прихода на работу и ухода с нее. При этом он предупредил мастера о неприбытии на объект с 14 час.
Из объяснений /должность/ К. следует, что 15 декабря 2012 года К.С. находился на рабочем месте, однако после 14 час. он не поехал на объект, сославшись на необходимость уточнения сведений у начальника караула об его уходах с работы и дачи объяснений начальнику цеха по этому вопросу.
Однако, на основании приказа от 21 января 2013 года К.С. был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку факт совершения К.С. дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях истца отказа от выполнения работы, что не является основанием для увольнения.
Поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашло своего подтверждения, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал оплату за время вынужденного прогула с 22 января 2013 года по 04 марта 2013 года в размере <...> руб., указав, что в силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел отсутствие истца на рабочем месте свыше 4 часов, несостоятельна и опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что в оспариваемый период времени истец находился на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)