Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "С" Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 25 декабря 2012 года, постановлено: "Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "С" об изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить.
Признать незаконной формулировку основания увольнения М. из общества с ограниченной ответственностью "С" по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "С" изменить в трудовой книжке М. запись об увольнении на ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу М. заработную плату за октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении формулировки основания записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за октябрь 2012 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что трудовым договором при приеме на работу "п" в магазин "И" ей был установлен испытательный срок 30 календарных дней, по истечении которого она продолжала работу по занимаемой должности, однако, несмотря на поданное 13 октября 2012 года заявление об увольнении по собственному желанию, 27 октября 2012 года ее уволили на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, окончательный расчет с ней в полном объеме не произвели.
В судебном заседании М. и ее представитель З. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истица пояснила, что работодатель не уведомлял ее о продлении с ней испытательного срока, с приказами о производстве удержаний из заработной платы ее не знакомили. Заработная плата выдавалась как в денежной форме, так и товаром. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., рассчитанный ответчиком, не оспаривали.
Представители ООО "С" С., Б. иск не признали по тем основаниям, что 29 июля 2012 года приказом N <...> испытательный срок был продлен истице до 6 месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 70 ТК РФ как руководителю структурного подразделения. Увольнение истицы законно произведено в период испытательного срока, поскольку в магазине по итогам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей. Задолженность перед истицей по заработной плате за октябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. <...> коп.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части не согласилась представитель ООО "С" Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Доводы жалобы мотивирует завышенной суммой взыскания заработной платы в размере <...> руб., так как не учтен НДС.
В счет погашения недостачи ТМЦ, выявленной за период работы истицы с 05.09.2012 по 27.10.2012 из ее заработной платы согласно ст. ст. 238, 241, 242, 246 ТК РФ были удержаны <...> руб., как не превышающие ее среднюю заработную плату, указанные денежные средства не подлежат возмещению.
Решение суда о взыскании с ООО "С" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., о возложении обязанности на ООО "С" изменить в трудовой книжке М. формулировку основания увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 1 июля по 27 октября 2012 года М. работала в должности "п" в магазине "И".
27 октября 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут.
Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства, в последний рабочий день 27 октября 2012 года ответчик не произвел с М. окончательный расчет, в частности, по мнению истицы осталась невыплаченной заработная плата за октябрь 2012 года в сумме <...> руб.
Согласно условиям трудового договора истице была установлена тарифная ставка (оклад) в размере <...> руб. с применением районного коэффициента 1,2 и пятидесятипроцентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также в соответствии с полученными доходами, объемом и качеством выполняемой работы работодатель был вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат, надбавок.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата в обществе выплачивалась как в денежной, так и по добровольному волеизъявлению М. - в натуральной форме. Так, в счет оплаты труда за фактически отработанные 156 часов (при норме 165,6 час.) в указанном месяце М. были выбраны из магазина продовольственные и непродовольственные товары на сумму <...> руб. <...> коп., а также начислена по ведомости доплата в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 66).
При таких обстоятельствах является верным расчет суда о размере задолженности по трудовому вознаграждению перед М. в сумме <...> руб. <...> коп. ((<...> x 1,7) : 165,6 x 156 = <...> + <...> - <...> - <...>).
Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
В этой связи доводы подателя жалобы об обоснованности удержания из заработной платы истицы <...> руб. в счет погашения выявленной недостачи как не превышающие ее среднюю заработную плату, построены с нарушением требований установленных Трудовым кодексом Российской Федерации поскольку общая сумма ущерба, определенная работодателем в <...> руб. <...> коп. на основании приказа от 30.10.2012 N <...>, очевидно превышает средний заработок истицы, а также то, что истица не согласна с привлечением ее к материальной ответственности в полном размере, вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что увольнение означает прекращение трудовых отношений.
Суд правильно установил, что изданный ответчиком 30 октября 2012 года приказ N <...> об удержании из заработной платы истицы суммы недостачи не может приниматься во внимание, поскольку эти действия совершены уже после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в одностороннем порядке не мог принимать решения, затрагивающие права истицы.
Предварительного согласия на совершение юридически значимых действий, затрагивающих ее права и интересы, М. не давала.
Доводы жалобы о том, что суд при исчислении размера денежной компенсации необоснованно не удержал с истицы налог на доходы физических лиц, являются несостоятельными, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вследствие чего вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц лежит за пределами настоящего спора и не входит в компетенцию суда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника, размер компенсации никем не оспорен.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "С" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1706/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1706/2013
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "С" Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 25 декабря 2012 года, постановлено: "Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "С" об изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить.
Признать незаконной формулировку основания увольнения М. из общества с ограниченной ответственностью "С" по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "С" изменить в трудовой книжке М. запись об увольнении на ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу М. заработную плату за октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении формулировки основания записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за октябрь 2012 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что трудовым договором при приеме на работу "п" в магазин "И" ей был установлен испытательный срок 30 календарных дней, по истечении которого она продолжала работу по занимаемой должности, однако, несмотря на поданное 13 октября 2012 года заявление об увольнении по собственному желанию, 27 октября 2012 года ее уволили на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, окончательный расчет с ней в полном объеме не произвели.
В судебном заседании М. и ее представитель З. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истица пояснила, что работодатель не уведомлял ее о продлении с ней испытательного срока, с приказами о производстве удержаний из заработной платы ее не знакомили. Заработная плата выдавалась как в денежной форме, так и товаром. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., рассчитанный ответчиком, не оспаривали.
Представители ООО "С" С., Б. иск не признали по тем основаниям, что 29 июля 2012 года приказом N <...> испытательный срок был продлен истице до 6 месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 70 ТК РФ как руководителю структурного подразделения. Увольнение истицы законно произведено в период испытательного срока, поскольку в магазине по итогам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей. Задолженность перед истицей по заработной плате за октябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. <...> коп.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части не согласилась представитель ООО "С" Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Доводы жалобы мотивирует завышенной суммой взыскания заработной платы в размере <...> руб., так как не учтен НДС.
В счет погашения недостачи ТМЦ, выявленной за период работы истицы с 05.09.2012 по 27.10.2012 из ее заработной платы согласно ст. ст. 238, 241, 242, 246 ТК РФ были удержаны <...> руб., как не превышающие ее среднюю заработную плату, указанные денежные средства не подлежат возмещению.
Решение суда о взыскании с ООО "С" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., о возложении обязанности на ООО "С" изменить в трудовой книжке М. формулировку основания увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 1 июля по 27 октября 2012 года М. работала в должности "п" в магазине "И".
27 октября 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут.
Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства, в последний рабочий день 27 октября 2012 года ответчик не произвел с М. окончательный расчет, в частности, по мнению истицы осталась невыплаченной заработная плата за октябрь 2012 года в сумме <...> руб.
Согласно условиям трудового договора истице была установлена тарифная ставка (оклад) в размере <...> руб. с применением районного коэффициента 1,2 и пятидесятипроцентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также в соответствии с полученными доходами, объемом и качеством выполняемой работы работодатель был вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат, надбавок.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата в обществе выплачивалась как в денежной, так и по добровольному волеизъявлению М. - в натуральной форме. Так, в счет оплаты труда за фактически отработанные 156 часов (при норме 165,6 час.) в указанном месяце М. были выбраны из магазина продовольственные и непродовольственные товары на сумму <...> руб. <...> коп., а также начислена по ведомости доплата в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 66).
При таких обстоятельствах является верным расчет суда о размере задолженности по трудовому вознаграждению перед М. в сумме <...> руб. <...> коп. ((<...> x 1,7) : 165,6 x 156 = <...> + <...> - <...> - <...>).
Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
В этой связи доводы подателя жалобы об обоснованности удержания из заработной платы истицы <...> руб. в счет погашения выявленной недостачи как не превышающие ее среднюю заработную плату, построены с нарушением требований установленных Трудовым кодексом Российской Федерации поскольку общая сумма ущерба, определенная работодателем в <...> руб. <...> коп. на основании приказа от 30.10.2012 N <...>, очевидно превышает средний заработок истицы, а также то, что истица не согласна с привлечением ее к материальной ответственности в полном размере, вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что увольнение означает прекращение трудовых отношений.
Суд правильно установил, что изданный ответчиком 30 октября 2012 года приказ N <...> об удержании из заработной платы истицы суммы недостачи не может приниматься во внимание, поскольку эти действия совершены уже после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в одностороннем порядке не мог принимать решения, затрагивающие права истицы.
Предварительного согласия на совершение юридически значимых действий, затрагивающих ее права и интересы, М. не давала.
Доводы жалобы о том, что суд при исчислении размера денежной компенсации необоснованно не удержал с истицы налог на доходы физических лиц, являются несостоятельными, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вследствие чего вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц лежит за пределами настоящего спора и не входит в компетенцию суда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника, размер компенсации никем не оспорен.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "С" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)