Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Остроуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по иску А. к ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании сумм компенсаций при увольнении,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что с 01 июня 1997 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром бурение" филиал г. Астрахани. 24 октября 2012 года ознакомлен с предупреждением о предстоящем исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> Урал-4320 с 26 декабря 2012 года. 26 декабря 2012 года ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником от 26 декабря 2012 года N -к, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. С проведением сокращения не согласен, полагает, что работодателем нарушена процедура и основания сокращения штата, в связи, с чем просит восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке и взыскать сумму компенсации при увольнении.
В судебном заседании представители А. по доверенности К., Д.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Ш. исковые требования не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. При рассмотрении дела прокурор не принимал участие в деле, личность его не устанавливалась, он был допущен к участию в деле на стадии исследования материалов дела. Суд не учел наличие, имеющих на момент уведомления штатных единиц <данные изъяты>, уведомление на выведение или сокращение численности штата филиала подписано ненадлежащим лицом от имени филиала, а не от непосредственного работодателя. В основу решения положен заведомо незаконный приказ, факты получения извещения о предстоящем сокращении в службу занятости не проверен, нарушен срок уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Кроме того нарушен порядок и процедура увольнения, запись в трудовой книжке произведена с нарушением требований.
Заслушав докладчика, объяснения представителей истца А. по доверенности К., Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Бурение" Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что А. работал водителем в подразделении ПТТ и СТ филиала "Астрахань бурение". 13 сентября 2012 года приказом директора филиала N 670 из штата ПТТ и СТ филиала с 14 сентября 2012 г выведены 257 единиц (вакансий). Решение принято в связи с передачей автомобильной техники другому предприятию и с согласия большинства работников, работавших на данной технике на перевод в другое предприятие, некоторые <данные изъяты>, включая А. отказались от перевода. 22 октября 2012 года генеральным директором ООО "Газпром бурение" издан приказ об исключении из штата филиала "Астрахань бурение" 9 штатных единиц водителей и иных должностей и работ в подразделении ПТТ и СТ филиала с 26 декабря 2012 года. 24 октября 2012 года истец был предупрежден о предстоящем сокращении в связи с исключением его должности из штатного расписания.
На основании приказа директора филиала ФИО11 от 26 декабря 2012 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что согласно приказу заместителя директора по управлению персоналом N 723 от 23 октября 2012 года, принятого во исполнение плана мероприятий по оптимизации затрат и численности филиала на 2012 года, утвержденного 25 июля 2012 года и в соответствии с приказом ООО "Газпром бурение" от 22 октября 2012 года N 494 "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" исключено из организационной структуры и штатного расписания филиала предприятие технологического транспорта специальной техники в полном составе с 26 декабря 2012 года в количестве 9 штатных единиц.
Во исполнение указаний ответчик направил в службу занятости уведомление о предстоящем сокращении, 26 октября 2012 года направил сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата работников с 26 декабря 2012 года.
24 октября 2012 года А. письменно предупрежден о предстоящем сокращении его должности с 26 декабря 2012 года, в этот же день работодатель представил А. список имеющихся на предприятии вакансий, на которые он может дать согласие при наличии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию.
29 ноября 2012 года работодатель обратился в профсоюзный орган за получением согласия на увольнение А. по сокращению штата и направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением проекта приказа и необходимых документов.
19 декабря 2012 года орган на заседании принял решение дать согласие на увольнение истца по сокращению штата, что подтверждается протоколом N 45 первичной профсоюзной организации филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений требований статей 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии, имеющих на момент уведомления штатных единиц <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами.
Норма статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). 24 октября 2012 года работодатель представил А. список имеющихся на предприятии вакансий, однако истец согласие не представил. А. предложили другую работу, путем вручения ему письменного уведомления со списком имеющихся вакансий. Закон не устанавливает обязанности работодателя предлагать вакансии, которые подлежат сокращению ранее времени сокращения занимаемой работником должности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований закона в отношении процедуры увольнения, отсутствия подтверждения службы занятости, нарушение сроков уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.
А. своевременно до начала проведения сокращений работодателем письменно уведомлен о ее проведении, профсоюзный орган рассмотрел предложение работодателя об увольнении истца по сокращению и выразили свое согласие на его увольнение. Работодатель своевременно уведомил профсоюзный орган о приказе от 23 октября 2012 г N 723 об исключении штатных единиц. Согласно письму N 15/2996 от 26 октября 2012 года начальник ОК, ТО и СР директору ОГУ "ЦЗН <адрес>" направлены сведения о работниках филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" подлежащих высвобождению по сокращению штата и численности с 26 декабря 2012 года, с приложением списка работников. После увольнения А. поставлен на учет в центр занятости в качестве безработного, получает пособия в размере среднего заработка в течение первых двух месяцев после увольнения. Сроки уведомления профсоюзный орган и извещения службы занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата не повлияли на права А., а значит на законность самого увольнения.
Доводы представителя истца о том, что уведомление о сокращении подписаны неполномочным лицом, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
257 единиц ПТТ и СТ были выведены приказом из штата в связи с передачей всей техники и перевода большинства работников, обслуживавших данную технику в другое предприятие. Данные единицы исключены из штата с 14 сентября 2012г, то есть, еще до предупреждения истца 24 октября 2012 г о предстоящем увольнении в связи с сокращением его штатной единицы. Правовым основанием для увольнения истца по сокращению служат приказы руководства предприятия и филиала от 22 и 23 октября 2012 г об исключении из штата оставшихся 9 единиц в ПТТ и СТ.
Приказ N 723 от 23 октября 2012 г об исключении единиц из штата издан заместителем директора ФИО13, предупреждение о предстоящем сокращении от 24 октября 2012 г. подписано исполняющим обязанности директора филиала ФИО12 Доверенность и Положение о филиале предоставляет директору филиала право издавать приказы, касающиеся деятельности филиала и обязательные для всех работников филиала. На период временного отсутствия директора филиала, его полномочия исполняют иные должностные лица. Приказы о назначении их исполняющими обязанности директора филиала имеются.
Положением о Филиале (п. 4.3) им предоставлена оперативная самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним задач. Для издания приказов, касающихся оперативной деятельности филиала по управлению трудовым коллективом и выполнения текущих производственных задач, выдача исполняющим обязанности директора филиала доверенности от генерального директора на право издания приказов оперативного характера, не требуется. Полномочия директора в этой части уже закреплены Положением о филиале. Кроме того, имеются доверенности предоставляющие право ФИО12 и ФИО13 совершать указанные юридические действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление о сокращении штата, произведено уполномоченным лицом.
Довод апелляционной жалобы, что работодателем была нарушена инструкция по заполнению трудовой книжки, несостоятелен и основан на неправильном толковании материального закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, поскольку из протокола судебного заседания от 20 февраля 2013 года следует, что при рассмотрении дела принимал участие Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законов на АГКК ФИО14, который дал заключение по делу.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1193/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1193/2013
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Остроуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по иску А. к ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании сумм компенсаций при увольнении,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что с 01 июня 1997 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром бурение" филиал г. Астрахани. 24 октября 2012 года ознакомлен с предупреждением о предстоящем исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> Урал-4320 с 26 декабря 2012 года. 26 декабря 2012 года ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником от 26 декабря 2012 года N -к, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. С проведением сокращения не согласен, полагает, что работодателем нарушена процедура и основания сокращения штата, в связи, с чем просит восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке и взыскать сумму компенсации при увольнении.
В судебном заседании представители А. по доверенности К., Д.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Ш. исковые требования не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. При рассмотрении дела прокурор не принимал участие в деле, личность его не устанавливалась, он был допущен к участию в деле на стадии исследования материалов дела. Суд не учел наличие, имеющих на момент уведомления штатных единиц <данные изъяты>, уведомление на выведение или сокращение численности штата филиала подписано ненадлежащим лицом от имени филиала, а не от непосредственного работодателя. В основу решения положен заведомо незаконный приказ, факты получения извещения о предстоящем сокращении в службу занятости не проверен, нарушен срок уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Кроме того нарушен порядок и процедура увольнения, запись в трудовой книжке произведена с нарушением требований.
Заслушав докладчика, объяснения представителей истца А. по доверенности К., Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Бурение" Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что А. работал водителем в подразделении ПТТ и СТ филиала "Астрахань бурение". 13 сентября 2012 года приказом директора филиала N 670 из штата ПТТ и СТ филиала с 14 сентября 2012 г выведены 257 единиц (вакансий). Решение принято в связи с передачей автомобильной техники другому предприятию и с согласия большинства работников, работавших на данной технике на перевод в другое предприятие, некоторые <данные изъяты>, включая А. отказались от перевода. 22 октября 2012 года генеральным директором ООО "Газпром бурение" издан приказ об исключении из штата филиала "Астрахань бурение" 9 штатных единиц водителей и иных должностей и работ в подразделении ПТТ и СТ филиала с 26 декабря 2012 года. 24 октября 2012 года истец был предупрежден о предстоящем сокращении в связи с исключением его должности из штатного расписания.
На основании приказа директора филиала ФИО11 от 26 декабря 2012 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что согласно приказу заместителя директора по управлению персоналом N 723 от 23 октября 2012 года, принятого во исполнение плана мероприятий по оптимизации затрат и численности филиала на 2012 года, утвержденного 25 июля 2012 года и в соответствии с приказом ООО "Газпром бурение" от 22 октября 2012 года N 494 "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" исключено из организационной структуры и штатного расписания филиала предприятие технологического транспорта специальной техники в полном составе с 26 декабря 2012 года в количестве 9 штатных единиц.
Во исполнение указаний ответчик направил в службу занятости уведомление о предстоящем сокращении, 26 октября 2012 года направил сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата работников с 26 декабря 2012 года.
24 октября 2012 года А. письменно предупрежден о предстоящем сокращении его должности с 26 декабря 2012 года, в этот же день работодатель представил А. список имеющихся на предприятии вакансий, на которые он может дать согласие при наличии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию.
29 ноября 2012 года работодатель обратился в профсоюзный орган за получением согласия на увольнение А. по сокращению штата и направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением проекта приказа и необходимых документов.
19 декабря 2012 года орган на заседании принял решение дать согласие на увольнение истца по сокращению штата, что подтверждается протоколом N 45 первичной профсоюзной организации филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений требований статей 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии, имеющих на момент уведомления штатных единиц <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами.
Норма статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). 24 октября 2012 года работодатель представил А. список имеющихся на предприятии вакансий, однако истец согласие не представил. А. предложили другую работу, путем вручения ему письменного уведомления со списком имеющихся вакансий. Закон не устанавливает обязанности работодателя предлагать вакансии, которые подлежат сокращению ранее времени сокращения занимаемой работником должности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований закона в отношении процедуры увольнения, отсутствия подтверждения службы занятости, нарушение сроков уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.
А. своевременно до начала проведения сокращений работодателем письменно уведомлен о ее проведении, профсоюзный орган рассмотрел предложение работодателя об увольнении истца по сокращению и выразили свое согласие на его увольнение. Работодатель своевременно уведомил профсоюзный орган о приказе от 23 октября 2012 г N 723 об исключении штатных единиц. Согласно письму N 15/2996 от 26 октября 2012 года начальник ОК, ТО и СР директору ОГУ "ЦЗН <адрес>" направлены сведения о работниках филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" подлежащих высвобождению по сокращению штата и численности с 26 декабря 2012 года, с приложением списка работников. После увольнения А. поставлен на учет в центр занятости в качестве безработного, получает пособия в размере среднего заработка в течение первых двух месяцев после увольнения. Сроки уведомления профсоюзный орган и извещения службы занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата не повлияли на права А., а значит на законность самого увольнения.
Доводы представителя истца о том, что уведомление о сокращении подписаны неполномочным лицом, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
257 единиц ПТТ и СТ были выведены приказом из штата в связи с передачей всей техники и перевода большинства работников, обслуживавших данную технику в другое предприятие. Данные единицы исключены из штата с 14 сентября 2012г, то есть, еще до предупреждения истца 24 октября 2012 г о предстоящем увольнении в связи с сокращением его штатной единицы. Правовым основанием для увольнения истца по сокращению служат приказы руководства предприятия и филиала от 22 и 23 октября 2012 г об исключении из штата оставшихся 9 единиц в ПТТ и СТ.
Приказ N 723 от 23 октября 2012 г об исключении единиц из штата издан заместителем директора ФИО13, предупреждение о предстоящем сокращении от 24 октября 2012 г. подписано исполняющим обязанности директора филиала ФИО12 Доверенность и Положение о филиале предоставляет директору филиала право издавать приказы, касающиеся деятельности филиала и обязательные для всех работников филиала. На период временного отсутствия директора филиала, его полномочия исполняют иные должностные лица. Приказы о назначении их исполняющими обязанности директора филиала имеются.
Положением о Филиале (п. 4.3) им предоставлена оперативная самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним задач. Для издания приказов, касающихся оперативной деятельности филиала по управлению трудовым коллективом и выполнения текущих производственных задач, выдача исполняющим обязанности директора филиала доверенности от генерального директора на право издания приказов оперативного характера, не требуется. Полномочия директора в этой части уже закреплены Положением о филиале. Кроме того, имеются доверенности предоставляющие право ФИО12 и ФИО13 совершать указанные юридические действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление о сокращении штата, произведено уполномоченным лицом.
Довод апелляционной жалобы, что работодателем была нарушена инструкция по заполнению трудовой книжки, несостоятелен и основан на неправильном толковании материального закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, поскольку из протокола судебного заседания от 20 февраля 2013 года следует, что при рассмотрении дела принимал участие Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законов на АГКК ФИО14, который дал заключение по делу.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)