Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рейн Корп" на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Р. в должности бухгалтера Закрытого акционерного общества "Рейн Корп" с 11 октября 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рейн Корп" в пользу Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату юридической помощи *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рейн Корп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек)",
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рейн Корп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика с 15 июля 2010 года по совместительству в должности бухгалтера, после того, как она 09 октября 2012 года сообщила работодателю о беременности, приказом от 11 октября 2012 года уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала.
В судебное заседание истец явились, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Р. работала в ЗАО "Рейн Корп" в должности бухгалтера по совместительству на основании приказа N *** от 15 июля 2010 года.
Приказами N б/н от 10 октября 2012 года и от 11 октября 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом N б/н от 11 октября 2012 года истец уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для увольнения Р. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 28 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года, 05 октября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 28 сентября 2012 года, докладной запиской от 02 октября 2012 года, актом N *** от 28 сентября 2012 года, актом N *** от 02 октября 2012 года, докладной от 05 октября 2012 года, актом N *** от 05 октября 2012 года.
Проверяя правомерность применения к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 28 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года, 05 октября 2012 года ответчиком на Р. ранее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строго выговора приказами от 10 и 11 октября 2012 года.
Таким образом, судом установлено, что в отношении истца за один дисциплинарный проступок применено несколько дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора, строгого выговора и увольнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11 октября 2012 года.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек исходя из размера среднего дневного заработка истца в сумме *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт совершения прогула истцом установлен судом, в связи с чем ответчик имел законные основания для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные доводы не могут послужить к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм ТК РФ. Согласно положениям ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем ответчиком за один проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец признал факт своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Указанные доводы являются необоснованными, поскольку факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейн Корп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17602
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17602
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рейн Корп" на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Р. в должности бухгалтера Закрытого акционерного общества "Рейн Корп" с 11 октября 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рейн Корп" в пользу Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату юридической помощи *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рейн Корп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек)",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рейн Корп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика с 15 июля 2010 года по совместительству в должности бухгалтера, после того, как она 09 октября 2012 года сообщила работодателю о беременности, приказом от 11 октября 2012 года уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала.
В судебное заседание истец явились, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Р. работала в ЗАО "Рейн Корп" в должности бухгалтера по совместительству на основании приказа N *** от 15 июля 2010 года.
Приказами N б/н от 10 октября 2012 года и от 11 октября 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом N б/н от 11 октября 2012 года истец уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для увольнения Р. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 28 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года, 05 октября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 28 сентября 2012 года, докладной запиской от 02 октября 2012 года, актом N *** от 28 сентября 2012 года, актом N *** от 02 октября 2012 года, докладной от 05 октября 2012 года, актом N *** от 05 октября 2012 года.
Проверяя правомерность применения к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 28 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года, 05 октября 2012 года ответчиком на Р. ранее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строго выговора приказами от 10 и 11 октября 2012 года.
Таким образом, судом установлено, что в отношении истца за один дисциплинарный проступок применено несколько дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора, строгого выговора и увольнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11 октября 2012 года.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек исходя из размера среднего дневного заработка истца в сумме *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт совершения прогула истцом установлен судом, в связи с чем ответчик имел законные основания для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные доводы не могут послужить к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм ТК РФ. Согласно положениям ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем ответчиком за один проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец признал факт своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Указанные доводы являются необоснованными, поскольку факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейн Корп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)