Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу М.А.В. (поданную представителем С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя М.А.В. к Т. о взыскании денежных средств в сумме *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца М.А.В. и его представителя С. поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М.А.В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в сумме *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. указывая на то, что согласно заключенному трудовому договору Т. работала продавцом в его отделе промышленных товаров, расположенном в магазине "Орбита по адресу ***. С ней был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2011 года М.А.В. обнаружил, что в тетради учета выручки имеются дописки в суммах сданной выручки на *** рублей и имеются пробелы в написании цифр прописью для возможных дописок. В ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в отделе за период с 01.01.2010 года по 21.04.2011 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** коп. По факту недостачи ИП М.А.В. обратился с заявлением в ОВД по МО Светлинский район. После проведения проверки по его заявлению постановлением инспектора ИАЗ ОП *** МО МВД РФ "Ясненский" от 29.03.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления и разъяснено, что М.А.В. вправе обратиться в суд общей юрисдикции. Считал, что в результате халатного отношения к вверенным Т. товарно-материальным ценностям ему причинен материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп., который просил взыскать с Т., а также просил взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. согласно ставки рефинансирования учетной ставки Центробанка России.
В судебном заседании 19.07.2012 года истец М.А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Т. моральный вред в сумме *** рублей.
В судебном заседании 28.08.2012 г. М.А.В. просил взыскать с Т. денежные средства в сумме *** коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. От исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме *** руб. отказался. Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав уважительной причиной, то, что он юридически неграмотный человек, ждал решения сотрудника полиции и не знал, что можно было обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования М.А.В. поддержал.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить пропуск срока обращения в суд, полагая, что оснований для его восстановления нет.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что срок для обращения в суд истек 21 апреля 2012 года, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно копии трудового договора от 08.05.2007 года работодатель М.А.В. и Т. заключили трудовой договор на неопределенный срок.
Из договора о материальной ответственности от 08.05.2007 года усматривается, что ИП М.А.В. заключил с продавцом Т. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу от 22.04.2011 года Т. уволена с 22.04.2011 года.
Согласно акту от 21.04.2011 года в отделе продавца Т. выявлена недостача в сумме *** коп.
Из расписки, данной Т. усматривается, что она не согласна с результатами проведенной ревизии.
Из сведений, указанных в тетради "Выручка Т." следует, что имеются записи о сдаче денежных средств Т. и получении денежных средств ИП М.А.В.
Из копий журналов о поступлении товаров, сведений о товаре при проведении ревизии усматривается, что товарно-материальные ценности сдавались Т. и приходовались в отделе, а также производилось списание товаров.
Из справок об исследовании от 06.07.2011 года и от 24.10.2011 года видно, что в тетради "выручка с 2007 года Т." вносились изменения путем дописки и вероятно выполнены Т.
Из постановления инспектора ИАЗ ОП *** МО МВД РФ "Ясненский М.А.В. видно, что им проводилась проверка по заявлению ИП М.А.В. и в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления и заявителю М.А.В. разъяснено право на подачу заявления в суд общей юрисдикции.
О пропуске срока обращения в суд было заявлено ответчиком.
С исковым заявлением М.А.В. обратился 28.05.2012 г., хотя информация о недостаче товарно-материальных ценностей стала ему известна после проведения ревизии 21.04.2011 г., соответственно срок для обращения в суд истек 21.04.2012 г.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, является обоснованным.
Несогласие истца с применением процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами о наличии уважительности причин пропуска срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7277/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7277/2012
Судья: Бородина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу М.А.В. (поданную представителем С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя М.А.В. к Т. о взыскании денежных средств в сумме *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца М.А.В. и его представителя С. поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М.А.В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в сумме *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. указывая на то, что согласно заключенному трудовому договору Т. работала продавцом в его отделе промышленных товаров, расположенном в магазине "Орбита по адресу ***. С ней был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2011 года М.А.В. обнаружил, что в тетради учета выручки имеются дописки в суммах сданной выручки на *** рублей и имеются пробелы в написании цифр прописью для возможных дописок. В ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в отделе за период с 01.01.2010 года по 21.04.2011 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** коп. По факту недостачи ИП М.А.В. обратился с заявлением в ОВД по МО Светлинский район. После проведения проверки по его заявлению постановлением инспектора ИАЗ ОП *** МО МВД РФ "Ясненский" от 29.03.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления и разъяснено, что М.А.В. вправе обратиться в суд общей юрисдикции. Считал, что в результате халатного отношения к вверенным Т. товарно-материальным ценностям ему причинен материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп., который просил взыскать с Т., а также просил взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. согласно ставки рефинансирования учетной ставки Центробанка России.
В судебном заседании 19.07.2012 года истец М.А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Т. моральный вред в сумме *** рублей.
В судебном заседании 28.08.2012 г. М.А.В. просил взыскать с Т. денежные средства в сумме *** коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. От исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме *** руб. отказался. Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав уважительной причиной, то, что он юридически неграмотный человек, ждал решения сотрудника полиции и не знал, что можно было обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования М.А.В. поддержал.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить пропуск срока обращения в суд, полагая, что оснований для его восстановления нет.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что срок для обращения в суд истек 21 апреля 2012 года, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно копии трудового договора от 08.05.2007 года работодатель М.А.В. и Т. заключили трудовой договор на неопределенный срок.
Из договора о материальной ответственности от 08.05.2007 года усматривается, что ИП М.А.В. заключил с продавцом Т. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу от 22.04.2011 года Т. уволена с 22.04.2011 года.
Согласно акту от 21.04.2011 года в отделе продавца Т. выявлена недостача в сумме *** коп.
Из расписки, данной Т. усматривается, что она не согласна с результатами проведенной ревизии.
Из сведений, указанных в тетради "Выручка Т." следует, что имеются записи о сдаче денежных средств Т. и получении денежных средств ИП М.А.В.
Из копий журналов о поступлении товаров, сведений о товаре при проведении ревизии усматривается, что товарно-материальные ценности сдавались Т. и приходовались в отделе, а также производилось списание товаров.
Из справок об исследовании от 06.07.2011 года и от 24.10.2011 года видно, что в тетради "выручка с 2007 года Т." вносились изменения путем дописки и вероятно выполнены Т.
Из постановления инспектора ИАЗ ОП *** МО МВД РФ "Ясненский М.А.В. видно, что им проводилась проверка по заявлению ИП М.А.В. и в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления и заявителю М.А.В. разъяснено право на подачу заявления в суд общей юрисдикции.
О пропуске срока обращения в суд было заявлено ответчиком.
С исковым заявлением М.А.В. обратился 28.05.2012 г., хотя информация о недостаче товарно-материальных ценностей стала ему известна после проведения ревизии 21.04.2011 г., соответственно срок для обращения в суд истек 21.04.2012 г.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, является обоснованным.
Несогласие истца с применением процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами о наличии уважительности причин пропуска срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)