Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Газета Московский железнодорожник" о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Газета Московский железнодорожник" о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 17 марта 2008 года он работал в ООО "Газета Московский железнодорожник" в должности менеджера, а с 01 июня 2008 года - в должности управляющего подразделением в г. Сергиев Посад, в его обязанности входила сдача работодателю выручки от продавцов печатной продукции. 07 марта 2012 года он приехал в офис ООО "Газета Московский железнодорожник" для сдачи выручки и от генерального директора ему стало известно, что 11 марта 2012 года истекает договор аренды киоска в г. Сергиев Посад и все работники указанного подразделения будут уволены без выплаты выходного пособия, после чего он сообщил, что полученную от деятельности киоска в г. Сергиев Посад выручку он будет считать своим выходным пособием. 20 июня 2012 года ему стало известно о том, что 05 марта 2012 года работодатель издал приказ об отстранении его от работы, а 12 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку изданы с нарушением норм трудового законодательства, и, кроме того, при увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, трудовую книжку он до настоящего времени не получил.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб., судебные расходы в размере - руб., всего взыскать: - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газета Московский железнодорожник" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в размере - руб. - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Обязать ООО "Газета Московский железнодорожник" выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Г. денежные средства в размере - руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что приказом N - от 14 марта 2008 года Г. принят на работу в ООО "Газета Московский железнодорожник" на должность менеджера по маркетингу и рекламе и с ним заключен трудовой договор N - от 17 марта 2008 года.
Приказом N - от 16 апреля 2008 года истец переведен на должность управляющего обособленным подразделением Север г. Москвы.
Приказом N - от 01 июня 2008 года истец переведен на должность управляющего обособленным подразделением г. Сергиев Посад.
01 июня 2008 года между Г. и ООО "Газета Московский железнодорожник" подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции управляющего обособленным подразделением ООО "Газета Московский железнодорожник", утвержденной генеральным директором общества 14 марта 2008 года, в функции истца входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности в подразделении от имени Предприятия в пределах полномочий, определенных Положением об обособленном подразделении, утвержденным генеральным директором.
Приказом N - от 13 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ об отстранении истца от работы за нарушение финансовой дисциплины от 05 марта 2012 года, а также следующие обстоятельства.
Так, получив у продавцов киоска в г. Сергиев Посад выручку за период с 27 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, Г. ее в кассу предприятия не сдал.
Приказом N - от 05 марта 2012 года истец, за нарушение финансовой дисциплины, отстранен от работы.
Согласно акта от 07 марта 2012 года, истец отказался от дачи письменных объяснений по факту не сдачи денежных средств от продажи печатной продукции и сопутствующих товаров от торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, территория железной дороги, в размере - руб. за период с 27 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, мотивируя тем, что в связи с предстоящим увольнением он намерен удержать денежные средства в счет предстоящих расчетов при увольнении.
13 марта 2012 года в рамках проведенного служебного расследования генеральным директором ООО "Газета Московский железнодорожник" получены письменные объяснения от продавцов киосков и бухгалтера-кассира, из которых следует, что истцом получена выручка от реализации печатной продукции за период с 27 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, однако в полном объеме она в кассу предприятия не сдана.
19 апреля 2012 года ОД ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы вынесено Постановление о признании ООО "Газета Московский железнодорожник" потерпевшим по уголовному делу N -, возбужденному в отношении Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования в части оспариваемой Г. в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка. Сам факт совершения Г. виновных действий, дающих работодателю основания для отстранения от исполнения трудовых обязанностей и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ установлен судом в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнут. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года.
Оснований для иного выводу не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности приказов об отстранении от работы и увольнении, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Факт совершения Г. дисциплинарного проступка судом установлен, и истцом не опровергнут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой истцом части существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Газета Московский железнодорожник" о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/8-5345
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/8-5345
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Газета Московский железнодорожник" о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Газета Московский железнодорожник" о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 17 марта 2008 года он работал в ООО "Газета Московский железнодорожник" в должности менеджера, а с 01 июня 2008 года - в должности управляющего подразделением в г. Сергиев Посад, в его обязанности входила сдача работодателю выручки от продавцов печатной продукции. 07 марта 2012 года он приехал в офис ООО "Газета Московский железнодорожник" для сдачи выручки и от генерального директора ему стало известно, что 11 марта 2012 года истекает договор аренды киоска в г. Сергиев Посад и все работники указанного подразделения будут уволены без выплаты выходного пособия, после чего он сообщил, что полученную от деятельности киоска в г. Сергиев Посад выручку он будет считать своим выходным пособием. 20 июня 2012 года ему стало известно о том, что 05 марта 2012 года работодатель издал приказ об отстранении его от работы, а 12 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку изданы с нарушением норм трудового законодательства, и, кроме того, при увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, трудовую книжку он до настоящего времени не получил.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб., судебные расходы в размере - руб., всего взыскать: - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газета Московский железнодорожник" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в размере - руб. - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Обязать ООО "Газета Московский железнодорожник" выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Г. денежные средства в размере - руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что приказом N - от 14 марта 2008 года Г. принят на работу в ООО "Газета Московский железнодорожник" на должность менеджера по маркетингу и рекламе и с ним заключен трудовой договор N - от 17 марта 2008 года.
Приказом N - от 16 апреля 2008 года истец переведен на должность управляющего обособленным подразделением Север г. Москвы.
Приказом N - от 01 июня 2008 года истец переведен на должность управляющего обособленным подразделением г. Сергиев Посад.
01 июня 2008 года между Г. и ООО "Газета Московский железнодорожник" подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции управляющего обособленным подразделением ООО "Газета Московский железнодорожник", утвержденной генеральным директором общества 14 марта 2008 года, в функции истца входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности в подразделении от имени Предприятия в пределах полномочий, определенных Положением об обособленном подразделении, утвержденным генеральным директором.
Приказом N - от 13 марта 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ об отстранении истца от работы за нарушение финансовой дисциплины от 05 марта 2012 года, а также следующие обстоятельства.
Так, получив у продавцов киоска в г. Сергиев Посад выручку за период с 27 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, Г. ее в кассу предприятия не сдал.
Приказом N - от 05 марта 2012 года истец, за нарушение финансовой дисциплины, отстранен от работы.
Согласно акта от 07 марта 2012 года, истец отказался от дачи письменных объяснений по факту не сдачи денежных средств от продажи печатной продукции и сопутствующих товаров от торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, территория железной дороги, в размере - руб. за период с 27 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, мотивируя тем, что в связи с предстоящим увольнением он намерен удержать денежные средства в счет предстоящих расчетов при увольнении.
13 марта 2012 года в рамках проведенного служебного расследования генеральным директором ООО "Газета Московский железнодорожник" получены письменные объяснения от продавцов киосков и бухгалтера-кассира, из которых следует, что истцом получена выручка от реализации печатной продукции за период с 27 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, однако в полном объеме она в кассу предприятия не сдана.
19 апреля 2012 года ОД ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы вынесено Постановление о признании ООО "Газета Московский железнодорожник" потерпевшим по уголовному делу N -, возбужденному в отношении Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования в части оспариваемой Г. в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка. Сам факт совершения Г. виновных действий, дающих работодателю основания для отстранения от исполнения трудовых обязанностей и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ установлен судом в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнут. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года.
Оснований для иного выводу не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности приказов об отстранении от работы и увольнении, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Факт совершения Г. дисциплинарного проступка судом установлен, и истцом не опровергнут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой истцом части существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Газета Московский железнодорожник" о признании незаконными приказов об отстранения от работы от 05 марта 2012 года, об увольнении от 12 марта 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)