Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Летные проверки и системы"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Летные проверки и системы" в пользу Я. выходное пособие в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** тысяч.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с ЗАО "Летные проверки и системы" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля *** копеек,
Истец Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании выходного пособия в размере *** рублей, материальной помощи к отпуску в размере *** рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Летные проверки и системы", был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, но в день увольнения окончательного расчета в полном объеме не получил, ему не было выплачено выходное пособие, а также материальная помощь к отпуску в названных выше размерах.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, также мотивируя свою позицию необоснованностью заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец с решением суда согласен, обжаловать его не намерен, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Я., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил ему представление своих интересов.
Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года Я. работал в ЗАО "Летные проверки и системы" в должности ***.
*** года решением внеочередного собрания акционеров Общества был досрочно прекращен трудовой договор с Я., последний был в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ уволен *** года из организации ответчика.
Пунктом 3.3 Трудового договора между сторонами установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, за исключением увольнения по ст. 81 ТК РФ п. п. 5, 6, 9, 10.
Как усматривается из материалов дела, должностной оклад истца на момент увольнения составлял *** руб.
Также судом было установлено, что при увольнении истца последнему компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.3. Трудового договора, выплачена не была.
Поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о прекращении с истцом трудового договора в связи с его виновными действиями (бездействия) судом установлено не было, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия считает правильным, законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Я. компенсации в размере *** руб. в связи прекращением трудового договора, процентов за задержку ее выплаты, исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ о производстве окончательного расчета с работником в день увольнения, а также компенсации в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ причиненного работнику морального вреда такими неправомерными действиями работодателя.
Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии виновных действий Я., послуживших основанием для досрочного прекращения его полномочий, в том числе указывает на то, что действиями истца ЗАО "Летные проверки и системы" причинен значительный материальный ущерб, что выявили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Вместе с тем, ни в решении внеочередного собрания акционеров Общества от *** года, ни в приказе о прекращении с истцом трудовых отношений о таких действиях истца не указано, не представлено каких-либо данных о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности ранее по этим основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты истцу такой компенсации является правильным.
При этом коллегия учитывает, что Я. уволен именно по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С размером компенсации сторона ответчика не спорит.
Заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Летные проверки и системы" судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда, в том числе относительно взысканных сумм процентов за задержку выплаты компенсации и морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Летные системы и проверки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29643
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29643
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Летные проверки и системы"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Летные проверки и системы" в пользу Я. выходное пособие в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** тысяч.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с ЗАО "Летные проверки и системы" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля *** копеек,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании выходного пособия в размере *** рублей, материальной помощи к отпуску в размере *** рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Летные проверки и системы", был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, но в день увольнения окончательного расчета в полном объеме не получил, ему не было выплачено выходное пособие, а также материальная помощь к отпуску в названных выше размерах.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, также мотивируя свою позицию необоснованностью заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец с решением суда согласен, обжаловать его не намерен, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Я., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил ему представление своих интересов.
Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года Я. работал в ЗАО "Летные проверки и системы" в должности ***.
*** года решением внеочередного собрания акционеров Общества был досрочно прекращен трудовой договор с Я., последний был в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ уволен *** года из организации ответчика.
Пунктом 3.3 Трудового договора между сторонами установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, за исключением увольнения по ст. 81 ТК РФ п. п. 5, 6, 9, 10.
Как усматривается из материалов дела, должностной оклад истца на момент увольнения составлял *** руб.
Также судом было установлено, что при увольнении истца последнему компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.3. Трудового договора, выплачена не была.
Поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о прекращении с истцом трудового договора в связи с его виновными действиями (бездействия) судом установлено не было, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия считает правильным, законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Я. компенсации в размере *** руб. в связи прекращением трудового договора, процентов за задержку ее выплаты, исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ о производстве окончательного расчета с работником в день увольнения, а также компенсации в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ причиненного работнику морального вреда такими неправомерными действиями работодателя.
Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии виновных действий Я., послуживших основанием для досрочного прекращения его полномочий, в том числе указывает на то, что действиями истца ЗАО "Летные проверки и системы" причинен значительный материальный ущерб, что выявили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Вместе с тем, ни в решении внеочередного собрания акционеров Общества от *** года, ни в приказе о прекращении с истцом трудовых отношений о таких действиях истца не указано, не представлено каких-либо данных о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности ранее по этим основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты истцу такой компенсации является правильным.
При этом коллегия учитывает, что Я. уволен именно по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С размером компенсации сторона ответчика не спорит.
Заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Летные проверки и системы" судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда, в том числе относительно взысканных сумм процентов за задержку выплаты компенсации и морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Летные системы и проверки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)