Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ербадаев С.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Гауди" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения права трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гауди" на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года,
установила:
К. в обоснование иска указала, что в <дата изъята> была принята на работу в магазин "Ц", расположенный <адрес изъят> на должность <данные изъяты>.
Приказом ООО "Гауди" <номер изъят> от <дата изъята> она была освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Нукутского районного суда от 22 октября 2012 года она была восстановлена на работе в ООО "Гауди" в прежней должности.
<дата изъята> приказом <номер изъят> она снова была освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об увольнении ей стало известно <дата изъята> от инспектора отдела кадров. Приказ об ее увольнении работодателем ей не выдавался.
Кроме того, по вине ООО "Гауди" она была незаконно лишена возможности трудиться. Исходя из ее среднемесячного заработка, который составлял <данные изъяты> в месяц, ее средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться, составляет <данные изъяты>.
Также указывает, что работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> по <дата изъята>, которая составила <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с сильными душевными страданиями ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
К. просила суд признать приказ об увольнении от <дата изъята> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться за период с <дата изъята> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал.
Решением суда от 08 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На директора ООО "Гауди" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения от <дата изъята>, с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) с <дата изъята>.
С ООО "Гауди" в пользу К. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула и лишения права трудиться за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Гауди" в местный бюджет муниципального образования "Нукутский район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гауди" У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку истец отказалась давать объяснения по поводу недостачи, выявленной в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена <дата изъята> на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Ильина Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение К. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> К. была принята на работу в ООО "Гауди" на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> приказом <номер изъят> истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Решением Нукутского районного суда от 22 октября 2012 года К. восстановлена в ООО "Гауди".
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> К. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от <дата изъята>, согласно которой в магазине "М" была обнаружена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку факт недостачи, а также вина истца в причинении материального ущерба не является достаточным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, процедура увольнения истца не соблюдена и взыскал с ООО "Гауди" в пользу К. по заявленным ею требованиям, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Расчет приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается.
С учетом изложенного суд правильно применил ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных К. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Гауди" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принимая во внимание степень участия представителя истца Т. в рассмотрении данного гражданского дела. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6197/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6197/2013
Судья: Ербадаев С.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Гауди" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения права трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гауди" на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года,
установила:
К. в обоснование иска указала, что в <дата изъята> была принята на работу в магазин "Ц", расположенный <адрес изъят> на должность <данные изъяты>.
Приказом ООО "Гауди" <номер изъят> от <дата изъята> она была освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Нукутского районного суда от 22 октября 2012 года она была восстановлена на работе в ООО "Гауди" в прежней должности.
<дата изъята> приказом <номер изъят> она снова была освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об увольнении ей стало известно <дата изъята> от инспектора отдела кадров. Приказ об ее увольнении работодателем ей не выдавался.
Кроме того, по вине ООО "Гауди" она была незаконно лишена возможности трудиться. Исходя из ее среднемесячного заработка, который составлял <данные изъяты> в месяц, ее средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться, составляет <данные изъяты>.
Также указывает, что работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> по <дата изъята>, которая составила <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с сильными душевными страданиями ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
К. просила суд признать приказ об увольнении от <дата изъята> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться за период с <дата изъята> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал.
Решением суда от 08 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На директора ООО "Гауди" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения от <дата изъята>, с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) с <дата изъята>.
С ООО "Гауди" в пользу К. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула и лишения права трудиться за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Гауди" в местный бюджет муниципального образования "Нукутский район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гауди" У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку истец отказалась давать объяснения по поводу недостачи, выявленной в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена <дата изъята> на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Ильина Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение К. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> К. была принята на работу в ООО "Гауди" на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> приказом <номер изъят> истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Решением Нукутского районного суда от 22 октября 2012 года К. восстановлена в ООО "Гауди".
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> К. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от <дата изъята>, согласно которой в магазине "М" была обнаружена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку факт недостачи, а также вина истца в причинении материального ущерба не является достаточным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, процедура увольнения истца не соблюдена и взыскал с ООО "Гауди" в пользу К. по заявленным ею требованиям, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Расчет приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается.
С учетом изложенного суд правильно применил ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных К. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Гауди" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принимая во внимание степень участия представителя истца Т. в рассмотрении данного гражданского дела. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)