Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от,15.08.2013 - Малеева Р.Ю., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-21317/2012,
принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домостроитель"
к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире
о признании незаконным решения о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах
установил:
Открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире (далее - управление) в части доначисления недоимки, пени и штрафа в связи с неправомерным включением в расходы сумм оплаты лицевых счетов сотовых телефонов сотрудников, а также компенсацию за использование сотовых телефонов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование сотового телефона, а также сумма возмещения расходов, связанных с его использованием, не подлежат обложению страховыми взносами только в том случае, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей сотрудника организации (служебные цели при ведении переговоров по сотовому телефону). Техническая документация на сотовые телефоны, на целесообразность исследования которой указано Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо от 26.05.2010 N 1343-19) в материалы дела не представлена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. Полагает, что обществом представлен полный перечень документов, необходимых для подтверждения права законности компенсационных выплат (коллективный договор, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ о лимитах на оплату телефонных разговоров).
В судебном заседании представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Домостроитель", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Домостроитель", в результате которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование сотового телефона. По итогам проверки вынесено решение от 12.10.2011 N 033/002/44 (4671)-2011 о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Указанное решение обжаловано обществом в части признания неправомерным включения в расходы сумм оплаты лицевых счетов сотовых телефонов сотрудников, а также компенсации за использование сотовых телефонов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.
Трудовой и коллективный договоры, не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника (письмо МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта").
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Конкретный размер компенсации за использование личного имущества определяется соглашением между работником и работодателем (ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется коллективный договор от 12.12.2008, приложением к которому выступает Системное положение, в пункте 2.11 которого предусмотрена возможность предоставления гарантий и компенсаций работникам по нормам, изложенным в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.
Также в материалы дела представлены соглашения (от 05.02.2007 N 1, от 21.01.2008 N 8, от 01.04.2008 N 3, от 30.05.2009 N 121, от 18.12.2009 N 248, от 12.03.2008 N 42, от 01.04.2008 N 62/2 и др.) и приказы руководителя общества, касающиеся использования средств связи работниками.
В приказе от 11.01.2010 N 6 установлены лимиты на оплату телефонных разговоров.
Таким образом, требования статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, заключение соглашений о компенсации законодательству не противоречит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам управления и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-21317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-11808/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21317/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-11808/2013
Дело N А32-21317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от,15.08.2013 - Малеева Р.Ю., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-21317/2012,
принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домостроитель"
к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире
о признании незаконным решения о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах
установил:
Открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире (далее - управление) в части доначисления недоимки, пени и штрафа в связи с неправомерным включением в расходы сумм оплаты лицевых счетов сотовых телефонов сотрудников, а также компенсацию за использование сотовых телефонов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование сотового телефона, а также сумма возмещения расходов, связанных с его использованием, не подлежат обложению страховыми взносами только в том случае, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей сотрудника организации (служебные цели при ведении переговоров по сотовому телефону). Техническая документация на сотовые телефоны, на целесообразность исследования которой указано Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо от 26.05.2010 N 1343-19) в материалы дела не представлена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. Полагает, что обществом представлен полный перечень документов, необходимых для подтверждения права законности компенсационных выплат (коллективный договор, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ о лимитах на оплату телефонных разговоров).
В судебном заседании представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Домостроитель", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Домостроитель", в результате которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование сотового телефона. По итогам проверки вынесено решение от 12.10.2011 N 033/002/44 (4671)-2011 о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Указанное решение обжаловано обществом в части признания неправомерным включения в расходы сумм оплаты лицевых счетов сотовых телефонов сотрудников, а также компенсации за использование сотовых телефонов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.
Трудовой и коллективный договоры, не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника (письмо МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта").
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Конкретный размер компенсации за использование личного имущества определяется соглашением между работником и работодателем (ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется коллективный договор от 12.12.2008, приложением к которому выступает Системное положение, в пункте 2.11 которого предусмотрена возможность предоставления гарантий и компенсаций работникам по нормам, изложенным в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.
Также в материалы дела представлены соглашения (от 05.02.2007 N 1, от 21.01.2008 N 8, от 01.04.2008 N 3, от 30.05.2009 N 121, от 18.12.2009 N 248, от 12.03.2008 N 42, от 01.04.2008 N 62/2 и др.) и приказы руководителя общества, касающиеся использования средств связи работниками.
В приказе от 11.01.2010 N 6 установлены лимиты на оплату телефонных разговоров.
Таким образом, требования статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, заключение соглашений о компенсации законодательству не противоречит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам управления и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-21317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)