Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороги, ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороги, ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что, с ноября 2002 года работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предупреждения о сокращении штата. Считает увольнение незаконным, так как имелись нарушения в порядке увольнения.
Просила суд восстановить ее на работе в должности билетного кассира станции Верино на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе М.М. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению, неправильное истолкование судом закона, выводы суда основаны не на доказательствах, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Экспресс Приморья" М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представитель истца С. просила решение суда отменить, исковые требования М.М. удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу (истец М.М., ответчик ОАО "Экспресс-Приморья" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка трудового законодательства при увольнении истца, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ М.М. работала в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурная единица Хабаровского отделения дороги - филиала ФГУП ДВжд МП РФ переименована в Хабаровскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Хабаровского отделения ДВЖД филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно приказу N/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении упразднена.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС М.М. ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая, что не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца по сокращению штата работников, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований М.М..
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации истице были предложены, однако она свое согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена в установленные законом сроки, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно было отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.М. к дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороги, ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2796/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2796/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороги, ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороги, ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что, с ноября 2002 года работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предупреждения о сокращении штата. Считает увольнение незаконным, так как имелись нарушения в порядке увольнения.
Просила суд восстановить ее на работе в должности билетного кассира станции Верино на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе М.М. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению, неправильное истолкование судом закона, выводы суда основаны не на доказательствах, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Экспресс Приморья" М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представитель истца С. просила решение суда отменить, исковые требования М.М. удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу (истец М.М., ответчик ОАО "Экспресс-Приморья" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка трудового законодательства при увольнении истца, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ М.М. работала в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурная единица Хабаровского отделения дороги - филиала ФГУП ДВжд МП РФ переименована в Хабаровскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Хабаровского отделения ДВЖД филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно приказу N/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении упразднена.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС М.М. ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая, что не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца по сокращению штата работников, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований М.М..
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации истице были предложены, однако она свое согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена в установленные законом сроки, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно было отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.М. к дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороги, ОАО "Экспресс Приморья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)