Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Ш.К.М. на работе в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа-детский сад компенсирующего вида N.. с 14 марта 2013 года
Взыскать с Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу Ш.К.М. оплату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2013 года по 02.07.2013 года в размере *** рублей ** копеек,
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Ш.К.М. к Юго-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Юго-Западного окружного управления образования Департамента г. Москвы государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.** коп.
установила:
Истец Ш.К.М. обратилась в суд с иском к Юго-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка с 13 марта 2013 года по дату восстановления на работе в размере *** руб. ** коп., а также о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 31 августа 2010 года N 217д/2010 в соответствии с которым, на период с 31 августа 2010 года по 30 августа 2013 года она была назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа-детский сад компенсирующего вида N **.
14 марта 2013 года она предоставила ответчику справку от 12 марта 2013 года, которой подтверждается, что она находится в состоянии беременности.
15 марта 2013 года ее уведомили об увольнении и выдали трудовую книжку, в которой имелась запись за N 14 от 13 марта 2013 года о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку были нарушены ее права и гарантии, предоставленные ст. 261 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Н.Д., заключение прокурора К.М.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, 31 августа 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Ш.К.М. была назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа-детский сад компенсирующего вида N.., сроком на три года, с должностным окладом *** руб. в месяц (л.д. 6-13).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом N 28р от 13.03.2013 Ш.К.М. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора (л.д. 70).
Согласно справке от 12 марта 2013 года выданной Долгопрудненской центральной городской больницей Городская поликлиника N 1 Ш.К.М. находится в состоянии беременности, срок 3 недели (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования истицы, и признавая увольнение незаконным, суд правильно руководствовался положениями ст. 261 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истица была беременной и имела особую социальную защищенность в сфере труда, которая запрещает работодателю расторгать трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Возражения ответчика о том, что на момент увольнения истицы работодателю не было известно о беременности истицы, суд не признал в качестве основания отказа истице в иске, поскольку судом было установлено, что истица возражала против увольнения, о чем сразу заявила ответчику и в последующем представила справку о беременности.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку на момент расторжения договора, заключенного между сторонами, истец находилась в беременном состоянии.
Судом был произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 года по день вынесения решения, то есть на 02 июля 2013 года, сумма которого составила *** руб. ** коп.
Данный расчет был судебной коллегий проверен и признан обоснованным.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении трудовых прав истицы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о том, что истица злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя о наличии беременности на момент увольнения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку наличие беременности у работницы не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Трудовой Кодекс РФ запрещает увольнением беременных женщин (кроме случаев, указанных в ст. 261 ТК РФ) и предоставляет повышенную гарантию при расторжении трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33778/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33778/2013
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Ш.К.М. на работе в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа-детский сад компенсирующего вида N.. с 14 марта 2013 года
Взыскать с Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу Ш.К.М. оплату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2013 года по 02.07.2013 года в размере *** рублей ** копеек,
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Ш.К.М. к Юго-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Юго-Западного окружного управления образования Департамента г. Москвы государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.** коп.
установила:
Истец Ш.К.М. обратилась в суд с иском к Юго-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка с 13 марта 2013 года по дату восстановления на работе в размере *** руб. ** коп., а также о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 31 августа 2010 года N 217д/2010 в соответствии с которым, на период с 31 августа 2010 года по 30 августа 2013 года она была назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа-детский сад компенсирующего вида N **.
14 марта 2013 года она предоставила ответчику справку от 12 марта 2013 года, которой подтверждается, что она находится в состоянии беременности.
15 марта 2013 года ее уведомили об увольнении и выдали трудовую книжку, в которой имелась запись за N 14 от 13 марта 2013 года о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку были нарушены ее права и гарантии, предоставленные ст. 261 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Н.Д., заключение прокурора К.М.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, 31 августа 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Ш.К.М. была назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа-детский сад компенсирующего вида N.., сроком на три года, с должностным окладом *** руб. в месяц (л.д. 6-13).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом N 28р от 13.03.2013 Ш.К.М. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора (л.д. 70).
Согласно справке от 12 марта 2013 года выданной Долгопрудненской центральной городской больницей Городская поликлиника N 1 Ш.К.М. находится в состоянии беременности, срок 3 недели (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования истицы, и признавая увольнение незаконным, суд правильно руководствовался положениями ст. 261 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истица была беременной и имела особую социальную защищенность в сфере труда, которая запрещает работодателю расторгать трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Возражения ответчика о том, что на момент увольнения истицы работодателю не было известно о беременности истицы, суд не признал в качестве основания отказа истице в иске, поскольку судом было установлено, что истица возражала против увольнения, о чем сразу заявила ответчику и в последующем представила справку о беременности.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку на момент расторжения договора, заключенного между сторонами, истец находилась в беременном состоянии.
Судом был произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 года по день вынесения решения, то есть на 02 июля 2013 года, сумма которого составила *** руб. ** коп.
Данный расчет был судебной коллегий проверен и признан обоснованным.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении трудовых прав истицы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о том, что истица злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя о наличии беременности на момент увольнения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку наличие беременности у работницы не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Трудовой Кодекс РФ запрещает увольнением беременных женщин (кроме случаев, указанных в ст. 261 ТК РФ) и предоставляет повышенную гарантию при расторжении трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)