Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Дальневосточному региональному центру МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Дальневосточного регионального центра МЧС России на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца Б., представителя ответчика Дальневосточного регионального центра МЧС России Е.А. Байло, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Дальневосточному региональному центру МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в Дальневосточном региональном центре МЧС России в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком, при этом до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале. Считает, что ответчик произвел его увольнение в период нетрудоспособности незаконно. Также при увольнении ему не была выплачена субсидия за недостающие 26 кв. м жилья.
С учетом уточненных требований просил суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на получение субсидии за недостающие квадратные метры.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в части: постановлено изменить дату увольнения Б. в приказе N-НС от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России в пользу Б. взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель Дальневосточного регионального центра МЧС России Р., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Постановление Верховного Совета РФ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не предусматривает запрет увольнения сотрудника внутренней службы во время временной нетрудоспособности, так как увольнение осуществляется не по инициативе работодателя, а по основаниям независящим от воли сторон, также судом необоснованно применены п. п. 134, 135 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, т.к. больничный лист истцу был открыт ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска и необоснованно судом не применена ст. 83 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Б. просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Инструкцией о порядке применения указанного выше Положения, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. в части.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Б. был назначен на должность <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Б. очередной отпуск продлен в связи с заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).
Из листка временной нетрудоспособности Б. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ и Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об изменении даты увольнения истца и взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Дальневосточному региональному центру МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра МЧС России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7560/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7560/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Дальневосточному региональному центру МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Дальневосточного регионального центра МЧС России на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца Б., представителя ответчика Дальневосточного регионального центра МЧС России Е.А. Байло, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Дальневосточному региональному центру МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в Дальневосточном региональном центре МЧС России в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком, при этом до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале. Считает, что ответчик произвел его увольнение в период нетрудоспособности незаконно. Также при увольнении ему не была выплачена субсидия за недостающие 26 кв. м жилья.
С учетом уточненных требований просил суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на получение субсидии за недостающие квадратные метры.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в части: постановлено изменить дату увольнения Б. в приказе N-НС от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России в пользу Б. взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель Дальневосточного регионального центра МЧС России Р., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Постановление Верховного Совета РФ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не предусматривает запрет увольнения сотрудника внутренней службы во время временной нетрудоспособности, так как увольнение осуществляется не по инициативе работодателя, а по основаниям независящим от воли сторон, также судом необоснованно применены п. п. 134, 135 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, т.к. больничный лист истцу был открыт ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска и необоснованно судом не применена ст. 83 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Б. просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Инструкцией о порядке применения указанного выше Положения, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. в части.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Б. был назначен на должность <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Б. очередной отпуск продлен в связи с заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).
Из листка временной нетрудоспособности Б. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ и Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об изменении даты увольнения истца и взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Дальневосточному региональному центру МЧС России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра МЧС России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)