Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Меньшиков Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Лысенина Н.П. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1945 года по 31.12.1948 года,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1945 года по 31.12.1948 года и перерасчете пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики (УПФ РФ в Урмарском районе ЧР) о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1945 года по 31.12.1948 года на основании показаний свидетелей Ф., Ч. и Р.
Требования мотивированы тем, что он в годы Великой Отечественной войны, а затем в послевоенные годы с 1945 по 1948 годы работал в колхозе "...", переименованном в последующем в колхоз "...". В указанные годы он числился учащимся в школе, но фактически школу не посещал, учительница обучала его в свободное время в домашних условиях, поскольку в основное время он участвовал в колхозе в проведении полевых работ и ухаживал за колхозным скотом. Соответствующих документов о его работе в колхозе не сохранилось, в связи с этим им в пенсионный орган подано заявление об установлении трудового стажа за указанный период работы по свидетельским показаниям. Однако в удовлетворении его заявления отказано в связи с не достижением шестнадцатилетнего возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Представитель УПФ РФ в У. К. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано А. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав А., его представителя Г., поддержавших жалобу, представителя УПФ РФ в Урмарском районе ЧР Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555.
В силу пунктов 29 и 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и за тот период совместной работы, в котором свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Вместе с тем в силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При таких обстоятельствах ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
Отказывая во включении в стаж спорного периода работы на основании показаний свидетелей Ф. и Ч., суд указал на то, что указанные свидетели не имеют документального подтверждения факта своей работы в колхозе, поскольку определенные периоды им самим включены в стаж на основании показаний свидетелей.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными. Решениями органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Ф. в трудовой стаж включены периоды работы в колхозе с 01.06.1945 года по 31.08.1945 года и с 01.07.1946 года по 01.07.1948 года, а в стаж Ч. включен период с 01.01.1946 года по 31.12.1948 года. Таким образом, у указанных свидетелей имеются документы, подтверждающие факт их работы в периоды, включенные им в трудовой стаж.
При таких обстоятельствах суду следовало исследовать вопрос о том, какие периоды работы подтверждаются показаниями обоих свидетелей. Кроме того, в исковом заявлении А. ссылался также на письменные показания свидетеля Р., которые имеются в материалах дела. Однако указанному документу суд никакой оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять решение по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив истцу представить документы о его образовании, архивные данные, касающиеся его обучения в школе, поскольку в спорное время истец должен был обучаться в школе, исходя из предмета требования суду следует поставить на обсуждение сторон и исследовать вопрос о том, обращался ли А. в УПФ РФ в Урмарском районе с заявлением об установлении стажа по свидетельским показаниям, когда, какое было принято решение и какие действия (какое решение) оспаривает А., более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 года отменить и дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2407-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2407-11
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Меньшиков Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Лысенина Н.П. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1945 года по 31.12.1948 года,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1945 года по 31.12.1948 года и перерасчете пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики (УПФ РФ в Урмарском районе ЧР) о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1945 года по 31.12.1948 года на основании показаний свидетелей Ф., Ч. и Р.
Требования мотивированы тем, что он в годы Великой Отечественной войны, а затем в послевоенные годы с 1945 по 1948 годы работал в колхозе "...", переименованном в последующем в колхоз "...". В указанные годы он числился учащимся в школе, но фактически школу не посещал, учительница обучала его в свободное время в домашних условиях, поскольку в основное время он участвовал в колхозе в проведении полевых работ и ухаживал за колхозным скотом. Соответствующих документов о его работе в колхозе не сохранилось, в связи с этим им в пенсионный орган подано заявление об установлении трудового стажа за указанный период работы по свидетельским показаниям. Однако в удовлетворении его заявления отказано в связи с не достижением шестнадцатилетнего возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Представитель УПФ РФ в У. К. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано А. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав А., его представителя Г., поддержавших жалобу, представителя УПФ РФ в Урмарском районе ЧР Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555.
В силу пунктов 29 и 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и за тот период совместной работы, в котором свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Вместе с тем в силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При таких обстоятельствах ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
Отказывая во включении в стаж спорного периода работы на основании показаний свидетелей Ф. и Ч., суд указал на то, что указанные свидетели не имеют документального подтверждения факта своей работы в колхозе, поскольку определенные периоды им самим включены в стаж на основании показаний свидетелей.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными. Решениями органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Ф. в трудовой стаж включены периоды работы в колхозе с 01.06.1945 года по 31.08.1945 года и с 01.07.1946 года по 01.07.1948 года, а в стаж Ч. включен период с 01.01.1946 года по 31.12.1948 года. Таким образом, у указанных свидетелей имеются документы, подтверждающие факт их работы в периоды, включенные им в трудовой стаж.
При таких обстоятельствах суду следовало исследовать вопрос о том, какие периоды работы подтверждаются показаниями обоих свидетелей. Кроме того, в исковом заявлении А. ссылался также на письменные показания свидетеля Р., которые имеются в материалах дела. Однако указанному документу суд никакой оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять решение по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив истцу представить документы о его образовании, архивные данные, касающиеся его обучения в школе, поскольку в спорное время истец должен был обучаться в школе, исходя из предмета требования суду следует поставить на обсуждение сторон и исследовать вопрос о том, обращался ли А. в УПФ РФ в Урмарском районе с заявлением об установлении стажа по свидетельским показаниям, когда, какое было принято решение и какие действия (какое решение) оспаривает А., более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 года отменить и дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)