Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-32).
06.11.2012 К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд не учел нарушение работодателем положений ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неисполнение указанных статей работодателем при ее увольнении, необходимость разрешить спор в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами. Принятое решение суда при существовании вышеназванных вновь открывшихся обстоятельств нарушает ее право на восстановление на работе при незаконном увольнении.
В судебном заседании представитель К. П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что увольнение является незаконным при нарушении работодателем статей 193 и 84.1 ТК РФ. При принятии Ленинском районным судом г. Томска 03.12.2009 решения по иску К. суд не установил законность ее увольнения, чем нарушил ст. 37 Конституции Российской Федерации. Необходимость разрешения иска о восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. В описательной части определения судом неверно указаны нормы права, на которых основаны требования заявителя. Вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Трудовой кодекс Российской Федерации является официально опубликованным нормативно-правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого ознакомление заявителя с положениями действующего законодательства после вступления решения по ее иску в законную силу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылка заявителя на необходимость разрешить трудовой спор в соответствии со ст. 394 ТК РФ по сути направлена на критику решения суда от 03.12.2009 и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные К. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1010/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1010/2013
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-32).
06.11.2012 К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд не учел нарушение работодателем положений ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неисполнение указанных статей работодателем при ее увольнении, необходимость разрешить спор в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами. Принятое решение суда при существовании вышеназванных вновь открывшихся обстоятельств нарушает ее право на восстановление на работе при незаконном увольнении.
В судебном заседании представитель К. П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что увольнение является незаконным при нарушении работодателем статей 193 и 84.1 ТК РФ. При принятии Ленинском районным судом г. Томска 03.12.2009 решения по иску К. суд не установил законность ее увольнения, чем нарушил ст. 37 Конституции Российской Федерации. Необходимость разрешения иска о восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. В описательной части определения судом неверно указаны нормы права, на которых основаны требования заявителя. Вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Трудовой кодекс Российской Федерации является официально опубликованным нормативно-правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого ознакомление заявителя с положениями действующего законодательства после вступления решения по ее иску в законную силу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылка заявителя на необходимость разрешить трудовой спор в соответствии со ст. 394 ТК РФ по сути направлена на критику решения суда от 03.12.2009 и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные К. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)