Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца М.И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года
по иску М.И.П. к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
М.И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", институт) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. из расчета 136 рабочих дней и среднесуточной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
В обоснование требований указывает на то, что на основании приказа ***-о от ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, о чем заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГ им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было полученное ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что своевременно ответа на указанное заявление не поступило, ДД.ММ.ГГ он вновь подал письменное обращение к ответчику, в ответ на которое ему направлена копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении за прогул. Не согласившись с данным приказом, он обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены его исковые требования, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на собственное желание с ДД.ММ.ГГ, а также взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп.
В связи с тем, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию ему ответчиком не выдан, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования М.И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обязан изменить формулировку основания его увольнения, несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М.И.П., представителя истца С.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт задержки выдачи истцу работодателем трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным на основании представленных доказательств с учетом действующего законодательства.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что М.И.П. на основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, с ним был заключен трудовой договор *** сроком действия на 1 год. ДД.ММ.ГГ с М.И.П. был заключен трудовой договор на аналогичных условиях сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое, согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ, в который внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГ, истец уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте в филиале в <адрес>), совершенный ДД.ММ.ГГ, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ увольнение М.И.П. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, признано незаконным; на ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возложена обязанность по изменению М.И.П. даты и формулировки основания увольнения по приказу *** от ДД.ММ.ГГ с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на основание - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание с ДД.ММ.ГГ С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу М.И.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
На ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку М.И.П. записи о награждениях (л.д. 5 - 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 10 - 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возбуждено исполнительное производство *** на основании выданного истцу исполнительного листа *** (л.д. 73).
Возражая относительно исковых требований, ответчик представил заявление М.Т.П. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец просит направить в его адрес по средствам почтовой связи его трудовую книжку (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГ ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" направило истцу дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ серии ***, а также копию приказа об увольнении (л.д. 69 - 70). Как следует из уведомления о получении заказной корреспонденции, М.И.П. ДД.ММ.ГГ получил дубликат трудовой книжки (л.д. 68). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось М.И.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по выдаче работнику трудовой книжки (ее дубликата) с записью об увольнении ответчиком перед истцом исполнена.
Доводы жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ об изменении формулировки увольнения М.И.П. не исполнено работодателем, соответствующая запись в его трудовую книжку не внесена, не принимаются во внимание.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Как следует из дела, М.И.П. с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки после вступления в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения не обращался.
Несостоятельной является ссылка жалобы на неприменение судом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела суд руководствовался именно данной нормой.
Применение к спорным правоотношениям требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как о том указано в жалобе, не возможно, так как указанная статья содержит положения о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, тогда как в данном случае такие требования не рассматривались.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М.И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4903/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4903/13
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца М.И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года
по иску М.И.П. к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
М.И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", институт) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. из расчета 136 рабочих дней и среднесуточной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
В обоснование требований указывает на то, что на основании приказа ***-о от ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, о чем заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГ им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было полученное ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что своевременно ответа на указанное заявление не поступило, ДД.ММ.ГГ он вновь подал письменное обращение к ответчику, в ответ на которое ему направлена копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении за прогул. Не согласившись с данным приказом, он обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены его исковые требования, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на собственное желание с ДД.ММ.ГГ, а также взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп.
В связи с тем, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию ему ответчиком не выдан, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования М.И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обязан изменить формулировку основания его увольнения, несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М.И.П., представителя истца С.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт задержки выдачи истцу работодателем трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным на основании представленных доказательств с учетом действующего законодательства.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что М.И.П. на основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, с ним был заключен трудовой договор *** сроком действия на 1 год. ДД.ММ.ГГ с М.И.П. был заключен трудовой договор на аналогичных условиях сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое, согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ, в который внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГ, истец уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте в филиале в <адрес>), совершенный ДД.ММ.ГГ, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ увольнение М.И.П. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, признано незаконным; на ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возложена обязанность по изменению М.И.П. даты и формулировки основания увольнения по приказу *** от ДД.ММ.ГГ с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на основание - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание с ДД.ММ.ГГ С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу М.И.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
На ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку М.И.П. записи о награждениях (л.д. 5 - 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 10 - 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возбуждено исполнительное производство *** на основании выданного истцу исполнительного листа *** (л.д. 73).
Возражая относительно исковых требований, ответчик представил заявление М.Т.П. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец просит направить в его адрес по средствам почтовой связи его трудовую книжку (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГ ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" направило истцу дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ серии ***, а также копию приказа об увольнении (л.д. 69 - 70). Как следует из уведомления о получении заказной корреспонденции, М.И.П. ДД.ММ.ГГ получил дубликат трудовой книжки (л.д. 68). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось М.И.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по выдаче работнику трудовой книжки (ее дубликата) с записью об увольнении ответчиком перед истцом исполнена.
Доводы жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ об изменении формулировки увольнения М.И.П. не исполнено работодателем, соответствующая запись в его трудовую книжку не внесена, не принимаются во внимание.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Как следует из дела, М.И.П. с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки после вступления в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения не обращался.
Несостоятельной является ссылка жалобы на неприменение судом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела суд руководствовался именно данной нормой.
Применение к спорным правоотношениям требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как о том указано в жалобе, не возможно, так как указанная статья содержит положения о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, тогда как в данном случае такие требования не рассматривались.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М.И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)