Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Центральному Банку РФ о признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, обязании предоставить информацию отказать,
М. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ о признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, обязании предоставить информацию, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до призыва на военную службу, по настоящее время ответчик отказывается выдать трудовую книжку, при этом не сообщает кто, куда и на каком основании использует его трудовую книжку с момента его призыва на военную службу в 1988 г. по настоящее время.
В судебном заседании истец М. настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика П.В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела из-за неявки истца.
Представитель ответчика по доверенности П.В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы М. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пределах решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М. приказом Председателя Правления Государственного Банка СССР от 07 августа 1984 года N 585 был назначен на должность экономиста Главного валютно-экономического управления Правления Госбанка СССР с 06 августа 1984 года; приказом заместителя директора Государственного Банка СССР 01 августа 1988 года уволен в связи с призывом на действительную военную службу по пункту 3 статьи 29 КЗоТ РСФСР.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-4619/12 по иску М. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было установлено, что после увольнения из Госбанка СССР истцу была выдана трудовая книжка.
При изложенных обстоятельствах на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, трудовая книжка после увольнения была выдана работнику.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Так, помимо того, что это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда, в материалы настоящего дела также представлена копия трудовой книжки истца с записями об увольнении из Госбанка СССР по вышеуказанному основанию, о прохождении службы в Советской армии с 07 июня 1988 года по 11 апреля 1990 года, о приеме М. 11 июля 1990 года после прохождения военной службы на работу в Центр научно-технической деятельности, исследований и инициатив в СССР и увольнении из данной организации 16 октября 1990 года.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22760
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-22760
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Центральному Банку РФ о признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, обязании предоставить информацию отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ о признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, обязании предоставить информацию, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до призыва на военную службу, по настоящее время ответчик отказывается выдать трудовую книжку, при этом не сообщает кто, куда и на каком основании использует его трудовую книжку с момента его призыва на военную службу в 1988 г. по настоящее время.
В судебном заседании истец М. настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика П.В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела из-за неявки истца.
Представитель ответчика по доверенности П.В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы М. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пределах решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М. приказом Председателя Правления Государственного Банка СССР от 07 августа 1984 года N 585 был назначен на должность экономиста Главного валютно-экономического управления Правления Госбанка СССР с 06 августа 1984 года; приказом заместителя директора Государственного Банка СССР 01 августа 1988 года уволен в связи с призывом на действительную военную службу по пункту 3 статьи 29 КЗоТ РСФСР.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-4619/12 по иску М. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было установлено, что после увольнения из Госбанка СССР истцу была выдана трудовая книжка.
При изложенных обстоятельствах на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, трудовая книжка после увольнения была выдана работнику.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Так, помимо того, что это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда, в материалы настоящего дела также представлена копия трудовой книжки истца с записями об увольнении из Госбанка СССР по вышеуказанному основанию, о прохождении службы в Советской армии с 07 июня 1988 года по 11 апреля 1990 года, о приеме М. 11 июля 1990 года после прохождения военной службы на работу в Центр научно-технической деятельности, исследований и инициатив в СССР и увольнении из данной организации 16 октября 1990 года.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)