Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Кемеровской области
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года
по делу по иску Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным приказа о прекращении служебного контракта с работником (увольнении), взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МИФНС России N 5 по Кемеровской области, с учетом измененных исковых требований просит признать действия работодателя по его увольнению, нарушающими ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Конституцию РФ и его права, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание федерального государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МИФНС России N 5 по Кемеровской области; в соответствии с бессрочным служебным контрактом занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ним был расторгнут служебный контракт и он был освобожден от должности <данные изъяты> и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с предупреждением об изменении существенных условий служебного контракта: переименовании отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности в аналитический отдел. Он не возражал против изменения существенных условий служебного контракта, а именно переименования отдела, в противном случае он должен быть уволенным по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Он расписался в уведомлении о том, что с предупреждением ознакомлен.
Также в уведомлении содержался текст с предложением работы в должности <данные изъяты>, то есть работодатель (инспекция) в одностороннем порядке понизил его в должности, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В уведомлении он указал, что ознакомлен и ему необходимо время для принятия решения.
В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ инспекция не представила ему предупреждения о сокращении должности государственной гражданской службы, он указал в уведомлении, что не согласен с понижением в должности, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" понижение в должности возможно только с его согласия по результатам аттестации (пункт 3 части 16 статьи 48).
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. Реорганизации в инспекции не происходило, в связи с чем работодатель не имел права сокращать его.
В соответствии с п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Ему не было сообщено ответчиком о его предстоящем сокращении.
В судебном заседании Р. измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности требования не признала, настаивала на законности увольнения.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено: "Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с Р. по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.
Изменить дату увольнения Р. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области в пользу Р. денежное содержание федерального государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Р. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Государственная пошлина возмещается за счет средств местного бюджета".
В апелляционной жалобе представитель МИФНС N 5 по Кемеровской области Ч. просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что ими не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в суд было представлено предупреждение о предстоящем сокращении должности, акт об отказе работника от подписания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не была дана оценка представленной в материалы дела описи личного дела Р., из содержания которой следует, что был ознакомлен с содержанием личного дела - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей А., Б. в части наличия письменного предупреждения об изменении условий служебного контракта и о предстоящем сокращении должности главного государственного налогового инспектора.
Не согласны с выводами суда о несвоевременном предложении должностей государственной гражданской службы.
Указывает, что судом необоснованно были включены суммы материального стимулирования в расчет среднего заработка истца.
Считает, что возмещение среднего заработка в пользу работника, без зачета компенсации выплаченной при увольнении, приведет к двойному получению истцом денежных средств за один период. Ссылается на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2, в соответствии с которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Не согласны с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, поскольку не доказана по их мнению вина ответчика в причинения вреда. Ссылаются на то, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала.
Истец Р. в судебное заседание не явился. Извещен в надлежащем порядке. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. Представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является:
отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: письменное сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа не менее чем за 2 месяца до проведения намечаемых мероприятий (статья 38 Федерального закона) и др.
Разрешая требования Р. о признании приказа о прекращении с ним служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, суд пришел к выводу представителем нанимателя не была соблюдена процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ, а именно: Р. не был предупрежден о сокращении должности государственной службы за 2 месяца до увольнения, в этот же период ему не была предложена возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе в связи с сокращением, о предстоящем сокращении в сроки, предусмотренные законом, не был уведомлен выборный профсоюзный орган.
Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе норм материального права и в соответствии с материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Р., занимающим должность <данные изъяты>, был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением должности - п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; ему была выплачена компенсация в размере четырехкратного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 8, 37).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, Р. были предложены для замещения должности государственной гражданской службы другие должности государственной гражданской службы, от которых Р. отказался (л.д. 7, 36).
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Р. был ознакомлен с предупреждением об изменении существенных условий служебного контракта: о переименовании отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности в аналитический отдел; одновременно с предупреждением ему была предложена работа в должности <данные изъяты> (л.д. 6, 33).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. был временно нетрудоспособен (л.д. 42 - 49).
Согласно уведомлению, адресованному профсоюзной организации Межрайонной ИФНС N 5 по г. Осинники о предстоящем сокращении численности Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области следует, что сокращению подлежит отдел анализа, отчетности и урегулирования задолженности, однако, не указано какие именно работники в данном отделе будут сокращены; данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
При таких данных, выводы суда о том, что при расторжении с Р. служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не была соблюдена процедура увольнения являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Р. был предупрежден о сокращении его должности 27.12.2011 года, однако отказался подписывать данное предупреждение, о чем был составлен акт, не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности, поскольку находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что виза Р. в расписке об ознакомлении работника с личным делом свидетельствует о том, что Р. знал о существовании документов в том числе: о предупреждении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, об акте об отказе работника от подписания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда, поскольку ознакомление Р. ДД.ММ.ГГГГ с документами личного дела, не свидетельствует о том, что представителем нанимателя была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением должности.
Доводы жалобы о том, что представитель нанимателя не имел возможности предложить Р. в течение двух месяцев с момента предупреждения о сокращении вакантные должности, поскольку истец был нетрудоспособен, необоснован, опровергается материалами дела и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено в чем именно выразилось причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они были причинены, а также не установлена вина причинителя вреда не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации бывшему работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав работника вследствие несоблюдения порядка увольнения.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку решение суда поставлено на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Указанная норма устанавливает для государственных служащих повышенные гарантии, по сравнению с гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что при увольнении Р. было выплачено четырехмесячное денежное содержание (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (л.д. 105). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что данная сумма составляет <данные изъяты> однако, в нарушение требований закона, не учел, что выплаченное представителем нанимателя истцу четырехмесячное денежное содержание по существу представляет собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения государственного гражданского служащего, в связи с чем при расчете оплаты вынужденного прогула, выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету; решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку сумма выплаченного выходного пособия более суммы заработной платы, определенной судом за время вынужденного прогула Р., то в удовлетворении указанных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части разрешения судом вопроса о взыскании государственной пошлины, поскольку выводы суда постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права. Стороны по рассматриваемому иску от уплаты государственной пошлины освобождены (ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины за счет средств местного бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу Р. денежного содержания федерального государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в части взыскания государственной пошлины на счет средств местного бюджета отменить, в указанной части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Кемеровской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13624
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-13624
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Кемеровской области
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года
по делу по иску Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным приказа о прекращении служебного контракта с работником (увольнении), взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МИФНС России N 5 по Кемеровской области, с учетом измененных исковых требований просит признать действия работодателя по его увольнению, нарушающими ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Конституцию РФ и его права, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание федерального государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МИФНС России N 5 по Кемеровской области; в соответствии с бессрочным служебным контрактом занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ним был расторгнут служебный контракт и он был освобожден от должности <данные изъяты> и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с предупреждением об изменении существенных условий служебного контракта: переименовании отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности в аналитический отдел. Он не возражал против изменения существенных условий служебного контракта, а именно переименования отдела, в противном случае он должен быть уволенным по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Он расписался в уведомлении о том, что с предупреждением ознакомлен.
Также в уведомлении содержался текст с предложением работы в должности <данные изъяты>, то есть работодатель (инспекция) в одностороннем порядке понизил его в должности, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В уведомлении он указал, что ознакомлен и ему необходимо время для принятия решения.
В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ инспекция не представила ему предупреждения о сокращении должности государственной гражданской службы, он указал в уведомлении, что не согласен с понижением в должности, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" понижение в должности возможно только с его согласия по результатам аттестации (пункт 3 части 16 статьи 48).
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. Реорганизации в инспекции не происходило, в связи с чем работодатель не имел права сокращать его.
В соответствии с п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Ему не было сообщено ответчиком о его предстоящем сокращении.
В судебном заседании Р. измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности требования не признала, настаивала на законности увольнения.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено: "Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с Р. по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.
Изменить дату увольнения Р. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области в пользу Р. денежное содержание федерального государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Р. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Государственная пошлина возмещается за счет средств местного бюджета".
В апелляционной жалобе представитель МИФНС N 5 по Кемеровской области Ч. просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что ими не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в суд было представлено предупреждение о предстоящем сокращении должности, акт об отказе работника от подписания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не была дана оценка представленной в материалы дела описи личного дела Р., из содержания которой следует, что был ознакомлен с содержанием личного дела - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей А., Б. в части наличия письменного предупреждения об изменении условий служебного контракта и о предстоящем сокращении должности главного государственного налогового инспектора.
Не согласны с выводами суда о несвоевременном предложении должностей государственной гражданской службы.
Указывает, что судом необоснованно были включены суммы материального стимулирования в расчет среднего заработка истца.
Считает, что возмещение среднего заработка в пользу работника, без зачета компенсации выплаченной при увольнении, приведет к двойному получению истцом денежных средств за один период. Ссылается на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2, в соответствии с которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Не согласны с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, поскольку не доказана по их мнению вина ответчика в причинения вреда. Ссылаются на то, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала.
Истец Р. в судебное заседание не явился. Извещен в надлежащем порядке. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. Представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является:
отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: письменное сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа не менее чем за 2 месяца до проведения намечаемых мероприятий (статья 38 Федерального закона) и др.
Разрешая требования Р. о признании приказа о прекращении с ним служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, суд пришел к выводу представителем нанимателя не была соблюдена процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ, а именно: Р. не был предупрежден о сокращении должности государственной службы за 2 месяца до увольнения, в этот же период ему не была предложена возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе в связи с сокращением, о предстоящем сокращении в сроки, предусмотренные законом, не был уведомлен выборный профсоюзный орган.
Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе норм материального права и в соответствии с материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Р., занимающим должность <данные изъяты>, был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением должности - п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; ему была выплачена компенсация в размере четырехкратного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 8, 37).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, Р. были предложены для замещения должности государственной гражданской службы другие должности государственной гражданской службы, от которых Р. отказался (л.д. 7, 36).
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Р. был ознакомлен с предупреждением об изменении существенных условий служебного контракта: о переименовании отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности в аналитический отдел; одновременно с предупреждением ему была предложена работа в должности <данные изъяты> (л.д. 6, 33).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. был временно нетрудоспособен (л.д. 42 - 49).
Согласно уведомлению, адресованному профсоюзной организации Межрайонной ИФНС N 5 по г. Осинники о предстоящем сокращении численности Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области следует, что сокращению подлежит отдел анализа, отчетности и урегулирования задолженности, однако, не указано какие именно работники в данном отделе будут сокращены; данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
При таких данных, выводы суда о том, что при расторжении с Р. служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не была соблюдена процедура увольнения являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Р. был предупрежден о сокращении его должности 27.12.2011 года, однако отказался подписывать данное предупреждение, о чем был составлен акт, не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности, поскольку находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что виза Р. в расписке об ознакомлении работника с личным делом свидетельствует о том, что Р. знал о существовании документов в том числе: о предупреждении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, об акте об отказе работника от подписания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда, поскольку ознакомление Р. ДД.ММ.ГГГГ с документами личного дела, не свидетельствует о том, что представителем нанимателя была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением должности.
Доводы жалобы о том, что представитель нанимателя не имел возможности предложить Р. в течение двух месяцев с момента предупреждения о сокращении вакантные должности, поскольку истец был нетрудоспособен, необоснован, опровергается материалами дела и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено в чем именно выразилось причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они были причинены, а также не установлена вина причинителя вреда не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации бывшему работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав работника вследствие несоблюдения порядка увольнения.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку решение суда поставлено на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Указанная норма устанавливает для государственных служащих повышенные гарантии, по сравнению с гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что при увольнении Р. было выплачено четырехмесячное денежное содержание (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (л.д. 105). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что данная сумма составляет <данные изъяты> однако, в нарушение требований закона, не учел, что выплаченное представителем нанимателя истцу четырехмесячное денежное содержание по существу представляет собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения государственного гражданского служащего, в связи с чем при расчете оплаты вынужденного прогула, выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету; решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку сумма выплаченного выходного пособия более суммы заработной платы, определенной судом за время вынужденного прогула Р., то в удовлетворении указанных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части разрешения судом вопроса о взыскании государственной пошлины, поскольку выводы суда постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права. Стороны по рассматриваемому иску от уплаты государственной пошлины освобождены (ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины за счет средств местного бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу Р. денежного содержания федерального государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в части взыскания государственной пошлины на счет средств местного бюджета отменить, в указанной части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Кемеровской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)