Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,
которым, в предварительном судебном заседании постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности специалиста по охране труда и электрохозяйству, пожарной и экологической безопасности, в соответствии с приказом N*** от 01.07.2011 г.
Приказом N*** от 14.05.2012 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
С увольнением истец не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителей ответчика И.Н. и И.Ю., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что Н. работал у ответчика в должности специалиста по охране труда и электрохозяйству, пожарной и экологической безопасности, в соответствии с приказом N*** от 01.07.2011 г.
Приказом N*** от 19.03.2012 г. Н. объявлено замечание; приказом N*** от 19.03.2012 г. объявлен выговор; приказом N*** от 30.03.2012 г. истцу объявлен выговор; приказом N*** от 23.04.2012 г. истцу объявлен выговор.
Приказом N*** от 14.05.2012 г. Н. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание
Судом установлено, что первоначально истец, оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение, обратился в суд с иском к ответчику в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21.05.2012 г. В исковом заявлении указал, что организация ответчика расположена по адресу: <...>
22.05.2012 г. Замоскворецким районным судом было вынесено определение о возврате истцу искового заявления, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Одновременно истцу было разъяснено, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы.
09.06.2012 г. истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы, исковое заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
17.07.2012 г. определением Хамовнического районного суда г. Москвы дело по иску Н. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Отказывая истцу в иске в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что на момент предъявления иска как в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так и в Хамовнический районный суд г. Москвы местом нахождения ответчика являлся адрес: <...> который подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, соответственно иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, а поскольку исковое заявление истца поступило в Пресненский районный суд г. Москвы только 06.08.2012 г., то есть с пропуском срока на обращения в суд с иском, то данное обстоятельство является основанием к отказу истцу в иске, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Так ст. 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Во исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. истцом исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 09.06.2012 г., и данное заявление было принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению, а поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку в Пресненский районный суд г. Москвы дело было передано по подсудности по ходатайству стороны ответчика ООО "Эсте Лаудер Компаниз", в связи с изменением юридического адреса.
Таким образом, к производству Пресненского районного суда г. Москвы было принято не исковое заявление истца Н., а дело, которое находилось в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.
Поскольку истец первоначально обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, исковое заявление на стадии его принятия к производству судом не возвращено истцу, а принято к производству Хамовническим районным судом г. Москвы (определение от 18.06.2012 г.), судебная коллегия отмечает, что последующая передача дела по подсудности (определение от 17.07.2012 г.), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с чем, вывод суда, сделанный в предварительном судебном заседании, об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Н. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5553
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5553
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,
которым, в предварительном судебном заседании постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности специалиста по охране труда и электрохозяйству, пожарной и экологической безопасности, в соответствии с приказом N*** от 01.07.2011 г.
Приказом N*** от 14.05.2012 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
С увольнением истец не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителей ответчика И.Н. и И.Ю., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что Н. работал у ответчика в должности специалиста по охране труда и электрохозяйству, пожарной и экологической безопасности, в соответствии с приказом N*** от 01.07.2011 г.
Приказом N*** от 19.03.2012 г. Н. объявлено замечание; приказом N*** от 19.03.2012 г. объявлен выговор; приказом N*** от 30.03.2012 г. истцу объявлен выговор; приказом N*** от 23.04.2012 г. истцу объявлен выговор.
Приказом N*** от 14.05.2012 г. Н. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание
Судом установлено, что первоначально истец, оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение, обратился в суд с иском к ответчику в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21.05.2012 г. В исковом заявлении указал, что организация ответчика расположена по адресу: <...>
22.05.2012 г. Замоскворецким районным судом было вынесено определение о возврате истцу искового заявления, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Одновременно истцу было разъяснено, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы.
09.06.2012 г. истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы, исковое заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
17.07.2012 г. определением Хамовнического районного суда г. Москвы дело по иску Н. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Отказывая истцу в иске в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что на момент предъявления иска как в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так и в Хамовнический районный суд г. Москвы местом нахождения ответчика являлся адрес: <...> который подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, соответственно иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, а поскольку исковое заявление истца поступило в Пресненский районный суд г. Москвы только 06.08.2012 г., то есть с пропуском срока на обращения в суд с иском, то данное обстоятельство является основанием к отказу истцу в иске, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Так ст. 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Во исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. истцом исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 09.06.2012 г., и данное заявление было принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению, а поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку в Пресненский районный суд г. Москвы дело было передано по подсудности по ходатайству стороны ответчика ООО "Эсте Лаудер Компаниз", в связи с изменением юридического адреса.
Таким образом, к производству Пресненского районного суда г. Москвы было принято не исковое заявление истца Н., а дело, которое находилось в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.
Поскольку истец первоначально обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, исковое заявление на стадии его принятия к производству судом не возвращено истцу, а принято к производству Хамовническим районным судом г. Москвы (определение от 18.06.2012 г.), судебная коллегия отмечает, что последующая передача дела по подсудности (определение от 17.07.2012 г.), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с чем, вывод суда, сделанный в предварительном судебном заседании, об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Н. к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)