Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с марта 2012 года являлся сотрудником органов внутренних дел. На основании приказа от 14.03.2013 л/с он уволен из полиции за прогулы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с 08.03.2013 по 18.03.2013 находился на амбулаторном лечении. О том, что находится на больничном, он уведомлял командира батальона и сослуживцев. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку на руки не выдавали, окончательный расчет не произвели.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 по г. Краснодару о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что были нарушены требования Закона N 342-ФЗ, а также ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Не истребованы объяснения у <Ф.И.О.>1 о причинах его отсутствия на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции представитель <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
<Ф.И.О.>2 по <...> в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <Ф.И.О.>8, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
23.09.2012 между <Ф.И.О.>1 и начальником <Ф.И.О.>2 по городу Краснодару заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец принят на должность инспектора ППСП взвода роты (по обслуживанию <...>) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <Ф.И.О.>2 по <...> сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Статьей 50 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 данного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Судом установлено, что <Ф.И.О.>1 должен был выходить на работу 08.03.2013 и находиться на работе с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также 10.03.2013 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.
В указанные дни <Ф.И.О.>1 на работу не вышел, что подтверждается табелем выхода на службу сотрудников роты, актами об отсутствии <Ф.И.О.>1 на рабочем месте.
По факту отсутствия истца на рабочем месте на основании рапорта командира ОБ ППСП <Ф.И.О.>2 по <...> <Ф.И.О.>9 была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении <Ф.И.О.>1 из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
С заключением служебной проверки истец знакомиться отказался, о чем 13.03.2013 составлен акт.
От дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.03.2013, 10.03.2013 он также отказался, что подтверждается актом от 13.03.2013.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 85 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
Знакомиться с уведомлением об увольнении его из органов внутренних дел истец отказался, о чем 13.03.2013 составлен акт.
Приказом начальника <Ф.И.О.>2 РФ по <...> от <...> л/с <Ф.И.О.>1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени.
От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом от 14.03.2013.
Согласно п. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что истцу при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2013 год в сумме рублей копеек. Согласно расписке от 28.03.2013 г. трудовую книжку, военный билет, а также выписку из приказа об увольнении истец получил лично.
При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца не нарушена.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закон N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из части 1 ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что медицинское обслуживание сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел РФ, отдельным категориям граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения".
Согласно данному Постановлению направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.
Медицинская организация в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их в соответствующий орган, с которым заключен договор.
Из ответа ФКУЗ "<Ф.И.О.>11" от 14.03.2013 и ответа МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, полученного 28.05.2013 г., следует, что истец за медицинской помощью не обращался.
Представленные истцом выписки из медицинской карты, выданные МБУЗ Городская поликлиника, согласно которым <Ф.И.О.>1 12.03.2013 г., 18.03.2013 г. обращался за медицинской помощью в поликлинику, где ему установлен диагноз: внебольничная двусторонняя бронхопневмония, средней степени тяжести, не подтверждают болезни истца в дни его отсутствия на рабочем месте (08.03.2013 г., 10.03.2013 г.), поскольку в указанных выписках нет сведений о периоде времени, когда истец болел.
Из ответа МБУЗ Городская поликлиника от 28.05.2013, полученного по запросу суда, следует, что истец обращался за медицинской помощью 12.03.2013, а также 18.03.2013, то есть после его увольнения из органов внутренних дел.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 08.03.2013 г., 10.03.2013 г.
Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <Ф.И.О.>1 ни одним из медицинских учреждений выдан не был.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 является правильным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17159/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-17159/13
Судья: Максименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с марта 2012 года являлся сотрудником органов внутренних дел. На основании приказа от 14.03.2013 л/с он уволен из полиции за прогулы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с 08.03.2013 по 18.03.2013 находился на амбулаторном лечении. О том, что находится на больничном, он уведомлял командира батальона и сослуживцев. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку на руки не выдавали, окончательный расчет не произвели.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 по г. Краснодару о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что были нарушены требования Закона N 342-ФЗ, а также ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Не истребованы объяснения у <Ф.И.О.>1 о причинах его отсутствия на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции представитель <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
<Ф.И.О.>2 по <...> в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <Ф.И.О.>8, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
23.09.2012 между <Ф.И.О.>1 и начальником <Ф.И.О.>2 по городу Краснодару заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец принят на должность инспектора ППСП взвода роты (по обслуживанию <...>) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <Ф.И.О.>2 по <...> сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Статьей 50 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 данного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Судом установлено, что <Ф.И.О.>1 должен был выходить на работу 08.03.2013 и находиться на работе с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также 10.03.2013 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.
В указанные дни <Ф.И.О.>1 на работу не вышел, что подтверждается табелем выхода на службу сотрудников роты, актами об отсутствии <Ф.И.О.>1 на рабочем месте.
По факту отсутствия истца на рабочем месте на основании рапорта командира ОБ ППСП <Ф.И.О.>2 по <...> <Ф.И.О.>9 была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении <Ф.И.О.>1 из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
С заключением служебной проверки истец знакомиться отказался, о чем 13.03.2013 составлен акт.
От дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.03.2013, 10.03.2013 он также отказался, что подтверждается актом от 13.03.2013.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 85 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
Знакомиться с уведомлением об увольнении его из органов внутренних дел истец отказался, о чем 13.03.2013 составлен акт.
Приказом начальника <Ф.И.О.>2 РФ по <...> от <...> л/с <Ф.И.О.>1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени.
От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом от 14.03.2013.
Согласно п. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что истцу при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2013 год в сумме рублей копеек. Согласно расписке от 28.03.2013 г. трудовую книжку, военный билет, а также выписку из приказа об увольнении истец получил лично.
При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца не нарушена.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закон N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из части 1 ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что медицинское обслуживание сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел РФ, отдельным категориям граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения".
Согласно данному Постановлению направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.
Медицинская организация в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их в соответствующий орган, с которым заключен договор.
Из ответа ФКУЗ "<Ф.И.О.>11" от 14.03.2013 и ответа МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, полученного 28.05.2013 г., следует, что истец за медицинской помощью не обращался.
Представленные истцом выписки из медицинской карты, выданные МБУЗ Городская поликлиника, согласно которым <Ф.И.О.>1 12.03.2013 г., 18.03.2013 г. обращался за медицинской помощью в поликлинику, где ему установлен диагноз: внебольничная двусторонняя бронхопневмония, средней степени тяжести, не подтверждают болезни истца в дни его отсутствия на рабочем месте (08.03.2013 г., 10.03.2013 г.), поскольку в указанных выписках нет сведений о периоде времени, когда истец болел.
Из ответа МБУЗ Городская поликлиника от 28.05.2013, полученного по запросу суда, следует, что истец обращался за медицинской помощью 12.03.2013, а также 18.03.2013, то есть после его увольнения из органов внутренних дел.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 08.03.2013 г., 10.03.2013 г.
Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <Ф.И.О.>1 ни одним из медицинских учреждений выдан не был.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 является правильным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 по <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)