Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" в пользу Ш. в счет заработной платы за время вынужденного прогула * руб. * коп. (*).
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. (*),
Первоначально Ш. обратилась в суд с иском к ответчику МГГУ им. М.А. Шолохова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.*.2012 г. исковые требования Ш. о взыскании с МГГУ им. М.А. Шолохова заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, начиная с 17.*.2012 г., задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика по совместительству, была уволена с занимаемой должности с 17.*.2012 г. за прогул, однако, прогула она не совершала.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала, представитель МГГУ им. М.А. Шолохова исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш., представителя ФГБОУ ВПО "МГГУ им. М. Шолохова" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 19.*.2011 г. состояла в трудовых отношениях с МГГУ им. М.А. Шолохова на условиях срочного трудового договора по совместительству по должности доцента на 0,5 ставки на кафедре философских и социально-политических дисциплин, с установленным размером заработной платы в * руб./мес. и доплаты в размере * руб./мес. за ученую степень, а также надбавки за высокое качество работы в размере * руб.
Приказом N * от 02.*.2012 г. Ш. была уволена с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.*.2012 г. Ш. восстановлена на работе с 17.*.2012 г.
02.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно указал, что в соответствии с представленными со стороны ответчика доказательствами (платежными поручениями, расчетными листками), не опровергнутыми со стороны истца, заработная плата начислялась и выплачивалась ей в полном соответствии с условиями трудового договора. При этом, суд также правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была уволена 02.*.2012 г., а данные требования в установленном законом порядке были заявлены лишь 06.*.2012 г., и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Также судом было установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, при этом, ответчик самостоятельно рассчитал заработок за период вынужденного прогула и выплатил ей за данный период * руб. * коп.
Однако, проверив расчет заработка за период вынужденного прогула истца, произведенный ответчиком, суд правомерно счел его неверным и произведя правильный расчет обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула с 02.*.2012 г. по 01.*.2012 г., и фактически выплаченными денежными средствами.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено со стороны ответчика, проверив расчет заработка за период вынужденного прогула, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала денежных выплат, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно платежными ведомостями, расчетными листками к ним, платежными поручениями и списками к ним на перечисление денежных средств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, опровергающих представленные со стороны ответчика доказательства по перечислению и получению истцом денежных средств, со стороны Ш. представлено не было. При этом, судебная коллегия также исходит из того, что судом были правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что указанные исковые требования заявлялись ею ранее, несостоятельны, опровергаются протоколами судебных заседаний, в удовлетворении же ходатайства истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было отказано, названное определение суда в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно произведен расчет, также несостоятельны. Расчет проверен судебной коллегией, сочтен верным, соответствующим ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 922-ПП от 24.*.2007 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 11-10521/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 11-10521/2013
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" в пользу Ш. в счет заработной платы за время вынужденного прогула * руб. * коп. (*).
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. (*),
установила:
Первоначально Ш. обратилась в суд с иском к ответчику МГГУ им. М.А. Шолохова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.*.2012 г. исковые требования Ш. о взыскании с МГГУ им. М.А. Шолохова заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, начиная с 17.*.2012 г., задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика по совместительству, была уволена с занимаемой должности с 17.*.2012 г. за прогул, однако, прогула она не совершала.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала, представитель МГГУ им. М.А. Шолохова исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш., представителя ФГБОУ ВПО "МГГУ им. М. Шолохова" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 19.*.2011 г. состояла в трудовых отношениях с МГГУ им. М.А. Шолохова на условиях срочного трудового договора по совместительству по должности доцента на 0,5 ставки на кафедре философских и социально-политических дисциплин, с установленным размером заработной платы в * руб./мес. и доплаты в размере * руб./мес. за ученую степень, а также надбавки за высокое качество работы в размере * руб.
Приказом N * от 02.*.2012 г. Ш. была уволена с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.*.2012 г. Ш. восстановлена на работе с 17.*.2012 г.
02.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно указал, что в соответствии с представленными со стороны ответчика доказательствами (платежными поручениями, расчетными листками), не опровергнутыми со стороны истца, заработная плата начислялась и выплачивалась ей в полном соответствии с условиями трудового договора. При этом, суд также правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была уволена 02.*.2012 г., а данные требования в установленном законом порядке были заявлены лишь 06.*.2012 г., и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Также судом было установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, при этом, ответчик самостоятельно рассчитал заработок за период вынужденного прогула и выплатил ей за данный период * руб. * коп.
Однако, проверив расчет заработка за период вынужденного прогула истца, произведенный ответчиком, суд правомерно счел его неверным и произведя правильный расчет обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула с 02.*.2012 г. по 01.*.2012 г., и фактически выплаченными денежными средствами.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено со стороны ответчика, проверив расчет заработка за период вынужденного прогула, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала денежных выплат, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно платежными ведомостями, расчетными листками к ним, платежными поручениями и списками к ним на перечисление денежных средств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, опровергающих представленные со стороны ответчика доказательства по перечислению и получению истцом денежных средств, со стороны Ш. представлено не было. При этом, судебная коллегия также исходит из того, что судом были правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что указанные исковые требования заявлялись ею ранее, несостоятельны, опровергаются протоколами судебных заседаний, в удовлетворении же ходатайства истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было отказано, названное определение суда в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно произведен расчет, также несостоятельны. Расчет проверен судебной коллегией, сочтен верным, соответствующим ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 922-ПП от 24.*.2007 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)