Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца Б. и ее представителя Р.Е., выслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" о признании приказа N от 8 февраля 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при вынесении приказа о прекращении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за прогул), работодателем не было учтено то обстоятельство, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с болезнью, о которой сообщила работодателю. Также работодателем не была учтена тяжесть проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчик при рассмотрении дела полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, и заявил о применении срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, предусмотренный законом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили возражения Всеволожской городской прокуратуры на апелляционную жалобу Б., в которых прокурор указывает на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2012 года Б. была принята на работу в ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" на должность экономиста.
Приказом N от 8 февраля 2013 года, с которым истец была ознакомлена в этот же день, она была уволена с работы 8 февраля 2013 года на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 10, 11, 14, 15, 16, 18 января 2013 года.
Б. копию приказа об увольнении получила 8 февраля 2013 года, следовательно, последним днем истечения срока обращения в суд, с учетом выходных дней, является 11 марта 2013 года.
Исковое заявление согласно оттиску почтового штампа было направлено в адрес суда 20 мая 2013 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел выписку из медицинской карты об осмотре и назначении лечения 25 января 2013 года, являются несостоятельными, поскольку факт назначения лечения не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки. Кроме того, следует отметить, что заболевание, на наличие которого ссылается истец как на причину несвоевременного обращения в суд, а также назначенное в связи с этим заболевание лечение не препятствовали ей обращаться в иные органы для защиты трудовых прав.
Учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4442/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4442/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца Б. и ее представителя Р.Е., выслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" о признании приказа N от 8 февраля 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при вынесении приказа о прекращении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за прогул), работодателем не было учтено то обстоятельство, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с болезнью, о которой сообщила работодателю. Также работодателем не была учтена тяжесть проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчик при рассмотрении дела полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, и заявил о применении срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, предусмотренный законом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили возражения Всеволожской городской прокуратуры на апелляционную жалобу Б., в которых прокурор указывает на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2012 года Б. была принята на работу в ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" на должность экономиста.
Приказом N от 8 февраля 2013 года, с которым истец была ознакомлена в этот же день, она была уволена с работы 8 февраля 2013 года на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 10, 11, 14, 15, 16, 18 января 2013 года.
Б. копию приказа об увольнении получила 8 февраля 2013 года, следовательно, последним днем истечения срока обращения в суд, с учетом выходных дней, является 11 марта 2013 года.
Исковое заявление согласно оттиску почтового штампа было направлено в адрес суда 20 мая 2013 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел выписку из медицинской карты об осмотре и назначении лечения 25 января 2013 года, являются несостоятельными, поскольку факт назначения лечения не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки. Кроме того, следует отметить, что заболевание, на наличие которого ссылается истец как на причину несвоевременного обращения в суд, а также назначенное в связи с этим заболевание лечение не препятствовали ей обращаться в иные органы для защиты трудовых прав.
Учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)