Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года
по делу по иску Б. к ОАО "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Комбинат КМАруда" Доля С.А., поддержавшего доводы жалобы, Б., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 03.05.1984 г. по 18.05.1997 г. работал <данные изъяты> в ОАО "Комбинат КМАруда" в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.
В период работы приобрел профессиональное заболевание.
Связь заболевания с профессией была установлена <данные изъяты>.
Заключением медико-социальной экспертизы от 23.06.2009 г. истцу установлена <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Б., в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью. Указывал на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.
Представитель ответчика ОАО "Комбинат КМАруда" Доля С.А., не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражал против размера денежной компенсации, считая, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.05.1984 г. по 18.05.1997 г. истец работал <данные изъяты> в ОАО "Комбинат КМАруда" <данные изъяты> с полным рабочим днем. 19.05.1998 г. переведен <данные изъяты>, а 18.03.1999 г. уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ.
05.03.1998 г. <данные изъяты> установлено профзаболевание. Выпиской из истории болезни N 190, выданной <данные изъяты>, при обследовании Б. с 11.02.1998 г. по 05.03.1998 г. подтвержден основной диагноз: <данные изъяты> и сделано заключение: основное заболевание профессиональное, сопутствующее общее.
В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 20.03.1998 г. профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в подземных условиях <данные изъяты> работает 14 лет, подвергался воздействию пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, шума, локальной вибрации, неблагоприятным метеофакторам и физическим нагрузкам. В связи с применением УПБ-1, время контакта с перфоратором сократилось до 78 минут в смену. Средствами индивидуальной защиты обеспечивался согласно типовых отраслевых норм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие локальной вибрации. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, механизмов в шахте. Вина работника отсутствует.
Санитарно-гигиенической характеристикой профессии истца подтвержден факт работы <данные изъяты> в неблагоприятных метеоусловиях. Содержание пыли в воздухе на рабочих местах в среднем 1.6-1.8 мг/м3 (ПДК- 2мг/м3) максимальная 5 мг/м3 (процент проб с превышением ПДК - 4-6%). Средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха обеспечен. Уровни локальной вибрации при работе на машине ППН-1 превышает ПДУ на 22 дб, уровни шума на 22 дб "А. Температура воздуха на рабочих местах + 10, + 11 градусов, относительная влажность от 89% до 100%. В процессе работы подвергается воздействию физического напряжения, осуществляя подъем и перенос разборного технологического оборудования, отдельные узлы которого не превышают 50 кг в среднем 2 раза в смену. Кроме того, переносит и устанавливает 1 раз в смену звенья рельсов длиной 2 м и весом 100 кг, эту работу выполняют 2 человека, вынужденное положение тела 25% в смену.
По заключению <данные изъяты> истцу установлена <данные изъяты>.
Актом о расследовании профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 14 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем, судом установлено, что ОАО "Комбинат КМАруда" к межотраслевому соглашению по угольной промышленности не присоединялось. Коллективного договора на предприятии не имеется. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику, не урегулирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных и изложенных выше обстоятельств дела, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Согласно объяснениям истца размер нравственных страданий определен с учетом того, что в настоящее время он в силу состояния здоровья может работать лишь сторожем, поскольку скован в движении, испытывает болевые ощущения, нуждается в дорогостоящей операции правой руки, которая не в состоянии выполнять необходимую работу.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2718
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2718
Судья: Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года
по делу по иску Б. к ОАО "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Комбинат КМАруда" Доля С.А., поддержавшего доводы жалобы, Б., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 03.05.1984 г. по 18.05.1997 г. работал <данные изъяты> в ОАО "Комбинат КМАруда" в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.
В период работы приобрел профессиональное заболевание.
Связь заболевания с профессией была установлена <данные изъяты>.
Заключением медико-социальной экспертизы от 23.06.2009 г. истцу установлена <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Б., в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью. Указывал на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.
Представитель ответчика ОАО "Комбинат КМАруда" Доля С.А., не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражал против размера денежной компенсации, считая, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.05.1984 г. по 18.05.1997 г. истец работал <данные изъяты> в ОАО "Комбинат КМАруда" <данные изъяты> с полным рабочим днем. 19.05.1998 г. переведен <данные изъяты>, а 18.03.1999 г. уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ.
05.03.1998 г. <данные изъяты> установлено профзаболевание. Выпиской из истории болезни N 190, выданной <данные изъяты>, при обследовании Б. с 11.02.1998 г. по 05.03.1998 г. подтвержден основной диагноз: <данные изъяты> и сделано заключение: основное заболевание профессиональное, сопутствующее общее.
В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 20.03.1998 г. профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в подземных условиях <данные изъяты> работает 14 лет, подвергался воздействию пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, шума, локальной вибрации, неблагоприятным метеофакторам и физическим нагрузкам. В связи с применением УПБ-1, время контакта с перфоратором сократилось до 78 минут в смену. Средствами индивидуальной защиты обеспечивался согласно типовых отраслевых норм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие локальной вибрации. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, механизмов в шахте. Вина работника отсутствует.
Санитарно-гигиенической характеристикой профессии истца подтвержден факт работы <данные изъяты> в неблагоприятных метеоусловиях. Содержание пыли в воздухе на рабочих местах в среднем 1.6-1.8 мг/м3 (ПДК- 2мг/м3) максимальная 5 мг/м3 (процент проб с превышением ПДК - 4-6%). Средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха обеспечен. Уровни локальной вибрации при работе на машине ППН-1 превышает ПДУ на 22 дб, уровни шума на 22 дб "А. Температура воздуха на рабочих местах + 10, + 11 градусов, относительная влажность от 89% до 100%. В процессе работы подвергается воздействию физического напряжения, осуществляя подъем и перенос разборного технологического оборудования, отдельные узлы которого не превышают 50 кг в среднем 2 раза в смену. Кроме того, переносит и устанавливает 1 раз в смену звенья рельсов длиной 2 м и весом 100 кг, эту работу выполняют 2 человека, вынужденное положение тела 25% в смену.
По заключению <данные изъяты> истцу установлена <данные изъяты>.
Актом о расследовании профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 14 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем, судом установлено, что ОАО "Комбинат КМАруда" к межотраслевому соглашению по угольной промышленности не присоединялось. Коллективного договора на предприятии не имеется. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику, не урегулирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных и изложенных выше обстоятельств дела, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Согласно объяснениям истца размер нравственных страданий определен с учетом того, что в настоящее время он в силу состояния здоровья может работать лишь сторожем, поскольку скован в движении, испытывает болевые ощущения, нуждается в дорогостоящей операции правой руки, которая не в состоянии выполнять необходимую работу.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)