Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд 26.08.2010 г., а также с дополнением к надзорной жалобе от 27.09.2010 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Московскому филиалу "ОАО "Центр Телеком" о восстановлении на работе,
В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление К. к Московскому филиалу "ОАО "Центр Телеком" о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, П., заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, т.к. юридический адрес ответчика по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ******** д. 23. Представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено: передать гражданское дело N 2-962/10 по иску К. к Московскому филиалу "ОАО "Центр Телеком" о восстановлении на работе, на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, по подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что истица в исковом заявлении указала местонахождение ответчика Московского филиала ОАО "Центр Телеком" по адресу: г. Москва, ул. *********** д. 29 к. 2.
Однако, представитель ответчика представил в суд свидетельство о регистрации юридического лица ОАО "Центра Телеком" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ******** д. 23 и просил направить дело по подсудности в Химкинский районный суд Московской области.
Суд, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о передачи гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку судом было установлено, что юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Довод надзорной жалобы о том, что дело подлежало направлению по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом судебной коллегией отмечено, что доказательств местонахождения филиала по адресу: Москва, ул. ***********, д. 29, корп. 2, суду не представлено.
Доводы надзорной жалобы, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/4-7836
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/4-7836
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд 26.08.2010 г., а также с дополнением к надзорной жалобе от 27.09.2010 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Московскому филиалу "ОАО "Центр Телеком" о восстановлении на работе,
установил:
В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление К. к Московскому филиалу "ОАО "Центр Телеком" о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, П., заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, т.к. юридический адрес ответчика по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ******** д. 23. Представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено: передать гражданское дело N 2-962/10 по иску К. к Московскому филиалу "ОАО "Центр Телеком" о восстановлении на работе, на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, по подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что истица в исковом заявлении указала местонахождение ответчика Московского филиала ОАО "Центр Телеком" по адресу: г. Москва, ул. *********** д. 29 к. 2.
Однако, представитель ответчика представил в суд свидетельство о регистрации юридического лица ОАО "Центра Телеком" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ******** д. 23 и просил направить дело по подсудности в Химкинский районный суд Московской области.
Суд, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о передачи гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку судом было установлено, что юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Довод надзорной жалобы о том, что дело подлежало направлению по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом судебной коллегией отмечено, что доказательств местонахождения филиала по адресу: Москва, ул. ***********, д. 29, корп. 2, суду не представлено.
Доводы надзорной жалобы, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)