Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 гражданское дело
по иску К.В.Ю. <...> к открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по апелляционной жалобе истца К.В.Ю. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец К.В.Ю. обратился с иском к ОАО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по списку <...> за период с <...> по <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>.
В обоснование иска указал, что решением Серовского районного суда от 17.08.2012 по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, зачтен в специальный трудовой стаж период его работы по профессии <...> в плавильном цехе N 1 ОАО "Серовский завод ферросплавов" с <...> по <...> по списку N 1, назначена досрочно трудовая пенсия по старости с <...>, в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах по Списку N 1.
К.В.Ю. полагая, что имел право на получение компенсационной доплаты в размере тарифной ставки (оклада) за час работы для профессий, включенных в Список N 1, установленных условиями Коллективных договоров, действовавших в указанный период в ОАО "Серовский завод ферросплавов", обратился с вышеприведенными требованиями.
В судебном заседании К.В.Ю. и его представитель Д. (ордер <...> от <...>), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ОАО "Серовский завод ферросплавов" - О. (по доверенности <...>), в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила его применить.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспаривая постановленное решение, К.В.Ю. в апелляционной жалобе указал на его незаконность, полагает, что отношения между работником и работодателем носят длящийся характер, тот факт, что заработная плата не была начислена в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм заработной платы за весь период действия трудового договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления судебных извещений 31.07.2013 (исх. N 33-10069/2013) (л. д. 64, 65), а также путем публичного размещения информации о дате времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Серовского районного суда от 17.08.2012, удовлетворены исковые требования К.В.Ю. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе", в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах К.В.Ю. зачтен период трудовой деятельности по Списку N 1: с <...> по <...> в должности <...> в плавильном цехе N 1 ОАО "Серовский завод ферросплавов". К.В.Ю. назначена досрочно трудовая пенсия по старости с <...> согласно Списку N 1, разделу III "Металлургическое производство" (черные металлы), подразделу 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" (код 1030200а-1753а).
В настоящее время истец продолжает работать в ОАО "Серовский завод ферросплавов".
Суд, оказывая К.В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве, в связи с невыплатой компенсационных выплат в полном объеме за период с <...> по <...>, истец узнал <...>, с иском в суд о взыскании соответствующих доплат обратился только <...>.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующем основаниям.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, К.В.Ю. в период его работы в ОАО "Серовский завод ферросплавов" осуществлялась, доплата, как работающему по профессии, включенной в Список N 2, в виде процента от тарифной ставки (оклада), предусматриваемая в коллективных договорах АООТ "Серовский завод ферросплавов" (впоследствии ОАО "Серовский завод ферросплавов"), с <...> указанные положения коллективного договора отменены, в связи с принятием коллективного договора на <...> В период действия коллективных договоров, предусматривавших компенсационные выплаты К.В.Ю. с иском о выплате ему компенсационной выплаты в размере установленном коллективным договором для профессий, включенных в Список N 1, не обращался. Начисление компенсационных выплат по указанному основанию в соответствии с ранее действовавшими коллективными договорами ему не производилось.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае такое условие не соблюдено, К.В.Ю. в период с <...> по <...> начисления за работу во вредных условиях труда по Списку N 1 не производились, ему начислены и произведены выплаты по Списку N 2.
<...> сторонами социального партнерства - Профсоюзная организация ОАО "СЗФ" горно-металлургического профсоюза России и ОАО "Серовский завод ферросплавов" внесены изменения в п. 7.5.9 Коллективного договора на <...>, данный пункт изложен в следующей редакции: производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу в особых условиях труда, согласно перечню профессий и должностей (Приложение N 10). Должность электрогазосварщика поименованным перечнем профессий и должностей не значится. Электрогазосварщику предусмотрена доплата в размере <...>% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, согласно Разделу 2 приложения к Коллективному договору.
Таким образом, разница в компенсации за работу во вредных условиях труда между Списком N 1 и Списком N 2 существовала только по <...>.
Зная, что его работа в должности электрогазосварщика в оспариваемый период отнесена к Списку N 1, К.В.Ю. в суд с иском о перерасчете и взыскании суммы своевременно не обратился, установленный законом 3-хмесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием пропустил, о восстановлении срока не просил.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, в подтверждение наличия задолженности по каким-либо выплатам, как следует из искового заявления, расчет истцом не был сделан, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размер тарифной ставки (оклада) за указанный истцом период с <...> по <...>, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что не начисление работнику работодателем в установленном размере заработной платы, не влияет на длящийся характер обязанности работодателя в части выплаты оговоренных коллективным договором выплат, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств размера тарифной ставки, а также того, что помимо тарифной ставки, которая выплачивалась истцу в полном объеме, его заработная плата включала компенсационную выплату, в меньшем размере, чем было предусмотрено коллективным договором.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10069/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-10069/2013
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 гражданское дело
по иску К.В.Ю. <...> к открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по апелляционной жалобе истца К.В.Ю. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец К.В.Ю. обратился с иском к ОАО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по списку <...> за период с <...> по <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>.
В обоснование иска указал, что решением Серовского районного суда от 17.08.2012 по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, зачтен в специальный трудовой стаж период его работы по профессии <...> в плавильном цехе N 1 ОАО "Серовский завод ферросплавов" с <...> по <...> по списку N 1, назначена досрочно трудовая пенсия по старости с <...>, в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах по Списку N 1.
К.В.Ю. полагая, что имел право на получение компенсационной доплаты в размере тарифной ставки (оклада) за час работы для профессий, включенных в Список N 1, установленных условиями Коллективных договоров, действовавших в указанный период в ОАО "Серовский завод ферросплавов", обратился с вышеприведенными требованиями.
В судебном заседании К.В.Ю. и его представитель Д. (ордер <...> от <...>), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ОАО "Серовский завод ферросплавов" - О. (по доверенности <...>), в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила его применить.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспаривая постановленное решение, К.В.Ю. в апелляционной жалобе указал на его незаконность, полагает, что отношения между работником и работодателем носят длящийся характер, тот факт, что заработная плата не была начислена в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм заработной платы за весь период действия трудового договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления судебных извещений 31.07.2013 (исх. N 33-10069/2013) (л. д. 64, 65), а также путем публичного размещения информации о дате времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Серовского районного суда от 17.08.2012, удовлетворены исковые требования К.В.Ю. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе", в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах К.В.Ю. зачтен период трудовой деятельности по Списку N 1: с <...> по <...> в должности <...> в плавильном цехе N 1 ОАО "Серовский завод ферросплавов". К.В.Ю. назначена досрочно трудовая пенсия по старости с <...> согласно Списку N 1, разделу III "Металлургическое производство" (черные металлы), подразделу 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" (код 1030200а-1753а).
В настоящее время истец продолжает работать в ОАО "Серовский завод ферросплавов".
Суд, оказывая К.В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве, в связи с невыплатой компенсационных выплат в полном объеме за период с <...> по <...>, истец узнал <...>, с иском в суд о взыскании соответствующих доплат обратился только <...>.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующем основаниям.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, К.В.Ю. в период его работы в ОАО "Серовский завод ферросплавов" осуществлялась, доплата, как работающему по профессии, включенной в Список N 2, в виде процента от тарифной ставки (оклада), предусматриваемая в коллективных договорах АООТ "Серовский завод ферросплавов" (впоследствии ОАО "Серовский завод ферросплавов"), с <...> указанные положения коллективного договора отменены, в связи с принятием коллективного договора на <...> В период действия коллективных договоров, предусматривавших компенсационные выплаты К.В.Ю. с иском о выплате ему компенсационной выплаты в размере установленном коллективным договором для профессий, включенных в Список N 1, не обращался. Начисление компенсационных выплат по указанному основанию в соответствии с ранее действовавшими коллективными договорами ему не производилось.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае такое условие не соблюдено, К.В.Ю. в период с <...> по <...> начисления за работу во вредных условиях труда по Списку N 1 не производились, ему начислены и произведены выплаты по Списку N 2.
<...> сторонами социального партнерства - Профсоюзная организация ОАО "СЗФ" горно-металлургического профсоюза России и ОАО "Серовский завод ферросплавов" внесены изменения в п. 7.5.9 Коллективного договора на <...>, данный пункт изложен в следующей редакции: производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу в особых условиях труда, согласно перечню профессий и должностей (Приложение N 10). Должность электрогазосварщика поименованным перечнем профессий и должностей не значится. Электрогазосварщику предусмотрена доплата в размере <...>% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, согласно Разделу 2 приложения к Коллективному договору.
Таким образом, разница в компенсации за работу во вредных условиях труда между Списком N 1 и Списком N 2 существовала только по <...>.
Зная, что его работа в должности электрогазосварщика в оспариваемый период отнесена к Списку N 1, К.В.Ю. в суд с иском о перерасчете и взыскании суммы своевременно не обратился, установленный законом 3-хмесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием пропустил, о восстановлении срока не просил.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, в подтверждение наличия задолженности по каким-либо выплатам, как следует из искового заявления, расчет истцом не был сделан, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размер тарифной ставки (оклада) за указанный истцом период с <...> по <...>, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что не начисление работнику работодателем в установленном размере заработной платы, не влияет на длящийся характер обязанности работодателя в части выплаты оговоренных коллективным договором выплат, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств размера тарифной ставки, а также того, что помимо тарифной ставки, которая выплачивалась истцу в полном объеме, его заработная плата включала компенсационную выплату, в меньшем размере, чем было предусмотрено коллективным договором.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
ИВАНОВА Т.С.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)