Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к МУ МВД <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда отменить,
установила:
ФИО1 обратился с иском к МУ МВД <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал нарушением порядка и процедуры увольнения.
Представитель МУ МВД <данные изъяты> просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года, принятым в предварительном заседании, в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции представитель ФИО8, истец ФИО1 просит решение суда отменить.
Представители МУ МВД <данные изъяты> просили оставить решение суд без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об его увольнении с указанием номера и даты приказа и предложено явиться для получения расчета и трудовой книжки. Копию уведомления ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО8, которой истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. На момент увольнения истец содержался в СИЗО.
Копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены ему не были и ни по месту проживания, ни по месту содержания под стражей не направлялись.
Направление уведомления об увольнении, как и получение этого уведомления лицом, которому истцом в дальнейшем была выдана общая генеральная доверенность, а не доверенность на ведение данного дела, в силу закона, не может служить юридическим фактом с даты которого следует исчислять срок на обращение в суд.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом срока на обращение в суд, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что, в случае отмены вынесенного судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21605/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-21605/2012
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к МУ МВД <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда отменить,
установила:
ФИО1 обратился с иском к МУ МВД <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал нарушением порядка и процедуры увольнения.
Представитель МУ МВД <данные изъяты> просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года, принятым в предварительном заседании, в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции представитель ФИО8, истец ФИО1 просит решение суда отменить.
Представители МУ МВД <данные изъяты> просили оставить решение суд без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об его увольнении с указанием номера и даты приказа и предложено явиться для получения расчета и трудовой книжки. Копию уведомления ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО8, которой истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. На момент увольнения истец содержался в СИЗО.
Копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены ему не были и ни по месту проживания, ни по месту содержания под стражей не направлялись.
Направление уведомления об увольнении, как и получение этого уведомления лицом, которому истцом в дальнейшем была выдана общая генеральная доверенность, а не доверенность на ведение данного дела, в силу закона, не может служить юридическим фактом с даты которого следует исчислять срок на обращение в суд.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом срока на обращение в суд, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что, в случае отмены вынесенного судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)