Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 гражданское дело
по иску Ш. к <...> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - Б. (доверенность <...>), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представителя истца Ш. - Р. (доверенность <...>), заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> был принят на работу в <...>; с <...> работал в должности <...>. После выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска <...> с истца были запрошены объяснения по факту проведенной <...> инвентаризации <...>. На основании инвентаризации нефтепродуктов с истца был взыскан материальный ущерб в виде недостачи нефтепродуктов на сумму <...> рублей. Также в отношении истца были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора <...> и в виде увольнения <...>. Приказом <...> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ш. просил суд: признать приказ <...> от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать привлечение истца к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <...> незаконным; признать увольнение незаконным; признать приказ <...> от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признано увольнение Ш. незаконным. Признан приказ <...> от <...> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Ш. восстановлен на работе в прежней должности. Приказ <...> от <...> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. Признано привлечение Ш. к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <...> незаконным. Взыскана с <...> в пользу Ш. оплата вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения суда в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с данным решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не только по материалам инвентаризации, но и на основании акта служебного расследования, представленных первичных документах (актов приема нефтепродуктов, накладных, представленных сменных отчетов); указывает на то, что истец, как ответственный за формирование достоверной отчетности фактически не проверял отчетные документы. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Не согласен с выводами суда о том, что истец не является лицом, с которым может быть заключен договор о материальной ответственности. Указывает, что Ш. привлечен к ответственности за проступки, совершенные им в период нахождения на рабочем месте <...>, <...>. Также считает, что Ш. пропустил месячный срок для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено судом, что <...> Ш. был принят на работу в <...>; с <...> работал в должности <...>. Приказом <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы жалобы о том, основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности послужили не только результаты инвентаризации, но и результаты служебной проверки, сличительные ведомости, объяснения работников, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как усматривается из текста приказа и акта служебного расследования, образование недостачи и излишков было выявлено именно в результате инвентаризации от <...>. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства (истец не был извещен о проведении инвентаризации, не участвовал в ее проведении; не был ознакомлен с результатами инвентаризации; инвентаризация проведена за период, не позволяющий определить показания учетных средств на начало инвентаризационного периода), следовательно, ее результаты не могут быть положены в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о признании приказа <...> от <...> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признании незаконным привлечение Ш. к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <...>.
Приказом <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ с <...>. Основанием увольнения истца послужили: акт служебного расследования от <...>, объяснительная Ш., приказ о проведении инвентаризации от <...>, сличительная ведомость, акт инвентаризации, объяснения работников <...>, приказ о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности от <...>.
Судом правильно применены к данным правоотношениям положения трудового законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно акту служебного расследования, истец Ш. в период с <...> по <...> в нарушение условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, п.п. <...>, <...>, <...> своей должностной инструкции, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка <...> условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечил сохранность имущества <...>, не контролировал фактическое наличие наливных нефтепродуктов, СУГ, ФНП, ТТХ, НТУ данным учетных документов, при обнаружении недостач/излишков не выявлял причины их образования и формирование предложений по их устранению, не обеспечивал получение достоверных данных при оформлении и отчетных документов в соответствии с утвержденными формами, что привело к образованию недостачи и излишков нефтепродуктов, выявленных в ходе инвентаризации от <...>.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что с <...> по <...> истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с <...> по <...> на больничном листе. С учетом продления отпуска в связи с больничным, на работу истец вышел <...>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, в указанный период с <...> по <...> истец не работал и физически не мог совершить каких-либо дисциплинарных проступков. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца за совершение проступков в период, когда истец не работал, является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что ответчик совершил проступки <...> и <...>, поэтому его увольнение является законным - не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факты, приведенные ответчиком, не могут подтверждать законность увольнения истца за недоверие, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ш. в инкриминируемый период непосредственно денежные либо иные материальные ценности не обслуживал. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, что <...> не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При таких обстоятельствах, увольнение Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия также полагает не основанными на законе. Судом правильно указано, что срок обращения в суд истцом не нарушен, так как с иском он обратился <...>, то есть в последний день месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6372/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6372/2013
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 гражданское дело
по иску Ш. к <...> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - Б. (доверенность <...>), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представителя истца Ш. - Р. (доверенность <...>), заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> был принят на работу в <...>; с <...> работал в должности <...>. После выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска <...> с истца были запрошены объяснения по факту проведенной <...> инвентаризации <...>. На основании инвентаризации нефтепродуктов с истца был взыскан материальный ущерб в виде недостачи нефтепродуктов на сумму <...> рублей. Также в отношении истца были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора <...> и в виде увольнения <...>. Приказом <...> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ш. просил суд: признать приказ <...> от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать привлечение истца к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <...> незаконным; признать увольнение незаконным; признать приказ <...> от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признано увольнение Ш. незаконным. Признан приказ <...> от <...> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Ш. восстановлен на работе в прежней должности. Приказ <...> от <...> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. Признано привлечение Ш. к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <...> незаконным. Взыскана с <...> в пользу Ш. оплата вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения суда в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с данным решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не только по материалам инвентаризации, но и на основании акта служебного расследования, представленных первичных документах (актов приема нефтепродуктов, накладных, представленных сменных отчетов); указывает на то, что истец, как ответственный за формирование достоверной отчетности фактически не проверял отчетные документы. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Не согласен с выводами суда о том, что истец не является лицом, с которым может быть заключен договор о материальной ответственности. Указывает, что Ш. привлечен к ответственности за проступки, совершенные им в период нахождения на рабочем месте <...>, <...>. Также считает, что Ш. пропустил месячный срок для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено судом, что <...> Ш. был принят на работу в <...>; с <...> работал в должности <...>. Приказом <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы жалобы о том, основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности послужили не только результаты инвентаризации, но и результаты служебной проверки, сличительные ведомости, объяснения работников, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как усматривается из текста приказа и акта служебного расследования, образование недостачи и излишков было выявлено именно в результате инвентаризации от <...>. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства (истец не был извещен о проведении инвентаризации, не участвовал в ее проведении; не был ознакомлен с результатами инвентаризации; инвентаризация проведена за период, не позволяющий определить показания учетных средств на начало инвентаризационного периода), следовательно, ее результаты не могут быть положены в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о признании приказа <...> от <...> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признании незаконным привлечение Ш. к материальной ответственности по результатам инвентаризации от <...>.
Приказом <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ с <...>. Основанием увольнения истца послужили: акт служебного расследования от <...>, объяснительная Ш., приказ о проведении инвентаризации от <...>, сличительная ведомость, акт инвентаризации, объяснения работников <...>, приказ о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности от <...>.
Судом правильно применены к данным правоотношениям положения трудового законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно акту служебного расследования, истец Ш. в период с <...> по <...> в нарушение условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, п.п. <...>, <...>, <...> своей должностной инструкции, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка <...> условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечил сохранность имущества <...>, не контролировал фактическое наличие наливных нефтепродуктов, СУГ, ФНП, ТТХ, НТУ данным учетных документов, при обнаружении недостач/излишков не выявлял причины их образования и формирование предложений по их устранению, не обеспечивал получение достоверных данных при оформлении и отчетных документов в соответствии с утвержденными формами, что привело к образованию недостачи и излишков нефтепродуктов, выявленных в ходе инвентаризации от <...>.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что с <...> по <...> истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с <...> по <...> на больничном листе. С учетом продления отпуска в связи с больничным, на работу истец вышел <...>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, в указанный период с <...> по <...> истец не работал и физически не мог совершить каких-либо дисциплинарных проступков. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца за совершение проступков в период, когда истец не работал, является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что ответчик совершил проступки <...> и <...>, поэтому его увольнение является законным - не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факты, приведенные ответчиком, не могут подтверждать законность увольнения истца за недоверие, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ш. в инкриминируемый период непосредственно денежные либо иные материальные ценности не обслуживал. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, что <...> не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При таких обстоятельствах, увольнение Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия также полагает не основанными на законе. Судом правильно указано, что срок обращения в суд истцом не нарушен, так как с иском он обратился <...>, то есть в последний день месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)