Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свердлов И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе истца А.С.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А.С.Н. к Федеральному государственному учреждению "..." на незаконные действия по нарушению трудовых прав,
установила:
А.С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ "..." по Брянской области в должности водителя пожарного автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 81 ч. 5. 1 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и два приказа о его наказании N 71 от 13.04.2012 г. и приказ N 07 от 16.04.2012 г. ему выданы не были. В трудовой книжке указан приказ об увольнении N 7 г/п от 16.04.2012 г., с которым его не ознакомили. Считая, что данными действиями ответчиком нарушен порядок и сроки ознакомления с приказами, что послужило нарушением его прав на их обжалование, в связи с чем увольнение его является незаконным, просил суд признать незаконным и не обоснованным заключение от 12.04.2012 года, вынесенным с нарушением требований локальных актов организации работы и контроля работы на пожарном автомобиле; отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как водителя пожарного автомобиля N 71 от 13.04.2012 г. как незаконный и не обоснованный, вынесенный с нарушением сроков и порядка ознакомления; отменить приказ N 07 от 16.04.2012 г. об увольнении как незаконный, необоснованный, так как основания к его применению находятся на рассмотрении в суде г. Сельцо; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за организацию преследования и нарушении оснований и порядка увольнения; вынести частное определение в отношении виновных лиц, организовавших на него гонения и преследование, и массовые нарушения трудового законодательства, не умеющих создать рабочую обстановку в коллективе, деятельность которых направлена на преследование неугодных работников.
В суде представители ответчика "..." исковые требовании не признали, пояснив, что А.С.Н. работал в должности водителя пожарного автомобиля. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ норматива по забору воды из водоема, выполняемого расчетом в составе водителя А.С.Н. и пожарного Г.А.В., на пожарном автомобиле АЦ-30-40 регистрационный знак <...> произошла поломка автомобиля, в результате которой была разрушена карданная линия от коробки отбора мощности к пожарному насосу. По факту поломки пожарного автомобиля была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина А.С.Н. на основании заключения служебной проверки от 27.01.2012 г., и в соответствии с приказом N от 27.01.2012 года А.С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем, в связи с приостановлением действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле до подтверждения квалификации квалификационной комиссией ГУ МЧС России по Брянской области. В соответствии с п. 1.14 Положения "О комиссии по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации ГУ МЧС РФ по Брянской области", в случае отстранения от работы водителя пожарного автомобиля и другой пожарной техники, нарушивших правила работы, руководитель подразделения (работодатель) приостанавливает действия свидетельства, с обязательным уведомлением председателя комиссии, и направляет водителя на прохождение квалификации водителя пожарного автомобиля. Данные требования работодателем были соблюдены и 13.02.2012 г., в соответствии с приказом ГУ ГПС МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был направлен на аттестационную комиссию ГУ МЧС России по Брянской области для сдачи внеочередного экзамена на право работы на пожарном автомобиле.
В назначенное время А.С.Н. для прохождения аттестационной комиссии не явился в связи с прохождением лечения в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ года. После выхода с больничного А.С.Н. повторно направлялся на комиссию, но для прохождения аттестационной комиссии не являлся, в связи с чем проводились служебные проверки по результатом которых были подготовлены заключения и изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности водителя пожарного автомобиля... А.С.Н." и объявлены выговоры. В установленное время А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился, от дачи объяснений относительно причин неявки на комиссию А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С.Н. к дисциплинарной ответственности, согласно которому за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля А.С.Н. был уволен. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Приказом N г/п от 16.04.2012 года А.С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом А.С.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата А.С.Н. выплачена в полном объеме включая дополнительные другие выплаты и надбавки. Задолженности по заработной плате нет.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска А.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным изложением фактических обстоятельств, установленных судом, а также с нарушением процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о его виновности в поломке пожарного автомобиля и об отсутствии нарушений трудовых прав не основаны на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУ "..." просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора г. Сельцо М.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы необоснованны.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав А.С.Н. и его представителя Ш.Н.П., просивших отменить решение суда, заслушав представителя ФГУ "..." по доверенности П.Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N г/п от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был принят на работу из ... "...", в порядке перевода на должность водителя пожарного автомобиля 1-го класса в... "..." с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N г/п от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункты 33 - 35).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... в плановом режиме проводились зачеты по итогам обучения дежурных смен за 2011 год. ДД.ММ.ГГГГ личный состав дежурного караула N... сдавал нормативы по пожарно-строевой подготовки. При выполнении норматива по забору воды из водоема выполняемого расчетом в составе водителя А.С.Н. и пожарного Г.А.В. на пожарном автомобиле N регистрационный знак N произошла поломка автомобиля, в результате которой была разрушена карданная линия от коробки отбора мощности к пожарному насосу. Причиной поломки явились неправильные действия водителя А.С.Н., который в нарушении инструкции по эксплуатации автомобиля и других нормативных актов, после установки пожарного автомобиля на водоем и опускания всасывающей сетки на глубину более 200 мм (при необходимой более 600 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации) набрал воду и стал подавать ее в напорный патрубок. После чего стал увеличивать обороты, однако произошел срыв подачи воды. А.С.Н. была предпринята вторая попытка забора воды и вместо того, что бы в соответствии с инструкцией по эксплуатации принять меры по устранению причин обрыва воды продолжал увеличивать обороты, слыша металлический стук в районе кардана и детонацию, продолжил эксплуатацию автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из строя.
Заключением служебной проверки была установлена вина А.С.Н. в поломке автомобиля.
На основании заключения служебной проверки от 27.01.2012 г., и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем в связи с приостановлением действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, до подтверждения квалификации квалификационной комиссией ГУ МЧС России по Брянской области.
В соответствии с ч. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.4.5 Наставления по технической службе ГПС МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34, с которым А.С.Н. был ознакомлен, начальник пожарной части наделен полномочиями по отстранению от работы водителей пожарных автомобилей и другой технике, нарушивших правила работы.
В соответствии с п. 1.14 Положения "О комиссии по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации ГУ МЧС РФ по Брянской области", в случае отстранения от работы водителя пожарного автомобиля и другой пожарной техники, нарушивших правила работы, руководитель подразделения (работодатель) приостанавливает действия свидетельства, с обязательным уведомлением председателя комиссии, и направляет водителя на прохождение квалификации водителя пожарного автомобиля. Данные требования работодателем были соблюдены.
Законность и обоснованность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой была установлена вина А.С.Н. в поломке пожарного автомобиля и отстранение его от работы на пожарном автомобиле, а также законность и обоснованность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым А.С.Н. объявлен выговор за прогул, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, об истребовании у ответчика порядка начисления и выплаты заработной платы, других выплат, являлись предметом рассмотрения другого дела, рассмотренного Сельцовским городским судом Брянской области, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований А.С.Н. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства того, что вина А.С.Н. в поломке пожарного автомобиля установлена, и действия работодателя по направлению его для сдачи аттестационного экзамена являются обоснованными.
Судом первой инстанции проверена законность привлечения А.С.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в систематическом уклонении без уважительных причин от прохождения аттестационного экзамена
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности водителя пожарного автомобиля... А.С.Н.", согласно которому за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля А.С.Н. объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказа о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании А.С.Н. были зачитаны.
Судом была проверена законность наложения указанного дисциплинарного взыскания и установлено, что 13.02.2012 г. в соответствии с приказом ГУ ГПС МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. направлен на аттестационную комиссию ГУ МЧС России по Брянской области для сдачи внеочередного экзамена на право работы на пожарном автомобиле. Однако, А.С.Н. для прохождения аттестационной комиссии не явился в связи с нахождением на больничном в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ N 68, повторно был направлен на комиссию, назначенную на 27.02.2012 года в 15 часов. Получить экземпляр направления и расписаться в его получении А.С.Н. отказался, в связи с чем, текст направления ему был зачитан ДД.ММ.ГГГГ года. По факту отказа А.С.Н. от получения направления был составлен соответствующий акт. А.С.Н. было предложено сообщить удобное для него время и дату прохождения комиссии, однако согласно акту А.С.Н. отказался это сделать. В назначенное в направлении время А.С.Н. на комиссию не явился, от дачи письменных объяснений о причинах неявки на аттестационную комиссию А.С.Н. отказался, о чем также составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ N о привлечении А.С.Н. к дисциплинарной ответственности, согласно которому за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля, объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании А.С.Н. зачитаны вслух. А.С.Н. был предупрежден, что за не исполнение по его вине трудовых обязанностей к нему будет применено более строгое дисциплинарное взыскание - увольнение.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило очередная неявка А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем, которая согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ N 72, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. От получения направления А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование дачи А.С.Н. объяснений относительно причин неявки на комиссию, от дачи объяснений А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Проведена служебная проверка, по результатам которой применено указанное дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N А.С.Н. за неоднократное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила очередная неявка А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем, которая согласно направлений от ДД.ММ.ГГГГ N 80, 81, 82 А.С.Н. был направлен на аттестационную комиссию, при этом ему было предоставлено право выбора удобной для явки на комиссию даты 5, 6 или ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для сдачи экзамена, от получения направлений А.С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направления были прочитаны ему в слух. Ни в один из предложенных дней А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился. От дачи объяснений о причинах неявки на комиссию А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ N А.С.Н. в очередной раз был направлен на аттестационную комиссию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для сдачи экзамена, от получения направления А.С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. В установленное время А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился, от дачи объяснений относительно причин неявки на комиссию А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля А.С.Н. был уволен. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Перечисленные выше дисциплинарные взыскания, наложенные на истца А.С.Н., в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке им не оспорены, на день его увольнения не сняты.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения А.С.Н. послужило ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля.
Данные приказы вынесены с соблюдением ст. 193 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Каких-либо нарушений трудового законодательства Российской Федерации при увольнении А.С.Н. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не выявлено, доказательств обратному истцом А.С.Н. представлено не было.
При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у Федерального государственного учреждения "..." достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения являются правильными, а вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска А.С.Н. - законным.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске А.С.Н. об оспаривании приказа N от 08.06.2011 г. об объявлении ему замечания и требований о взыскании невыплаченной надбавки, в связи с изданием приказов от 12.01.2011 г. N и от 21.11.2011 г. N 302, как заявленных за истечением срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин восстановления такого срока.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, подробно изложенная в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3254(2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3254(2013)
Судья Свердлов И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе истца А.С.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А.С.Н. к Федеральному государственному учреждению "..." на незаконные действия по нарушению трудовых прав,
установила:
А.С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ "..." по Брянской области в должности водителя пожарного автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 81 ч. 5. 1 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и два приказа о его наказании N 71 от 13.04.2012 г. и приказ N 07 от 16.04.2012 г. ему выданы не были. В трудовой книжке указан приказ об увольнении N 7 г/п от 16.04.2012 г., с которым его не ознакомили. Считая, что данными действиями ответчиком нарушен порядок и сроки ознакомления с приказами, что послужило нарушением его прав на их обжалование, в связи с чем увольнение его является незаконным, просил суд признать незаконным и не обоснованным заключение от 12.04.2012 года, вынесенным с нарушением требований локальных актов организации работы и контроля работы на пожарном автомобиле; отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как водителя пожарного автомобиля N 71 от 13.04.2012 г. как незаконный и не обоснованный, вынесенный с нарушением сроков и порядка ознакомления; отменить приказ N 07 от 16.04.2012 г. об увольнении как незаконный, необоснованный, так как основания к его применению находятся на рассмотрении в суде г. Сельцо; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за организацию преследования и нарушении оснований и порядка увольнения; вынести частное определение в отношении виновных лиц, организовавших на него гонения и преследование, и массовые нарушения трудового законодательства, не умеющих создать рабочую обстановку в коллективе, деятельность которых направлена на преследование неугодных работников.
В суде представители ответчика "..." исковые требовании не признали, пояснив, что А.С.Н. работал в должности водителя пожарного автомобиля. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ норматива по забору воды из водоема, выполняемого расчетом в составе водителя А.С.Н. и пожарного Г.А.В., на пожарном автомобиле АЦ-30-40 регистрационный знак <...> произошла поломка автомобиля, в результате которой была разрушена карданная линия от коробки отбора мощности к пожарному насосу. По факту поломки пожарного автомобиля была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина А.С.Н. на основании заключения служебной проверки от 27.01.2012 г., и в соответствии с приказом N от 27.01.2012 года А.С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем, в связи с приостановлением действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле до подтверждения квалификации квалификационной комиссией ГУ МЧС России по Брянской области. В соответствии с п. 1.14 Положения "О комиссии по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации ГУ МЧС РФ по Брянской области", в случае отстранения от работы водителя пожарного автомобиля и другой пожарной техники, нарушивших правила работы, руководитель подразделения (работодатель) приостанавливает действия свидетельства, с обязательным уведомлением председателя комиссии, и направляет водителя на прохождение квалификации водителя пожарного автомобиля. Данные требования работодателем были соблюдены и 13.02.2012 г., в соответствии с приказом ГУ ГПС МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был направлен на аттестационную комиссию ГУ МЧС России по Брянской области для сдачи внеочередного экзамена на право работы на пожарном автомобиле.
В назначенное время А.С.Н. для прохождения аттестационной комиссии не явился в связи с прохождением лечения в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ года. После выхода с больничного А.С.Н. повторно направлялся на комиссию, но для прохождения аттестационной комиссии не являлся, в связи с чем проводились служебные проверки по результатом которых были подготовлены заключения и изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности водителя пожарного автомобиля... А.С.Н." и объявлены выговоры. В установленное время А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился, от дачи объяснений относительно причин неявки на комиссию А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С.Н. к дисциплинарной ответственности, согласно которому за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля А.С.Н. был уволен. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Приказом N г/п от 16.04.2012 года А.С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом А.С.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата А.С.Н. выплачена в полном объеме включая дополнительные другие выплаты и надбавки. Задолженности по заработной плате нет.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска А.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным изложением фактических обстоятельств, установленных судом, а также с нарушением процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о его виновности в поломке пожарного автомобиля и об отсутствии нарушений трудовых прав не основаны на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУ "..." просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора г. Сельцо М.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы необоснованны.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав А.С.Н. и его представителя Ш.Н.П., просивших отменить решение суда, заслушав представителя ФГУ "..." по доверенности П.Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N г/п от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был принят на работу из ... "...", в порядке перевода на должность водителя пожарного автомобиля 1-го класса в... "..." с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N г/п от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункты 33 - 35).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... в плановом режиме проводились зачеты по итогам обучения дежурных смен за 2011 год. ДД.ММ.ГГГГ личный состав дежурного караула N... сдавал нормативы по пожарно-строевой подготовки. При выполнении норматива по забору воды из водоема выполняемого расчетом в составе водителя А.С.Н. и пожарного Г.А.В. на пожарном автомобиле N регистрационный знак N произошла поломка автомобиля, в результате которой была разрушена карданная линия от коробки отбора мощности к пожарному насосу. Причиной поломки явились неправильные действия водителя А.С.Н., который в нарушении инструкции по эксплуатации автомобиля и других нормативных актов, после установки пожарного автомобиля на водоем и опускания всасывающей сетки на глубину более 200 мм (при необходимой более 600 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации) набрал воду и стал подавать ее в напорный патрубок. После чего стал увеличивать обороты, однако произошел срыв подачи воды. А.С.Н. была предпринята вторая попытка забора воды и вместо того, что бы в соответствии с инструкцией по эксплуатации принять меры по устранению причин обрыва воды продолжал увеличивать обороты, слыша металлический стук в районе кардана и детонацию, продолжил эксплуатацию автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из строя.
Заключением служебной проверки была установлена вина А.С.Н. в поломке автомобиля.
На основании заключения служебной проверки от 27.01.2012 г., и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем в связи с приостановлением действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, до подтверждения квалификации квалификационной комиссией ГУ МЧС России по Брянской области.
В соответствии с ч. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.4.5 Наставления по технической службе ГПС МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34, с которым А.С.Н. был ознакомлен, начальник пожарной части наделен полномочиями по отстранению от работы водителей пожарных автомобилей и другой технике, нарушивших правила работы.
В соответствии с п. 1.14 Положения "О комиссии по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации ГУ МЧС РФ по Брянской области", в случае отстранения от работы водителя пожарного автомобиля и другой пожарной техники, нарушивших правила работы, руководитель подразделения (работодатель) приостанавливает действия свидетельства, с обязательным уведомлением председателя комиссии, и направляет водителя на прохождение квалификации водителя пожарного автомобиля. Данные требования работодателем были соблюдены.
Законность и обоснованность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой была установлена вина А.С.Н. в поломке пожарного автомобиля и отстранение его от работы на пожарном автомобиле, а также законность и обоснованность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым А.С.Н. объявлен выговор за прогул, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, об истребовании у ответчика порядка начисления и выплаты заработной платы, других выплат, являлись предметом рассмотрения другого дела, рассмотренного Сельцовским городским судом Брянской области, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований А.С.Н. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства того, что вина А.С.Н. в поломке пожарного автомобиля установлена, и действия работодателя по направлению его для сдачи аттестационного экзамена являются обоснованными.
Судом первой инстанции проверена законность привлечения А.С.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в систематическом уклонении без уважительных причин от прохождения аттестационного экзамена
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности водителя пожарного автомобиля... А.С.Н.", согласно которому за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля А.С.Н. объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказа о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании А.С.Н. были зачитаны.
Судом была проверена законность наложения указанного дисциплинарного взыскания и установлено, что 13.02.2012 г. в соответствии с приказом ГУ ГПС МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. направлен на аттестационную комиссию ГУ МЧС России по Брянской области для сдачи внеочередного экзамена на право работы на пожарном автомобиле. Однако, А.С.Н. для прохождения аттестационной комиссии не явился в связи с нахождением на больничном в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ N 68, повторно был направлен на комиссию, назначенную на 27.02.2012 года в 15 часов. Получить экземпляр направления и расписаться в его получении А.С.Н. отказался, в связи с чем, текст направления ему был зачитан ДД.ММ.ГГГГ года. По факту отказа А.С.Н. от получения направления был составлен соответствующий акт. А.С.Н. было предложено сообщить удобное для него время и дату прохождения комиссии, однако согласно акту А.С.Н. отказался это сделать. В назначенное в направлении время А.С.Н. на комиссию не явился, от дачи письменных объяснений о причинах неявки на аттестационную комиссию А.С.Н. отказался, о чем также составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ N о привлечении А.С.Н. к дисциплинарной ответственности, согласно которому за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля, объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании А.С.Н. зачитаны вслух. А.С.Н. был предупрежден, что за не исполнение по его вине трудовых обязанностей к нему будет применено более строгое дисциплинарное взыскание - увольнение.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило очередная неявка А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем, которая согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ N 72, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. От получения направления А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование дачи А.С.Н. объяснений относительно причин неявки на комиссию, от дачи объяснений А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Проведена служебная проверка, по результатам которой применено указанное дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N А.С.Н. за неоднократное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила очередная неявка А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем, которая согласно направлений от ДД.ММ.ГГГГ N 80, 81, 82 А.С.Н. был направлен на аттестационную комиссию, при этом ему было предоставлено право выбора удобной для явки на комиссию даты 5, 6 или ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для сдачи экзамена, от получения направлений А.С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направления были прочитаны ему в слух. Ни в один из предложенных дней А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился. От дачи объяснений о причинах неявки на комиссию А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ N А.С.Н. в очередной раз был направлен на аттестационную комиссию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для сдачи экзамена, от получения направления А.С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. В установленное время А.С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился, от дачи объяснений относительно причин неявки на комиссию А.С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля А.С.Н. был уволен. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании А.С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Перечисленные выше дисциплинарные взыскания, наложенные на истца А.С.Н., в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке им не оспорены, на день его увольнения не сняты.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения А.С.Н. послужило ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля.
Данные приказы вынесены с соблюдением ст. 193 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Каких-либо нарушений трудового законодательства Российской Федерации при увольнении А.С.Н. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не выявлено, доказательств обратному истцом А.С.Н. представлено не было.
При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у Федерального государственного учреждения "..." достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения являются правильными, а вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска А.С.Н. - законным.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске А.С.Н. об оспаривании приказа N от 08.06.2011 г. об объявлении ему замечания и требований о взыскании невыплаченной надбавки, в связи с изданием приказов от 12.01.2011 г. N и от 21.11.2011 г. N 302, как заявленных за истечением срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин восстановления такого срока.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, подробно изложенная в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)