Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. по доверенности Н.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2012 года
по иску К.Т.В. к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственной в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в выявлении грязной поверхности зеркал, раковин в душевой (умывальной) комнате, разбросанной детской обуви в раздевальной комнате группы. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в момент проверки группы она готовила детей к часу отдыха и переходила к исполнению обязанностей по уборке всех помещений группы. Просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании К.Т.В. и ее представитель по доверенности Н.А.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Г.О.А., М.Э.Р., С.О.В. иск не признали.
Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области П.А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.В. по доверенности Н.А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Заслушав докладчика, объяснения К.Т.В. и ее представителя по доверенности Н.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.Э.Р., Г.О.А., представителя третьего лица Л.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что К.Т.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным специализированным казенным учреждением Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***.
Приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Будучи не согласна с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, К.Т.В. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов во время осмотра директором помещений группы девочек отделения социальной реабилитации (приют) учреждения выявлены грязная поверхность зеркал, раковин в душевой (умывальной) комнате, разбросанная детская обувь на полу раздевальной комнаты группы. Тем самым К.Т.В., по мнению работодателя, нарушила свои должностные обязанности, установленные пунктами 7, 8 раздела 2, пунктом 1 раздела 4 должностной инструкции ***, пунктом 5.2 раздела 5, разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием к изданию приказа указаны: извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Колобаевой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно разделу 2 должностной инструкции ***, требования которой являются обязательными (п. 1 раздела 4 инструкции), *** обязан: производить уборку всех помещений группы - спальной, игровой, туалетной, прилегающей к группе комнаты-коридора - утром, во время тихого часа, после отбоя, а уборку санитарных комнат (туалетной, душевой и умывальной) - постоянно (пункт 7 раздела 2 инструкции); поддерживать чистоту в группе - мыть полы, двери, панели, окна, протирать пыль; по графику осуществлять генеральную уборку помещения (пункт 8 раздела 2 инструкции).
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлены основные обязанности работников учреждения, в числе которых, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение настоящих правил и трудовой дисциплины.
Ответственность за нарушение трудовой дисциплины установлена разделом 7 Правил.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности.
Судебная коллегия считает, что выявление грязной поверхности зеркал и раковин, разбросанной обуви в раздевалке в *** часов, то есть в то время, как согласно должностным обязанностям и режиму дня, *** обязан совершать действия по подготовке детей к часу отдыха, не может рассматриваться как виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, поскольку выполнение нескольких обязанностей одновременно невозможно, а кроме этого, для выполнения функций по уборке локальными нормативными актами отведено специальное время - время тихого часа с *** до *** часов.
Из представленных материалов дела следует, что в тот день дети Центра посещали театр, возвратились в группу в ***, в связи с чем время, отведенное к подготовке их к тихому часу (с *** до *** часов) сместилось. Грязная поверхность зеркал, раковин и разбросанная в раздевалке детьми обувь, явились следствием именно задержки детей в театре и ускоренной их подготовкой ко сну. После *** часов, как пояснили представители ответчика и свидетели в судебном заседании, обязанность по уборке, в том числе раздевалки, туалетной комнаты, К.Т.В. исполнена в полном объеме, без каких-либо замечаний.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что К.Т.В. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца в части признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене указанного приказа подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.Т.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования К. *** к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.Т.В. отказать.
Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3529/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3529/2012
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. по доверенности Н.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2012 года
по иску К.Т.В. к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственной в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в выявлении грязной поверхности зеркал, раковин в душевой (умывальной) комнате, разбросанной детской обуви в раздевальной комнате группы. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в момент проверки группы она готовила детей к часу отдыха и переходила к исполнению обязанностей по уборке всех помещений группы. Просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании К.Т.В. и ее представитель по доверенности Н.А.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Г.О.А., М.Э.Р., С.О.В. иск не признали.
Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области П.А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.В. по доверенности Н.А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Заслушав докладчика, объяснения К.Т.В. и ее представителя по доверенности Н.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.Э.Р., Г.О.А., представителя третьего лица Л.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что К.Т.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным специализированным казенным учреждением Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***.
Приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Будучи не согласна с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, К.Т.В. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов во время осмотра директором помещений группы девочек отделения социальной реабилитации (приют) учреждения выявлены грязная поверхность зеркал, раковин в душевой (умывальной) комнате, разбросанная детская обувь на полу раздевальной комнаты группы. Тем самым К.Т.В., по мнению работодателя, нарушила свои должностные обязанности, установленные пунктами 7, 8 раздела 2, пунктом 1 раздела 4 должностной инструкции ***, пунктом 5.2 раздела 5, разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием к изданию приказа указаны: извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Колобаевой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно разделу 2 должностной инструкции ***, требования которой являются обязательными (п. 1 раздела 4 инструкции), *** обязан: производить уборку всех помещений группы - спальной, игровой, туалетной, прилегающей к группе комнаты-коридора - утром, во время тихого часа, после отбоя, а уборку санитарных комнат (туалетной, душевой и умывальной) - постоянно (пункт 7 раздела 2 инструкции); поддерживать чистоту в группе - мыть полы, двери, панели, окна, протирать пыль; по графику осуществлять генеральную уборку помещения (пункт 8 раздела 2 инструкции).
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлены основные обязанности работников учреждения, в числе которых, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение настоящих правил и трудовой дисциплины.
Ответственность за нарушение трудовой дисциплины установлена разделом 7 Правил.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности.
Судебная коллегия считает, что выявление грязной поверхности зеркал и раковин, разбросанной обуви в раздевалке в *** часов, то есть в то время, как согласно должностным обязанностям и режиму дня, *** обязан совершать действия по подготовке детей к часу отдыха, не может рассматриваться как виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, поскольку выполнение нескольких обязанностей одновременно невозможно, а кроме этого, для выполнения функций по уборке локальными нормативными актами отведено специальное время - время тихого часа с *** до *** часов.
Из представленных материалов дела следует, что в тот день дети Центра посещали театр, возвратились в группу в ***, в связи с чем время, отведенное к подготовке их к тихому часу (с *** до *** часов) сместилось. Грязная поверхность зеркал, раковин и разбросанная в раздевалке детьми обувь, явились следствием именно задержки детей в театре и ускоренной их подготовкой ко сну. После *** часов, как пояснили представители ответчика и свидетели в судебном заседании, обязанность по уборке, в том числе раздевалки, туалетной комнаты, К.Т.В. исполнена в полном объеме, без каких-либо замечаний.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что К.Т.В. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца в части признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене указанного приказа подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.Т.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования К. *** к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.Т.В. отказать.
Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)