Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по его иску к Федеральному казенному учреждению научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ, руководителю Федерального казенного учреждения научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", руководителю ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия, отмене приказов N 104 л/с от 04.03.2004, N 340 л/с от 05.08.2004, N 167 л/с от 11.04.2005, N 559 л/с от 30.11.2009, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика - Министерство финансов РФ.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 16.10.2012.
01.04.2013 К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в суде другого спора в судебном заседании 26.03.2013 ответчиком были представлены документы о начислении истцу 18.05.2005 денежного довольствия за апрель, май, июнь и июль, ЕДВ и премии за 2 квартал 2004 года, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что расчет полный расчет при увольнении 04.03.2004 с ним не произведен.
20.05.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы (т. 2 л.д. 333-334), направленной в суд 29.05.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.05.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из судебного решения, постановленного по данному делу, К. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с 01 марта по 13 июля 2004 года ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данные требования заявлены истцом в суд только 16.12.2011, т.е. по истечении более 6 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде неполучения денежного довольствия и иных причитающихся выплат на основании приказа N 340 л/с от 05.08.2004, который также оспаривался истцом, и вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2004, которым дата увольнения К. изменена на 13.07.2004.
При таких данных, рассматривая заявление К., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства о наличии документов о начисленных и невыплаченных истцу суммах за период до 13.07.2004 существенными для дела и вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются. С учетом изложенного, ссылки частной жалобы К. на то, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства о произведенных ему начислениях денежного довольствия и иных выплат, поскольку доказательства, на которые он ссылается, получены им после принятия решения суда, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления в судебном заседании 20.05.2013, в котором заявитель участвовал и покинул зал судебного заседания до вынесения судебного постановления. Из материалов дела следует, что ответчики о судебном заседании 20.05.2013 извещались (т. 2 л.д. 300-304), представитель ответчика ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" в судебном заседании присутствовал, а неявка в судебное заседание иных ответчиков в силу положений ст. 396 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть заявление К.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным К. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25783
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25783
Судья Целищев А.А.
12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по его иску к Федеральному казенному учреждению научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ, руководителю Федерального казенного учреждения научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", руководителю ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия, отмене приказов N 104 л/с от 04.03.2004, N 340 л/с от 05.08.2004, N 167 л/с от 11.04.2005, N 559 л/с от 30.11.2009, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика - Министерство финансов РФ.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 16.10.2012.
01.04.2013 К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в суде другого спора в судебном заседании 26.03.2013 ответчиком были представлены документы о начислении истцу 18.05.2005 денежного довольствия за апрель, май, июнь и июль, ЕДВ и премии за 2 квартал 2004 года, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что расчет полный расчет при увольнении 04.03.2004 с ним не произведен.
20.05.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы (т. 2 л.д. 333-334), направленной в суд 29.05.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.05.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из судебного решения, постановленного по данному делу, К. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с 01 марта по 13 июля 2004 года ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данные требования заявлены истцом в суд только 16.12.2011, т.е. по истечении более 6 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде неполучения денежного довольствия и иных причитающихся выплат на основании приказа N 340 л/с от 05.08.2004, который также оспаривался истцом, и вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2004, которым дата увольнения К. изменена на 13.07.2004.
При таких данных, рассматривая заявление К., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства о наличии документов о начисленных и невыплаченных истцу суммах за период до 13.07.2004 существенными для дела и вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются. С учетом изложенного, ссылки частной жалобы К. на то, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства о произведенных ему начислениях денежного довольствия и иных выплат, поскольку доказательства, на которые он ссылается, получены им после принятия решения суда, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления в судебном заседании 20.05.2013, в котором заявитель участвовал и покинул зал судебного заседания до вынесения судебного постановления. Из материалов дела следует, что ответчики о судебном заседании 20.05.2013 извещались (т. 2 л.д. 300-304), представитель ответчика ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ" в судебном заседании присутствовал, а неявка в судебное заседание иных ответчиков в силу положений ст. 396 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть заявление К.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным К. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)