Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.Е.
с участие прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины"
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года
по делу по иску К.В., К.С. к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ЗАО "Русские протеины" Г.А. А,П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов К.В. и К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Русские протеины" с **.**.**** года и с **.**.**** года, соответственно, и в 2013 году работали в должности <данные изъяты>. До 18.03.2013 года дисциплинарных взысканий они не имели.
Приказом ЗАО "Русские протеины" истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в невыполнении 15.03.2013 года распоряжения руководителя по производственно-организационной расстановке работников.
22.03.2013 года К.С. повторно вменялось в вину неисполнение распоряжения руководителя выполнять конкретную трудовую функцию.
08.04.2013 года представителями работодателя зафиксировано невыполнение работниками предприятия, в том числе истцами, распоряжения, касающегося производственно-организационной расстановки, и превышение ими установленного времени отдыха в течение рабочего дня.
На основании приказов работодателя от **.**.**** года и от **.**.**** года к К.С. и К.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с расторжением с ними трудовых договоров.
Дело инициировано вышеназванным иском К.С., К.В. к ЗАО "Русские протеины". Сославшись на незаконность увольнения, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб. и *** руб., соответственно.
В судебном заседании К.С. и представитель истцов К.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А. иск не признала.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. К.С. и К.В. восстановлены на работе с даты увольнения, в их пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и *** руб., соответственно, и компенсация морального вреда в размере по *** руб. каждому.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" содержится просьба об отмене судебного акта ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые договора с истцами расторгнуты на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением ими без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они имели дисциплинарные взыскания.
Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.
В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 34 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Из вышеизложенного следует, что для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходима совокупность таких обстоятельств, как наличие ранее наложенного взыскания, факт совершения проступка, который мог быть расценен как основание для расторжения трудового договора.
Наличие названной совокупности обстоятельств работодателем не доказано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение работниками дисциплинарных проступков, повлекших их увольнение, и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.
В судах первой и апелляционной инстанций не нашла своего подтверждения обоснованность предъявления работодателем претензий по поводу нарушения работниками трудовой дисциплины, что, по мнению администрации предприятия, выразилось в неисполнении трудовых обязанностей и распоряжений заместителя генерального директора.
Согласно приказам от **.**.**** года и от **.**.**** года дисциплинарные взыскания в виде увольнения применены к истцам за неисполнение ими приказов руководителя, что в случае с К.С. имело место **.**.**** года, и в случае с К.В. - **.**.**** года.
При этом, как правильно указано судом и следует из содержания оспаривемых приказов, в них не приведено, в чем конкретно выразилось неисполнение работниками трудовых обязанностей, сущность распоряжений работодателя, неисполнение которых вменяется, и даты их издания.
При разрешении настоящего спора представитель ответчика подтвердила, что **.**.**** года приказа, подлежащего исполнению истцами, не издавалось.
Устное распоряжение, исходившее, по мнению представителя предприятия, от заместителя генерального директора, не может быть отождествлено с приказом, на нарушение которого сослался работодатель при наложении на К.В. взыскания в виде увольнения. По общему правилу приказ представляет собой акт, изданный в письменной форме.
Ссылаясь на отданное устное распоряжение и на издание приказа от **.**.**** года, доказательств доведения их содержания до истцов, ответчик не представил. Истцы и работавшие совместно с ними П. и Л. данное обстоятельство не подтвердили, заявив лишь о получении заданий о выполнении того или иного вида работ. Издание распоряжений, касающихся производственно-организационной расстановки работников, и информированность об этом, они отрицали.
Более того, показаниями Л. полностью подтверждаются заявления стороны истцов, что трудовая функция каждого работника определялась самостоятельно внутри коллектива и не требовала вмешательства извне.
Имеющиеся в материалах дела акты от **.**.**** года (л.д. 219 т. 1) и от **.**.**** года (л.д. 175-177 т. 1) также не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими невыполнение К.С. и К.В. распоряжений руководителя.
В силу статьи 21 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пунктов 23, 34 Постановления от 17.03.2004 года N 2), обязанность по доказыванию правомерности своих действий в части наложения дисциплинарных взысканий и увольнения возложена на работодателя. Ответчик от исполнения данных обязанностей и опровержения доводов истцов уклонился.
Несмотря на позицию истцов, показания П. и Л., отрицавших определение им конкретных служебных обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины, ходатайств о допросе должностных лиц ЗАО "Русские протеины" - П.Н.С. и З.А.И., участвовавших в составлении акта от **.**.**** года, и коллег истцов, являвшихся очевидцами происшедшего, от представителя предприятия не поступило. Иных доказательств, опровергающих соответствующие утверждения инициаторов иска, что **.**.**** года дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении указаний руководства и нарушении режима рабочего дня, они не совершали, судебным инстанциям не представлено.
Помимо показаний Д., факт превышения истцами времени отдыха, на что имеется указание в приведенном выше акте от **.**.**** года и ссылка в приказе о применении к К.В. взыскания в виде увольнения, надлежащими доказательствами также не подтвержден.
Из акта работодателя от **.**.**** года и показаний Д. не известно, каким образом и с применением каких технических средств (видеофиксация, система электронного учета времени входа-выхода из производственного помещения) установлено превышение работниками времени отдыха. Согласно содержанию акта, полученным пояснениям истцов и свидетельским показаниям их коллег, должностные лица предприятия Д. и З. не находились в производственном помещении в течение всего рабочего дня и лишь периодически посещали цех, что ставит под сомнение достоверность полученного результата о нарушении времени труда и отдыха.
Как следует из содержания приказов об увольнении, ненадлежащее выполнение работниками **.**.**** года их должностных обязанностей, о чем имеется указание в рассматриваемом акте, не явилось основанием для применения к ним дисциплинарного взыскания. Более того, данное обстоятельство, отрицаемое истцами, материалами дела не подтверждается, и напротив опровергается показаниями П. и Л., что нахождение работников в состоянии ожидания было вызвано особенностями технологического процесса.
Доказательств невыполнения истцами либо коллективом по их вине сменных производственных заданий **.**.**** года, **.**.**** года и **.**.**** года не имеется, в связи с чем соответствующие заявления являются безосновательными.
Убеждая судебные инстанции в допустимости использования в процессе доказывания акта о невыполнении распоряжения руководителя от **.**.**** года (л.д. 219 т. 1), апеллятор не принимает во внимание, что С. и А., удостоверившие факт нарушения К.С. трудовой дисциплины, очевидцами этому не являлись, узнав о случившемся от Д.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о соблюдении требований трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ применению дисциплинарного взыскания должно предшествовать истребование от работника письменного объяснения. Акт об отказе от предоставления объяснений составляется по истечении двух рабочих дней.
Сведений об ознакомлении истцов с содержанием актов от **.**.**** года и от **.**.**** года и о предоставлении им возможности опровергнуть изложенные в актах обстоятельства и дать объяснения по ним, в деле не имеется.
Как установлено судом, доказательств, подтверждающих надлежащее проведение проверок для установления обстоятельств проступков, ставших основанием для применения к истцам взыскания в виде увольнения, не имеется. Аргументированного опровержения данный вывод суда при апелляционном рассмотрении дела не получил.
Наличие в деле актов об отказе инициаторов настоящего иска от дачи объяснений не является бесспорным свидетельством соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку помимо должностных лиц закрытого акционерного общества, данные обстоятельства никем не подтверждены. Более того, показания Д., С., А., не содержат ссылки на дату истребования от истцов объяснений, что при множественности вменяемых последним проступков делает затруднительным отнести сообщенные свидетелями сведения к событиям, связанным с наложением взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с утверждениями апеллятора о доказанности соблюдения ими порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заслуживали внимания судебных инстанций и доводы стороны истцов о применении к ним взысканий без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Из материалов дела усматривается, что за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, имевшее, по мнению работодателя, место **.**.**** года, всем работникам ЗАО "Русские протеины", помимо К.В., объявлено замечание, а К.С. именно за этот проступок к ответственности не привлечен.
О качестве проведенной проверки и взвешенности выводов работодателя по увольнению К.В. свидетельствует и то, что с момента составления акта об отказе в предоставлении объяснения (15 час. 30 мин. **.**.**** года) и до издания приказа о его увольнении прошло менее часа (16 час. 25 мин. **.**.**** года - время ознакомления истца с приказом).
По сути каждый из истцов уволен за двукратное нарушение распоряжений работодателя по расстановке работников в ходе технологического процесса, тогда как обоснованность и целесообразность данных указаний и факт наступления негативных последствий ввиду их неисполнения ответчиком не доказаны.
С учетом вышеизложенного небезосновательными являлись заявления стороны истцов о дискриминационном характере действий руководства по отношению к ним и наличие взаимосвязи их увольнения с отказом выполнять трудовые обязанности в выходные дни 16 и 23 марта 2013 года.
Совокупность представленных сторонами доказательств указывала на обоснованность заявленных требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.
Незаконное привлечение истцов к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, повлекшее лишение их гарантированного права на труд и на получение причитающегося вознаграждения, а также связанные с этим нравственные страдания суд правомерно посчитал основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. О чрезмерности взысканных сумм, подателем жалобы не заявлено.
Автором жалобы не приведено доводов, основанных на фактических обстоятельствах спора, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу по настоящему делу.
Вопреки утверждениям представителя ответчика нарушений процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, по делу не допущено.
Исследованные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты их оценки сомнений не вызывают.
Обращение решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению основано на положениях статьи 211 ГПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Ф от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", что немедленное исполнение данных требований обусловлено императивным предписанием закона, в связи с чем не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Противоречат материалам дела и доводы представителя работодателя о нарушении судом требований статей 56, 196 ГПК РФ, что, по их убеждению, привело к нарушению принципа состязательности процесса и принятию решения за пределами заявленных требований.
Приведенные и иные доводы апеллятора не опровергают выводов суда и законность решения, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года по делу по иску К.В., К.С. к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3089
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3089
Судья: Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.Е.
с участие прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины"
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года
по делу по иску К.В., К.С. к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ЗАО "Русские протеины" Г.А. А,П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов К.В. и К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Русские протеины" с **.**.**** года и с **.**.**** года, соответственно, и в 2013 году работали в должности <данные изъяты>. До 18.03.2013 года дисциплинарных взысканий они не имели.
Приказом ЗАО "Русские протеины" истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в невыполнении 15.03.2013 года распоряжения руководителя по производственно-организационной расстановке работников.
22.03.2013 года К.С. повторно вменялось в вину неисполнение распоряжения руководителя выполнять конкретную трудовую функцию.
08.04.2013 года представителями работодателя зафиксировано невыполнение работниками предприятия, в том числе истцами, распоряжения, касающегося производственно-организационной расстановки, и превышение ими установленного времени отдыха в течение рабочего дня.
На основании приказов работодателя от **.**.**** года и от **.**.**** года к К.С. и К.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с расторжением с ними трудовых договоров.
Дело инициировано вышеназванным иском К.С., К.В. к ЗАО "Русские протеины". Сославшись на незаконность увольнения, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб. и *** руб., соответственно.
В судебном заседании К.С. и представитель истцов К.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А. иск не признала.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. К.С. и К.В. восстановлены на работе с даты увольнения, в их пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и *** руб., соответственно, и компенсация морального вреда в размере по *** руб. каждому.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" содержится просьба об отмене судебного акта ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые договора с истцами расторгнуты на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением ими без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они имели дисциплинарные взыскания.
Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.
В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 34 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Из вышеизложенного следует, что для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходима совокупность таких обстоятельств, как наличие ранее наложенного взыскания, факт совершения проступка, который мог быть расценен как основание для расторжения трудового договора.
Наличие названной совокупности обстоятельств работодателем не доказано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение работниками дисциплинарных проступков, повлекших их увольнение, и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.
В судах первой и апелляционной инстанций не нашла своего подтверждения обоснованность предъявления работодателем претензий по поводу нарушения работниками трудовой дисциплины, что, по мнению администрации предприятия, выразилось в неисполнении трудовых обязанностей и распоряжений заместителя генерального директора.
Согласно приказам от **.**.**** года и от **.**.**** года дисциплинарные взыскания в виде увольнения применены к истцам за неисполнение ими приказов руководителя, что в случае с К.С. имело место **.**.**** года, и в случае с К.В. - **.**.**** года.
При этом, как правильно указано судом и следует из содержания оспаривемых приказов, в них не приведено, в чем конкретно выразилось неисполнение работниками трудовых обязанностей, сущность распоряжений работодателя, неисполнение которых вменяется, и даты их издания.
При разрешении настоящего спора представитель ответчика подтвердила, что **.**.**** года приказа, подлежащего исполнению истцами, не издавалось.
Устное распоряжение, исходившее, по мнению представителя предприятия, от заместителя генерального директора, не может быть отождествлено с приказом, на нарушение которого сослался работодатель при наложении на К.В. взыскания в виде увольнения. По общему правилу приказ представляет собой акт, изданный в письменной форме.
Ссылаясь на отданное устное распоряжение и на издание приказа от **.**.**** года, доказательств доведения их содержания до истцов, ответчик не представил. Истцы и работавшие совместно с ними П. и Л. данное обстоятельство не подтвердили, заявив лишь о получении заданий о выполнении того или иного вида работ. Издание распоряжений, касающихся производственно-организационной расстановки работников, и информированность об этом, они отрицали.
Более того, показаниями Л. полностью подтверждаются заявления стороны истцов, что трудовая функция каждого работника определялась самостоятельно внутри коллектива и не требовала вмешательства извне.
Имеющиеся в материалах дела акты от **.**.**** года (л.д. 219 т. 1) и от **.**.**** года (л.д. 175-177 т. 1) также не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими невыполнение К.С. и К.В. распоряжений руководителя.
В силу статьи 21 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пунктов 23, 34 Постановления от 17.03.2004 года N 2), обязанность по доказыванию правомерности своих действий в части наложения дисциплинарных взысканий и увольнения возложена на работодателя. Ответчик от исполнения данных обязанностей и опровержения доводов истцов уклонился.
Несмотря на позицию истцов, показания П. и Л., отрицавших определение им конкретных служебных обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины, ходатайств о допросе должностных лиц ЗАО "Русские протеины" - П.Н.С. и З.А.И., участвовавших в составлении акта от **.**.**** года, и коллег истцов, являвшихся очевидцами происшедшего, от представителя предприятия не поступило. Иных доказательств, опровергающих соответствующие утверждения инициаторов иска, что **.**.**** года дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении указаний руководства и нарушении режима рабочего дня, они не совершали, судебным инстанциям не представлено.
Помимо показаний Д., факт превышения истцами времени отдыха, на что имеется указание в приведенном выше акте от **.**.**** года и ссылка в приказе о применении к К.В. взыскания в виде увольнения, надлежащими доказательствами также не подтвержден.
Из акта работодателя от **.**.**** года и показаний Д. не известно, каким образом и с применением каких технических средств (видеофиксация, система электронного учета времени входа-выхода из производственного помещения) установлено превышение работниками времени отдыха. Согласно содержанию акта, полученным пояснениям истцов и свидетельским показаниям их коллег, должностные лица предприятия Д. и З. не находились в производственном помещении в течение всего рабочего дня и лишь периодически посещали цех, что ставит под сомнение достоверность полученного результата о нарушении времени труда и отдыха.
Как следует из содержания приказов об увольнении, ненадлежащее выполнение работниками **.**.**** года их должностных обязанностей, о чем имеется указание в рассматриваемом акте, не явилось основанием для применения к ним дисциплинарного взыскания. Более того, данное обстоятельство, отрицаемое истцами, материалами дела не подтверждается, и напротив опровергается показаниями П. и Л., что нахождение работников в состоянии ожидания было вызвано особенностями технологического процесса.
Доказательств невыполнения истцами либо коллективом по их вине сменных производственных заданий **.**.**** года, **.**.**** года и **.**.**** года не имеется, в связи с чем соответствующие заявления являются безосновательными.
Убеждая судебные инстанции в допустимости использования в процессе доказывания акта о невыполнении распоряжения руководителя от **.**.**** года (л.д. 219 т. 1), апеллятор не принимает во внимание, что С. и А., удостоверившие факт нарушения К.С. трудовой дисциплины, очевидцами этому не являлись, узнав о случившемся от Д.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о соблюдении требований трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ применению дисциплинарного взыскания должно предшествовать истребование от работника письменного объяснения. Акт об отказе от предоставления объяснений составляется по истечении двух рабочих дней.
Сведений об ознакомлении истцов с содержанием актов от **.**.**** года и от **.**.**** года и о предоставлении им возможности опровергнуть изложенные в актах обстоятельства и дать объяснения по ним, в деле не имеется.
Как установлено судом, доказательств, подтверждающих надлежащее проведение проверок для установления обстоятельств проступков, ставших основанием для применения к истцам взыскания в виде увольнения, не имеется. Аргументированного опровержения данный вывод суда при апелляционном рассмотрении дела не получил.
Наличие в деле актов об отказе инициаторов настоящего иска от дачи объяснений не является бесспорным свидетельством соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку помимо должностных лиц закрытого акционерного общества, данные обстоятельства никем не подтверждены. Более того, показания Д., С., А., не содержат ссылки на дату истребования от истцов объяснений, что при множественности вменяемых последним проступков делает затруднительным отнести сообщенные свидетелями сведения к событиям, связанным с наложением взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с утверждениями апеллятора о доказанности соблюдения ими порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заслуживали внимания судебных инстанций и доводы стороны истцов о применении к ним взысканий без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Из материалов дела усматривается, что за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, имевшее, по мнению работодателя, место **.**.**** года, всем работникам ЗАО "Русские протеины", помимо К.В., объявлено замечание, а К.С. именно за этот проступок к ответственности не привлечен.
О качестве проведенной проверки и взвешенности выводов работодателя по увольнению К.В. свидетельствует и то, что с момента составления акта об отказе в предоставлении объяснения (15 час. 30 мин. **.**.**** года) и до издания приказа о его увольнении прошло менее часа (16 час. 25 мин. **.**.**** года - время ознакомления истца с приказом).
По сути каждый из истцов уволен за двукратное нарушение распоряжений работодателя по расстановке работников в ходе технологического процесса, тогда как обоснованность и целесообразность данных указаний и факт наступления негативных последствий ввиду их неисполнения ответчиком не доказаны.
С учетом вышеизложенного небезосновательными являлись заявления стороны истцов о дискриминационном характере действий руководства по отношению к ним и наличие взаимосвязи их увольнения с отказом выполнять трудовые обязанности в выходные дни 16 и 23 марта 2013 года.
Совокупность представленных сторонами доказательств указывала на обоснованность заявленных требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.
Незаконное привлечение истцов к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, повлекшее лишение их гарантированного права на труд и на получение причитающегося вознаграждения, а также связанные с этим нравственные страдания суд правомерно посчитал основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. О чрезмерности взысканных сумм, подателем жалобы не заявлено.
Автором жалобы не приведено доводов, основанных на фактических обстоятельствах спора, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу по настоящему делу.
Вопреки утверждениям представителя ответчика нарушений процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, по делу не допущено.
Исследованные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты их оценки сомнений не вызывают.
Обращение решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению основано на положениях статьи 211 ГПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Ф от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", что немедленное исполнение данных требований обусловлено императивным предписанием закона, в связи с чем не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Противоречат материалам дела и доводы представителя работодателя о нарушении судом требований статей 56, 196 ГПК РФ, что, по их убеждению, привело к нарушению принципа состязательности процесса и принятию решения за пределами заявленных требований.
Приведенные и иные доводы апеллятора не опровергают выводов суда и законность решения, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года по делу по иску К.В., К.С. к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)