Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 17 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя истца А.А.С. - М.М.Д., и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р. на решение Кайтагского районного суда РД от 06 августа 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования А.А.С. удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования "Кайтагский район:
- - аннулировать запись в трудовой книжке А.А.С. о прекращении действия трудового договора, запись N 20 в части даты его увольнения, указав дату увольнения - 30 мая 2013 года;
- - возместить А.А.С. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца А.А.С. и его представителя М.М.Д. (на основании доверенности <...>), просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.С. отменить и удовлетворить иск в полном объеме, объяснения представителя администрации МО "Кайтагский район" Д. (на основании доверенности N 07 от 16 октября 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования "Кайтагский район" от 01.03.2013 года N 3 о прекращении трудового договора, о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с 04 марта 2013 года по 31 мая 2013 года и за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, указав в обоснование своих исковых требований на то, что он работал главой администрации муниципального образования "Кайтагский район" с 01 марта 2011 года, 4 марта 2013 года его вызвали в администрацию муниципального образования "Кайтагский район" (в это время он находился на амбулаторном лечении) и ознакомили с распоряжением главы муниципального образования "Кайтагский район" ФИО10 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока контракта и с 04.03.2013 года его по личному указанию главы муниципального образования "Кайтагский район" ФИО15 не допускали к работе, хотя решением от 15 февраля 2013 года Кайтагский районный суд обязал главу муниципального образования "Кайтагский район" ФИО10 подписать решение Собрания депутатов муниципального образования "Кайтагский район" от 13.12.2012 года о приведении контракта с главой местной администрации (с истцом) в соответствии с Уставом муниципального образования и продлить контракт, заключенный главой муниципального образования "Кайтагский район" У. с главой местной администрации муниципального образования "Кайтагский район" А.А.С. 01.03.2011 года на срок полномочий представительного органа, т.е. до пяти лет.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ нельзя уволить работника, находящегося на больничном, по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации.
31 мая 2013 года ему вручили трудовую книжку.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Его по вине главы муниципального образования "Кайтагский район" У. не допускали к работе с 04 марта 2013 года по 31 мая 2013 года и, соответственно, не выплатили заработную плату за этот период в сумме 177 000 рублей.
В последующем истцом исковые требования были дополнены, он просил суд взыскать с ответчика также компенсацию в связи с увольнением руководителя организации в сумме 180 000 рублей на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и заработную плату за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2013 года - за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 180 000 рублей, определив цену иска в целом в 360 000 рублей. Решение суда в части денежных требований просил в соответствии со ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16 июля 2013 года, истец вновь дополнил и уточнил свои исковые требования, определив их в окончательной форме следующим образом: обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке А.А.С. в части даты увольнения, указав дату его увольнения - 30 мая 2013 года; взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением руководителя организации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В его случае компенсация равна 180 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца М.М.Д. содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с увольнением руководителя организации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены муниципального образования "Кайтагский район" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Решение о прекращении с истцом трудового договора в связи с истечением срока трудового договора было принято главой муниципального образования "Кайтагский район" У. посредством издания распоряжения N 3 от 01.03.2013 г.
Таким образом, если вопрос о выплате компенсации и ее размере в трудовом договоре с руководителем организации не решен, компенсация все равно должна быть выплачена в размере, установленном ст. 279 ТК РФ, т.е. не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Размер среднемесячного заработка истца составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, требование о взыскании компенсации в связи с увольнением руководителя организации в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей подлежало удовлетворению, однако суд необоснованно отказал во взыскании этой компенсации.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р. содержится просьба об отмене решения суда в части об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке А.А.С. под N 20 о прекращении действия трудового договора в части даты его увольнения, указав дату увольнения - 30 мя 2013 года; возместить А.А.С. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом сделаны ошибочные выводы о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки истцу администрацией МО "Кайтагский район" с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года.
1 марта 2011 года главой муниципального образования "Кайтагский район" У. с А.А.С. был заключен срочный трудовой договор сроком на два года. 25 февраля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации А.А.С. был письменно уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора и увольнении в связи с истечением срока его действия. А.А.С. отказался подписать уведомление, в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление от 25 февраля 2013 года (акт и уведомление имеются в материалах дела).
01.03.2013 года распоряжением муниципального образования "Кайтагский район" действие срочного трудового договора от 01 марта 2011 года с А.А.С. прекращено в связи с истечением срока действия трудового договора. В тот же день А.А.С. был устно ознакомлен с содержанием распоряжения от 1 марта 2013 года N 3 "О прекращении срочного трудового договора с работником" и необходимости получения трудовой книжки, но ознакомиться под роспись и получить трудовую книжку А.А.С. в категорической форме отказался, мотивируя незаконность освобождения его от работы, о чем был составлен акт.
Управделами администрации МО "Кайтагский район" ФИО11 неоднократно созванивался с А.А.С. по мобильному телефону и говорил о необходимости явиться в администрацию муниципального образования "Кайтагский район" для получения трудовой книжки или хотя бы дать письменное разрешение на отправку трудовой книжки по почте. То обстоятельство, что Управделами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11 звонил ему, просил забрать трудовую книжку, подтвердил и сам А.А.С., в ходе судебного процесса неоднократно. Истец в суде пояснил, что он не забирал трудовую книжку ввиду того что, его незаконно уволили с работы. Тем самым, он подтвердил в суде то, что он сознательно не забирал трудовую книжку. Учитывая изложенное, суд пришел к ошибочному выводу о том что, задержка выдачи трудовой книжки истцу администрацией МО "Кайтагский район" с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года имело место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами срочному контракту от 01 марта 2011 года истец А.А.С. был принят на работу на должность главы местной администрации муниципального образования "Кайтагский район" с 01 марта 2011 года сроком на два года. Распоряжением главы муниципального образования "Кайтагский район" от 01 марта 2013 года N 3 указанный контракт прекращен с 1 марта 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового контракта.
Исследованием представленной ответчиком "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них" в суде первой инстанции установлено, что трудовая книжка получена истцом 31 мая 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, так как по записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.
В силу ч. ч. 4 - 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - за период с 1 марта 2013 года по 30 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком (работодателем) суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им предусмотренной трудовым законодательством обязанности по выдаче А.А.С. трудовой книжки.
Доводам представителя ответчика Д. о том, что в связи с прекращением трудового контракта работодателем 1 марта 2013 года А.А.С. было предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки он отказался, 7 марта 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку ответчик, на котором лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
Ответчиком суду представлен акт N 1 от 01.03.2013 года об отказе А.А.С. от получения трудовой книжки, которому судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно дана критическая оценка.
Так, подписавший акт М.М.Р., исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" с 4 марта 2013 года, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания им указанного акта, однако не мог пояснить обстоятельства составления акта от 1 марта 2013 года (л.д. 75).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель управляющего по делам администрации муниципального образования "Кайтагский район" А.А.К. также подтвердил свою подпись в акте от 1 март 2013 года, при этом пояснил, что трудовая книжка А.А.С. в тот день, 01.03.2013 года, находилась в сейфе управляющего делами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11 и была ли внесена в тот день в трудовую книжку запись об увольнении А.А.С. он (свидетель) сказать не может, поскольку не имеет доступа к сейфу ФИО11, где хранятся трудовые книжки сотрудников и технических работников администрации муниципального образования "Кайтагский район" (л.д. 56).
Доводы истца о том, что 01 марта 2013 года работодатель не предлагал и не мог предложить ему получить трудовую книжку ввиду того, что управляющий делами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11, в сейфе которого находились трудовые книжки, на тот момент находился в отпуске, подтверждаются материалами дела.
Так, из имеющейся на л.д. 89 копии распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" за N 45-р от 5 марта 2013 года следует, что в связи с возникшей производственной необходимостью управляющий делами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11 был отозван из отпуска, в распоряжении указано: оставшуюся часть отпуска - 15 календарных дней предоставить в течение текущего года.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показал, что на тот момент, когда расторгали трудовой контракт с А.А.С., он находился в отпуске, 05 марта 2013 года ФИО11 был отозван из отпуска. Оформлением при приеме на работу и выдачей трудовых книжек сотрудников и технических работников администрации МО "Кайтагский район" при их увольнении занимается он, предлагали ли получить трудовую книжку при увольнении А.А.С. 01 марта 2013 года, сказать не может, так как находился в отпуске, однако трудовую книжку у него никто не брал для выдачи истцу 01 марта 2013 года. После того, как его отозвали из отпуска, он звонил истцу, предлагал явиться для получения трудовой книжки. А.А.С. не являлся в администрацию для получения трудовой книжки. 7 марта 2013 года подготовил письмо на имя А.А.С., чтобы он явился в отдел кадров администрации муниципального образования "Кайтагский район" для получения трудовой книжки на руки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное письмо подписал и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р., он отдал письмо секретарю, чтобы отправили его истцу заказным письмом. Какого-либо ответа от А.А.С. на их письмо администрация МО "Кайтагский район" не получала.
Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки А.А.С. следует, что запись об увольнении истца внесена в его трудовую книжку лишь 4 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 февраля 2013 года А.А.С. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта с 1 марта 2013 года, с учетом предмета судебного разбирательства по данному делу правообразующего значения по делу не имеют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 1 марта 2013 года истец отказался от получения трудовой книжки.
Доказательств получения А.А.С. уведомления за N 07/111 от 7 марта 2013 года о необходимости явки в отдел кадров администрации муниципального образования "Кайтагский район" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д. 32) ответчиком суду не представлено. А.А.С. факт получения указанного уведомления в суде не признал. Следовательно, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи А.А.С. трудовой книжки не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что по вине ответчика допущена задержка выдачи трудовой книжки истцу в период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года, взыскал в пользу А.А.С. заработную плату за время ее задержки и обязал работодателя внести изменения в трудовую книжку, изменив в запись об увольнении А.А.С. дату его увольнения на 30 мая 2013 года - день выдачи ответчиком истцу его трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения исковых требований А.А.С. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из объяснений А.А.С., отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, период с 1 марта по 20 мая 2013 года прерывает стаж его муниципальной службы, сразу после получения трудовой книжки - с 31 мая 2013 года он был принят на другую работу на должность муниципальной службы помощником главы администрации муниципального образования "Каякентский район". В подтверждение этого обстоятельства в суд апелляционной инстанции им представлена справка за N 997 от 16 октября 2013 года за подписью управляющего делами администрации муниципального образования "Каякентский район".
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также позицию представителя ответчика - администрации муниципального образования "Кайтагский район" Д., который при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке просил оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа А.А.С. во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу указанной нормы компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачивается в случае досрочного прекращения работодателем трудового договора с руководителем организации. Истец же, как было указано выше, уволен с должности главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока заключенного с ним срочного контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования А.А.С. о выплате указанной компенсации не основаны на законе, является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кайтагского районного суда от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца А.А.С. М.М.Д. и исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3937/2013Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3937/2013г.
Судья: Шахбанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 17 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя истца А.А.С. - М.М.Д., и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р. на решение Кайтагского районного суда РД от 06 августа 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования А.А.С. удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования "Кайтагский район:
- - аннулировать запись в трудовой книжке А.А.С. о прекращении действия трудового договора, запись N 20 в части даты его увольнения, указав дату увольнения - 30 мая 2013 года;
- - возместить А.А.С. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца А.А.С. и его представителя М.М.Д. (на основании доверенности <...>), просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.С. отменить и удовлетворить иск в полном объеме, объяснения представителя администрации МО "Кайтагский район" Д. (на основании доверенности N 07 от 16 октября 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования "Кайтагский район" от 01.03.2013 года N 3 о прекращении трудового договора, о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с 04 марта 2013 года по 31 мая 2013 года и за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, указав в обоснование своих исковых требований на то, что он работал главой администрации муниципального образования "Кайтагский район" с 01 марта 2011 года, 4 марта 2013 года его вызвали в администрацию муниципального образования "Кайтагский район" (в это время он находился на амбулаторном лечении) и ознакомили с распоряжением главы муниципального образования "Кайтагский район" ФИО10 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока контракта и с 04.03.2013 года его по личному указанию главы муниципального образования "Кайтагский район" ФИО15 не допускали к работе, хотя решением от 15 февраля 2013 года Кайтагский районный суд обязал главу муниципального образования "Кайтагский район" ФИО10 подписать решение Собрания депутатов муниципального образования "Кайтагский район" от 13.12.2012 года о приведении контракта с главой местной администрации (с истцом) в соответствии с Уставом муниципального образования и продлить контракт, заключенный главой муниципального образования "Кайтагский район" У. с главой местной администрации муниципального образования "Кайтагский район" А.А.С. 01.03.2011 года на срок полномочий представительного органа, т.е. до пяти лет.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ нельзя уволить работника, находящегося на больничном, по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации.
31 мая 2013 года ему вручили трудовую книжку.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Его по вине главы муниципального образования "Кайтагский район" У. не допускали к работе с 04 марта 2013 года по 31 мая 2013 года и, соответственно, не выплатили заработную плату за этот период в сумме 177 000 рублей.
В последующем истцом исковые требования были дополнены, он просил суд взыскать с ответчика также компенсацию в связи с увольнением руководителя организации в сумме 180 000 рублей на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и заработную плату за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2013 года - за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 180 000 рублей, определив цену иска в целом в 360 000 рублей. Решение суда в части денежных требований просил в соответствии со ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16 июля 2013 года, истец вновь дополнил и уточнил свои исковые требования, определив их в окончательной форме следующим образом: обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке А.А.С. в части даты увольнения, указав дату его увольнения - 30 мая 2013 года; взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением руководителя организации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В его случае компенсация равна 180 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца М.М.Д. содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с увольнением руководителя организации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены муниципального образования "Кайтагский район" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Решение о прекращении с истцом трудового договора в связи с истечением срока трудового договора было принято главой муниципального образования "Кайтагский район" У. посредством издания распоряжения N 3 от 01.03.2013 г.
Таким образом, если вопрос о выплате компенсации и ее размере в трудовом договоре с руководителем организации не решен, компенсация все равно должна быть выплачена в размере, установленном ст. 279 ТК РФ, т.е. не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Размер среднемесячного заработка истца составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, требование о взыскании компенсации в связи с увольнением руководителя организации в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей подлежало удовлетворению, однако суд необоснованно отказал во взыскании этой компенсации.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р. содержится просьба об отмене решения суда в части об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке А.А.С. под N 20 о прекращении действия трудового договора в части даты его увольнения, указав дату увольнения - 30 мя 2013 года; возместить А.А.С. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом сделаны ошибочные выводы о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки истцу администрацией МО "Кайтагский район" с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года.
1 марта 2011 года главой муниципального образования "Кайтагский район" У. с А.А.С. был заключен срочный трудовой договор сроком на два года. 25 февраля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации А.А.С. был письменно уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора и увольнении в связи с истечением срока его действия. А.А.С. отказался подписать уведомление, в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление от 25 февраля 2013 года (акт и уведомление имеются в материалах дела).
01.03.2013 года распоряжением муниципального образования "Кайтагский район" действие срочного трудового договора от 01 марта 2011 года с А.А.С. прекращено в связи с истечением срока действия трудового договора. В тот же день А.А.С. был устно ознакомлен с содержанием распоряжения от 1 марта 2013 года N 3 "О прекращении срочного трудового договора с работником" и необходимости получения трудовой книжки, но ознакомиться под роспись и получить трудовую книжку А.А.С. в категорической форме отказался, мотивируя незаконность освобождения его от работы, о чем был составлен акт.
Управделами администрации МО "Кайтагский район" ФИО11 неоднократно созванивался с А.А.С. по мобильному телефону и говорил о необходимости явиться в администрацию муниципального образования "Кайтагский район" для получения трудовой книжки или хотя бы дать письменное разрешение на отправку трудовой книжки по почте. То обстоятельство, что Управделами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11 звонил ему, просил забрать трудовую книжку, подтвердил и сам А.А.С., в ходе судебного процесса неоднократно. Истец в суде пояснил, что он не забирал трудовую книжку ввиду того что, его незаконно уволили с работы. Тем самым, он подтвердил в суде то, что он сознательно не забирал трудовую книжку. Учитывая изложенное, суд пришел к ошибочному выводу о том что, задержка выдачи трудовой книжки истцу администрацией МО "Кайтагский район" с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года имело место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами срочному контракту от 01 марта 2011 года истец А.А.С. был принят на работу на должность главы местной администрации муниципального образования "Кайтагский район" с 01 марта 2011 года сроком на два года. Распоряжением главы муниципального образования "Кайтагский район" от 01 марта 2013 года N 3 указанный контракт прекращен с 1 марта 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового контракта.
Исследованием представленной ответчиком "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них" в суде первой инстанции установлено, что трудовая книжка получена истцом 31 мая 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, так как по записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.
В силу ч. ч. 4 - 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - за период с 1 марта 2013 года по 30 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком (работодателем) суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им предусмотренной трудовым законодательством обязанности по выдаче А.А.С. трудовой книжки.
Доводам представителя ответчика Д. о том, что в связи с прекращением трудового контракта работодателем 1 марта 2013 года А.А.С. было предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки он отказался, 7 марта 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку ответчик, на котором лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
Ответчиком суду представлен акт N 1 от 01.03.2013 года об отказе А.А.С. от получения трудовой книжки, которому судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно дана критическая оценка.
Так, подписавший акт М.М.Р., исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" с 4 марта 2013 года, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания им указанного акта, однако не мог пояснить обстоятельства составления акта от 1 марта 2013 года (л.д. 75).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель управляющего по делам администрации муниципального образования "Кайтагский район" А.А.К. также подтвердил свою подпись в акте от 1 март 2013 года, при этом пояснил, что трудовая книжка А.А.С. в тот день, 01.03.2013 года, находилась в сейфе управляющего делами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11 и была ли внесена в тот день в трудовую книжку запись об увольнении А.А.С. он (свидетель) сказать не может, поскольку не имеет доступа к сейфу ФИО11, где хранятся трудовые книжки сотрудников и технических работников администрации муниципального образования "Кайтагский район" (л.д. 56).
Доводы истца о том, что 01 марта 2013 года работодатель не предлагал и не мог предложить ему получить трудовую книжку ввиду того, что управляющий делами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11, в сейфе которого находились трудовые книжки, на тот момент находился в отпуске, подтверждаются материалами дела.
Так, из имеющейся на л.д. 89 копии распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" за N 45-р от 5 марта 2013 года следует, что в связи с возникшей производственной необходимостью управляющий делами администрации муниципального образования "Кайтагский район" ФИО11 был отозван из отпуска, в распоряжении указано: оставшуюся часть отпуска - 15 календарных дней предоставить в течение текущего года.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показал, что на тот момент, когда расторгали трудовой контракт с А.А.С., он находился в отпуске, 05 марта 2013 года ФИО11 был отозван из отпуска. Оформлением при приеме на работу и выдачей трудовых книжек сотрудников и технических работников администрации МО "Кайтагский район" при их увольнении занимается он, предлагали ли получить трудовую книжку при увольнении А.А.С. 01 марта 2013 года, сказать не может, так как находился в отпуске, однако трудовую книжку у него никто не брал для выдачи истцу 01 марта 2013 года. После того, как его отозвали из отпуска, он звонил истцу, предлагал явиться для получения трудовой книжки. А.А.С. не являлся в администрацию для получения трудовой книжки. 7 марта 2013 года подготовил письмо на имя А.А.С., чтобы он явился в отдел кадров администрации муниципального образования "Кайтагский район" для получения трудовой книжки на руки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное письмо подписал и.о. главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р., он отдал письмо секретарю, чтобы отправили его истцу заказным письмом. Какого-либо ответа от А.А.С. на их письмо администрация МО "Кайтагский район" не получала.
Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки А.А.С. следует, что запись об увольнении истца внесена в его трудовую книжку лишь 4 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 февраля 2013 года А.А.С. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта с 1 марта 2013 года, с учетом предмета судебного разбирательства по данному делу правообразующего значения по делу не имеют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 1 марта 2013 года истец отказался от получения трудовой книжки.
Доказательств получения А.А.С. уведомления за N 07/111 от 7 марта 2013 года о необходимости явки в отдел кадров администрации муниципального образования "Кайтагский район" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д. 32) ответчиком суду не представлено. А.А.С. факт получения указанного уведомления в суде не признал. Следовательно, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи А.А.С. трудовой книжки не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что по вине ответчика допущена задержка выдачи трудовой книжки истцу в период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года, взыскал в пользу А.А.С. заработную плату за время ее задержки и обязал работодателя внести изменения в трудовую книжку, изменив в запись об увольнении А.А.С. дату его увольнения на 30 мая 2013 года - день выдачи ответчиком истцу его трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения исковых требований А.А.С. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из объяснений А.А.С., отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, период с 1 марта по 20 мая 2013 года прерывает стаж его муниципальной службы, сразу после получения трудовой книжки - с 31 мая 2013 года он был принят на другую работу на должность муниципальной службы помощником главы администрации муниципального образования "Каякентский район". В подтверждение этого обстоятельства в суд апелляционной инстанции им представлена справка за N 997 от 16 октября 2013 года за подписью управляющего делами администрации муниципального образования "Каякентский район".
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также позицию представителя ответчика - администрации муниципального образования "Кайтагский район" Д., который при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке просил оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа А.А.С. во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу указанной нормы компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачивается в случае досрочного прекращения работодателем трудового договора с руководителем организации. Истец же, как было указано выше, уволен с должности главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока заключенного с ним срочного контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования А.А.С. о выплате указанной компенсации не основаны на законе, является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кайтагского районного суда от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца А.А.С. М.М.Д. и исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" М.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)