Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б., Т., К.Ш. к ООО "Гидрант Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Гидрант Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов.
При этом ссылались на то, что фактически выполняли у ответчика трудовые обязанности, а именно выполняли работу подсобных рабочих, однако, трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачена.
В суде первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 25.06.2012 г., заявленные требования не признавал. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Коптевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гидрант Строй", учреждено для осуществления производственной, научно-технической и хозяйственной деятельности, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных предметом и основными задачами деятельности Общества, в целях удовлетворения Общественных потребностей и получения прибыли.
Истцы указывают на то, что на основании договоров подряда на выполнение строительных и подсобных работ, заключенных в период с.... по.... г. между ООО "Гидрант Строй" и временным трудовым коллективом в лице представителя К.Б., фактически сложились трудовые отношения, временный трудовой коллектив во главе с К.Б. работал в ООО "Гидрант Строй" в период с января по сентябрь 2011 года в качестве подсобных рабочих, без оформления трудовых отношений выполнял порученную работодателем работу ежедневно в соответствии с установленным распорядком рабочего времени, по месту нахождения объектов, кроме выходного дня, истцы фактически были допущены к выполнению порученных работодателем работ, получали заработную плату, гражданско-правовой договор на выполнение работ с руководством ООО "Гидрант Строй" оформлялся, акты приема передачи выполненных работ составлялись, однако, указанные документы составлялись в одном экземпляре, а исполнителю передавались копии.
Между тем судом установлено, что исходя из штатного расписания в... году в ООО "Гидрант Строй" отсутствует такая штатная единица как подсобный рабочий, в реестре сведений о доходах физических лиц за... - ... годы представленных в суд, истцы в перечень сотрудников, состоящих с ООО "Гидрант Строй" в трудовых отношениях не значатся.
Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе - передача истцами документов для оформления трудовых отношений, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка, наличия определенного им места работы и т.п., представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку не нашел подтверждения факт трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленным истцами требованиям не может быть применении срок исковой давности предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации который просил применить ответчик.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы, находит указанные доводы несостоятельными, так как они носят не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5539/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-5539/2012
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б., Т., К.Ш. к ООО "Гидрант Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Гидрант Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов.
При этом ссылались на то, что фактически выполняли у ответчика трудовые обязанности, а именно выполняли работу подсобных рабочих, однако, трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачена.
В суде первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 25.06.2012 г., заявленные требования не признавал. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Коптевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гидрант Строй", учреждено для осуществления производственной, научно-технической и хозяйственной деятельности, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных предметом и основными задачами деятельности Общества, в целях удовлетворения Общественных потребностей и получения прибыли.
Истцы указывают на то, что на основании договоров подряда на выполнение строительных и подсобных работ, заключенных в период с.... по.... г. между ООО "Гидрант Строй" и временным трудовым коллективом в лице представителя К.Б., фактически сложились трудовые отношения, временный трудовой коллектив во главе с К.Б. работал в ООО "Гидрант Строй" в период с января по сентябрь 2011 года в качестве подсобных рабочих, без оформления трудовых отношений выполнял порученную работодателем работу ежедневно в соответствии с установленным распорядком рабочего времени, по месту нахождения объектов, кроме выходного дня, истцы фактически были допущены к выполнению порученных работодателем работ, получали заработную плату, гражданско-правовой договор на выполнение работ с руководством ООО "Гидрант Строй" оформлялся, акты приема передачи выполненных работ составлялись, однако, указанные документы составлялись в одном экземпляре, а исполнителю передавались копии.
Между тем судом установлено, что исходя из штатного расписания в... году в ООО "Гидрант Строй" отсутствует такая штатная единица как подсобный рабочий, в реестре сведений о доходах физических лиц за... - ... годы представленных в суд, истцы в перечень сотрудников, состоящих с ООО "Гидрант Строй" в трудовых отношениях не значатся.
Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе - передача истцами документов для оформления трудовых отношений, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка, наличия определенного им места работы и т.п., представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку не нашел подтверждения факт трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленным истцами требованиям не может быть применении срок исковой давности предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации который просил применить ответчик.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы, находит указанные доводы несостоятельными, так как они носят не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)