Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.С.И.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Д.С.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что по трудовому договору N 212 от 14.10.2010 г. был принят на должность инструктора по противопожарной профилактике в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского".
15 апреля 2013 года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не имел намерения увольняться с работы, заявление о своем увольнении по собственному желанию написал вынужденно, под давлением ответчика, угрожавшего увольнением по виновному основанию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ш.Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что увольнение произведено законно и обоснованно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Д.С.И. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Обсудив неявку истца, выслушав мнение представителей ответчика по доверенностям Ш.Р.П., К.П.В., заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как установлено судом истец был принят на работу в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" по трудовому договору N 212 от 14.10.2010 года на должность инструктора по противопожарной профилактике (аттракционы).
14.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о своем увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2013 года.
В соответствии с его заявлением ответчиком был издан приказ от 15.04.2013 г. N 149-к, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с истцом был прекращен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, поскольку истец сам написал заявление о своем увольнении, никаких доказательств свидетельствующих о наличии конфликта между истцом и ответчиком, неприязненных отношений между ними и должностными лицами ответчика истец суду не предоставил. Истец поставил подпись в приказе об увольнении, получил трудовую книжку и расписался в книге учета движения трудовых книжек, получил расчет в последний день работы при этом никаких возражений ни устно, ни письменно не выразил.
Также судом правильно оценены доводы ответчика о том, что истец является пенсионером по возрасту, в связи с чем имел право в любой момент прекратить работу в связи с выходом на пенсию.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом ему было отказано в вызове свидетеля К.П.В. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку истец не пояснил какие обстоятельства мог подтвердить данный свидетель.
В заседании судебной коллегии К.П.В., представляющий интересы ответчика пояснил, что с истцом у него были рабочие отношения, он как его руководитель претензий к его работе не имел, конфликта между ними не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31190
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-31190
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.С.И.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Д.С.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что по трудовому договору N 212 от 14.10.2010 г. был принят на должность инструктора по противопожарной профилактике в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского".
15 апреля 2013 года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не имел намерения увольняться с работы, заявление о своем увольнении по собственному желанию написал вынужденно, под давлением ответчика, угрожавшего увольнением по виновному основанию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ш.Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что увольнение произведено законно и обоснованно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Д.С.И. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Обсудив неявку истца, выслушав мнение представителей ответчика по доверенностям Ш.Р.П., К.П.В., заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как установлено судом истец был принят на работу в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" по трудовому договору N 212 от 14.10.2010 года на должность инструктора по противопожарной профилактике (аттракционы).
14.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о своем увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2013 года.
В соответствии с его заявлением ответчиком был издан приказ от 15.04.2013 г. N 149-к, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с истцом был прекращен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, поскольку истец сам написал заявление о своем увольнении, никаких доказательств свидетельствующих о наличии конфликта между истцом и ответчиком, неприязненных отношений между ними и должностными лицами ответчика истец суду не предоставил. Истец поставил подпись в приказе об увольнении, получил трудовую книжку и расписался в книге учета движения трудовых книжек, получил расчет в последний день работы при этом никаких возражений ни устно, ни письменно не выразил.
Также судом правильно оценены доводы ответчика о том, что истец является пенсионером по возрасту, в связи с чем имел право в любой момент прекратить работу в связи с выходом на пенсию.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом ему было отказано в вызове свидетеля К.П.В. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку истец не пояснил какие обстоятельства мог подтвердить данный свидетель.
В заседании судебной коллегии К.П.В., представляющий интересы ответчика пояснил, что с истцом у него были рабочие отношения, он как его руководитель претензий к его работе не имел, конфликта между ними не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)