Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 04.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя группы метрологии, однако 27.04.2012 г. был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку никаких организационных или технологический изменений условий труда в организации не произошло, работодателем было принято решение лишь о возложении дополнительных обязанностей на него и изменении трудовой функции работника.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. в удовлетворении требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что между Х. и ФГУП "Почта России" 23.10.2007 г. заключен трудовой договор N 82, по условиям которого Х. был принят на работу на должность начальника метрологической службы с 26.03.2007 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом от 01.04.2010 г. Х. переведен с 01.04.2010 г. на должность руководителя группы метрологии.
Приказом N 185-УВ от 02.09.2011 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. Х. восстановлен на работе в должности руководителя группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с 03.09.2011 г.
Приказом от 27.01.2012 г. N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 1.1 ПР 50-732-93 "Государственная система обеспечения единства измерений Типовое положение о метрологической службе органов управления Российской Федерации и юридических лиц", приказами ФГУП "Почта России" от 28.07.2009 г. N 274-п и от 27.01.2010 г. N 29-п и РММ 0013.01М-2011 от 15.12.2011 г. "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" принято решение закрепить функции Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" за Группой метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" возложены на руководителя Группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Х. с прямым подчинением заместителю директора (по технологии) без изменения трудовой функции и оплаты труда работника.
Х. на основании решения суда был восстановлен на работе 27.02.2012 г., в этот же день он был ознакомлен с приказом от 27.01.2012 г. N 36 и выразил свое несогласие с возложением на него обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", что отражено им в докладной записке.
После восстановления истца на работе работодатель вручил ему уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора во исполнение приказа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 27.01.2012 г. N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", а именно о возложении обязанностей главного метролога УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" с подчинением заместителю директора по технологиям Филиала, без изменения трудовой функции и оплаты труда, с дополнением должностных обязанностей в пределах Положения о Метрологической группе Филиала, о прохождении стажировки.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом учтено, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была обусловлена утверждением ФГУП "Почта России" 15.12.2011 г. РММ 0013.01М-2011 "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", расширением перечня средств измерения, добавлением требований к их учету, повлекшим организационные изменения в структуре управления, переподчинение группы метрологии заместителю директора по технологиям с перераспределением нагрузки на подразделение и должность, которую занимал истец, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности истца, трудовая функция при этом не изменена.
При этом суд обоснованно указал на то, что изменение объема обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/1-5084
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/1-5084
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 04.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя группы метрологии, однако 27.04.2012 г. был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку никаких организационных или технологический изменений условий труда в организации не произошло, работодателем было принято решение лишь о возложении дополнительных обязанностей на него и изменении трудовой функции работника.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. в удовлетворении требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что между Х. и ФГУП "Почта России" 23.10.2007 г. заключен трудовой договор N 82, по условиям которого Х. был принят на работу на должность начальника метрологической службы с 26.03.2007 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом от 01.04.2010 г. Х. переведен с 01.04.2010 г. на должность руководителя группы метрологии.
Приказом N 185-УВ от 02.09.2011 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. Х. восстановлен на работе в должности руководителя группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с 03.09.2011 г.
Приказом от 27.01.2012 г. N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 1.1 ПР 50-732-93 "Государственная система обеспечения единства измерений Типовое положение о метрологической службе органов управления Российской Федерации и юридических лиц", приказами ФГУП "Почта России" от 28.07.2009 г. N 274-п и от 27.01.2010 г. N 29-п и РММ 0013.01М-2011 от 15.12.2011 г. "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" принято решение закрепить функции Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" за Группой метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".
Обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" возложены на руководителя Группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Х. с прямым подчинением заместителю директора (по технологии) без изменения трудовой функции и оплаты труда работника.
Х. на основании решения суда был восстановлен на работе 27.02.2012 г., в этот же день он был ознакомлен с приказом от 27.01.2012 г. N 36 и выразил свое несогласие с возложением на него обязанности главного метролога УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", что отражено им в докладной записке.
После восстановления истца на работе работодатель вручил ему уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора во исполнение приказа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 27.01.2012 г. N 36 "Об организации Метрологической службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", а именно о возложении обязанностей главного метролога УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" с подчинением заместителю директора по технологиям Филиала, без изменения трудовой функции и оплаты труда, с дополнением должностных обязанностей в пределах Положения о Метрологической группе Филиала, о прохождении стажировки.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом учтено, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была обусловлена утверждением ФГУП "Почта России" 15.12.2011 г. РММ 0013.01М-2011 "Метрологическое обеспечение объектов почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", расширением перечня средств измерения, добавлением требований к их учету, повлекшим организационные изменения в структуре управления, переподчинение группы метрологии заместителю директора по технологиям с перераспределением нагрузки на подразделение и должность, которую занимал истец, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности истца, трудовая функция при этом не изменена.
При этом суд обоснованно указал на то, что изменение объема обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)