Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д.Л.,, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Л., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовская финифть" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовская финифть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера ООО "Торговый дом Ростовская финифть". ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнение по собственному желанию, которое им было утрачено. Невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ вызван тем, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, указывает на то, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение к труду.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ООО "Торговый дом "Ростовская финифть" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, заслушав в поддержание апелляционного представления прокурора ФИО 1., возражения представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ от Д.Е. в адрес работодателя не поступало, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ датированное и поступившее в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ без согласования даты увольнения с последним, основанием для не выхода на работу не является. Д.Е. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни Д.Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО "Торговый дом "Ростовская финифть" в трудовых отношениях, работала в должности менеджера, с даты принятия, с ней заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя истицей подано заявление, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что работник и работодатель достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат.
Д.Л. была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Факт прогулов Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на работе, показаниями свидетелей и не оспаривается истицей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. не исполняла своих трудовых обязанностей, отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. совершила прогулы - серьезный дисциплинарный проступок, являющийся достаточным основанием для применения к истице наиболее сурового наказания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Перед применением к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Факт отсутствия на работе Д.Л. объяснила подачей заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка, а также сослалась на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее отстранили от работы (л.д. <данные изъяты>).
Приказом об увольнении и трудовая книжка истице была направлена по почте (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод суда о соответствии примененного к Д.Л. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Оснований не согласиться с таким выводом по делу не имеется.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, Д.Л. не представлено, а судом не установлено.
Из дела следует, что в обоснование уважительности причин невыхода на работу, истица ссылалась на болезнь ребенка, в подтверждение чего представила заключение ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.
Наличие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, на который ссылается Д.Л. в жалобе, не являлось основанием для не выхода на работу. Кроме того, как установил суд, указанный приказ был аннулирован последующим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, который истица ДД.ММ.ГГГГ подписать отказалась, о чем имеется соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка Д.Л. на то, что эти обстоятельства не соответствуют действительности и могли быть опровергнуты показаниями ее супруга, в допросе которого суд отказал, судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколы судебных заседаний такого ходатайства не содержат и замечания на них не принесены.
Временная нетрудоспособность самой истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ее ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неправильности принятого решения не свидетельствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца произведенным увольнением и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора, что суд оставил без внимания довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была не допущена к работе по распоряжению работодателя, является не состоятельной, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, в решении имеется вывод, что какими-либо доказательствами он не подтвержден.
С указанным выводом суда судебная соглашается, поскольку он материалами дела не опровергнут.
Довод в жалобах, критикующий вывод суда о том, что заявление Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было подано неуполномоченному лицу и в адрес работодателя не поступало, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Суд установил, что копия указанного заявления при содействии ФИО, работающей табельщиком по совместительству в ООО "Торговый дом "Ростовская финифть" была отправлена в адрес работодателя факсимильной связью. Доказательств того, что данное заявление дошло до адресата, материалы дела не содержат. Работодатель поступление указанного заявления отрицает.
При этом доводы в жалобе, что судом не исследовались должностные полномочия ФИО и не учтено, что она привлекалась работодателем к составлению различных актов в связи с отказом истицы поставить подпись по факту ознакомления с предъявляемыми ей приказами и иными документами, правильность принятого решения не опровергает.
Таким образом, данная судом оценка полностью соответствует материалам дела и с ней соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированную отгрузку товара, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого спора правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности истица не оспаривала. Вместе с тем наличие или отсутствие указанного дисциплинарного взыскания на правильность принятого решения не влияет, поскольку совершение прогула является достаточным основанием для применения к истице наказания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля и апелляционную жалобу Д.Л., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5141/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5141/2013
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д.Л.,, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Л., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовская финифть" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовская финифть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера ООО "Торговый дом Ростовская финифть". ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнение по собственному желанию, которое им было утрачено. Невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ вызван тем, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, указывает на то, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение к труду.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ООО "Торговый дом "Ростовская финифть" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, заслушав в поддержание апелляционного представления прокурора ФИО 1., возражения представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ от Д.Е. в адрес работодателя не поступало, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ датированное и поступившее в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ без согласования даты увольнения с последним, основанием для не выхода на работу не является. Д.Е. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни Д.Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО "Торговый дом "Ростовская финифть" в трудовых отношениях, работала в должности менеджера, с даты принятия, с ней заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя истицей подано заявление, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что работник и работодатель достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат.
Д.Л. была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Факт прогулов Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на работе, показаниями свидетелей и не оспаривается истицей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. не исполняла своих трудовых обязанностей, отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. совершила прогулы - серьезный дисциплинарный проступок, являющийся достаточным основанием для применения к истице наиболее сурового наказания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Перед применением к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Факт отсутствия на работе Д.Л. объяснила подачей заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка, а также сослалась на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее отстранили от работы (л.д. <данные изъяты>).
Приказом об увольнении и трудовая книжка истице была направлена по почте (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод суда о соответствии примененного к Д.Л. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Оснований не согласиться с таким выводом по делу не имеется.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, Д.Л. не представлено, а судом не установлено.
Из дела следует, что в обоснование уважительности причин невыхода на работу, истица ссылалась на болезнь ребенка, в подтверждение чего представила заключение ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.
Наличие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, на который ссылается Д.Л. в жалобе, не являлось основанием для не выхода на работу. Кроме того, как установил суд, указанный приказ был аннулирован последующим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, который истица ДД.ММ.ГГГГ подписать отказалась, о чем имеется соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка Д.Л. на то, что эти обстоятельства не соответствуют действительности и могли быть опровергнуты показаниями ее супруга, в допросе которого суд отказал, судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколы судебных заседаний такого ходатайства не содержат и замечания на них не принесены.
Временная нетрудоспособность самой истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ее ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неправильности принятого решения не свидетельствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца произведенным увольнением и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора, что суд оставил без внимания довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была не допущена к работе по распоряжению работодателя, является не состоятельной, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, в решении имеется вывод, что какими-либо доказательствами он не подтвержден.
С указанным выводом суда судебная соглашается, поскольку он материалами дела не опровергнут.
Довод в жалобах, критикующий вывод суда о том, что заявление Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было подано неуполномоченному лицу и в адрес работодателя не поступало, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Суд установил, что копия указанного заявления при содействии ФИО, работающей табельщиком по совместительству в ООО "Торговый дом "Ростовская финифть" была отправлена в адрес работодателя факсимильной связью. Доказательств того, что данное заявление дошло до адресата, материалы дела не содержат. Работодатель поступление указанного заявления отрицает.
При этом доводы в жалобе, что судом не исследовались должностные полномочия ФИО и не учтено, что она привлекалась работодателем к составлению различных актов в связи с отказом истицы поставить подпись по факту ознакомления с предъявляемыми ей приказами и иными документами, правильность принятого решения не опровергает.
Таким образом, данная судом оценка полностью соответствует материалам дела и с ней соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированную отгрузку товара, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого спора правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности истица не оспаривала. Вместе с тем наличие или отсутствие указанного дисциплинарного взыскания на правильность принятого решения не влияет, поскольку совершение прогула является достаточным основанием для применения к истице наказания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля и апелляционную жалобу Д.Л., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)