Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске К. к ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза", ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, П. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, привлечении к уголовной ответственности П., об оплате страховых взносов - отказать",
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза", ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, П., мотивируя свои требования тем, что 17.05.2012 г. была фактически допущена до работы в организациях ответчиков в должности руководителя отдела клеточных биологов. Однако работодатели надлежащим образом трудовые отношения не оформили и заработную плату не выплачивали, 23.05.2012 г. без объяснения причин в одностороннем порядке прекратили трудовые отношения и не допустили до рабочего места, чем нарушили ее права гарантированные Трудовым законодательством РФ. Просила восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, внести записи в трудовую книжку, привлечь к уголовной ответственности П., оплатить страховые взносы.
Истец К. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчиков ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза", ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, а также ответчик П. возражали относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представитель ответчика ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя - Н.П., представителя ответчика ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ - Н.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К. в подтверждение своих исковых требований представила информацию об оформлении ей временного пропуска в здание ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ. Также истица сослалась на переписку с руководством ответчиков посредством сети Интернет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм законодательства установлено, что временный допуск истицы в помещение ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ выданный К. для освоения возможных методик, используемых в лаборатории медицинской генетики не является сам по себе подтверждением осуществления истицей трудовых обязанностей в организациях ответчиков, в должности руководителя отдела клеточных биологов.
Помимо того, что должность на которую претендует истец не предусмотрена штатным расписанием, последняя не представила суду доказательств регулярного исполнения трудовых обязанностей, передачи работодателю трудовой книжки, подачи заявления о приеме на работу, издания приказа о принятии, подчинения трудовому распорядку.
Таким образом, коллегия не может согласиться с доводом К. о том, что фактический допуск на территорию ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении К. не принималось, к выполнению работы в интересах и по поручению работодателя последняя не привлекалась.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не смогла указать к кому конкретно из ответчиков она была принята на работу и на каких условиях.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в рамках рассмотрения настоящего трудового спора решить вопрос о наличии в действиях гражданина П. признаков состава уголовного преступления, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору о защите нарушенных трудовых прав.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11467
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11467
судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске К. к ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза", ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, П. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, привлечении к уголовной ответственности П., об оплате страховых взносов - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза", ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, П., мотивируя свои требования тем, что 17.05.2012 г. была фактически допущена до работы в организациях ответчиков в должности руководителя отдела клеточных биологов. Однако работодатели надлежащим образом трудовые отношения не оформили и заработную плату не выплачивали, 23.05.2012 г. без объяснения причин в одностороннем порядке прекратили трудовые отношения и не допустили до рабочего места, чем нарушили ее права гарантированные Трудовым законодательством РФ. Просила восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, внести записи в трудовую книжку, привлечь к уголовной ответственности П., оплатить страховые взносы.
Истец К. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчиков ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза", ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, а также ответчик П. возражали относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представитель ответчика ООО "Научно-исследовательский институт Атеросклероза" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя - Н.П., представителя ответчика ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ - Н.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К. в подтверждение своих исковых требований представила информацию об оформлении ей временного пропуска в здание ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ. Также истица сослалась на переписку с руководством ответчиков посредством сети Интернет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм законодательства установлено, что временный допуск истицы в помещение ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ выданный К. для освоения возможных методик, используемых в лаборатории медицинской генетики не является сам по себе подтверждением осуществления истицей трудовых обязанностей в организациях ответчиков, в должности руководителя отдела клеточных биологов.
Помимо того, что должность на которую претендует истец не предусмотрена штатным расписанием, последняя не представила суду доказательств регулярного исполнения трудовых обязанностей, передачи работодателю трудовой книжки, подачи заявления о приеме на работу, издания приказа о принятии, подчинения трудовому распорядку.
Таким образом, коллегия не может согласиться с доводом К. о том, что фактический допуск на территорию ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития РФ, свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении К. не принималось, к выполнению работы в интересах и по поручению работодателя последняя не привлекалась.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не смогла указать к кому конкретно из ответчиков она была принята на работу и на каких условиях.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в рамках рассмотрения настоящего трудового спора решить вопрос о наличии в действиях гражданина П. признаков состава уголовного преступления, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору о защите нарушенных трудовых прав.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)