Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Р.И. отказать в полном объеме в удовлетворении требований к ООО <...> о восстановлении на работе /должность/ с 23.03.2012 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве /должность/ с 20 февраля 2012 года, издании приказа о приеме на работу, обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Индустриального района г. Перми за период работы истца, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 26 марта 2012 года по день восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пьянкова В.С., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к ООО <...>, с учетом уточненного искового заявления просил восстановить на работе /должность/ с 23.03.2012 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве /должность/ с 20 февраля 2012 года, издать приказ о приеме на работу, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Индустриального района г. Перми за период работы истца, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 26 марта 2012 года по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что он длительное время искал работы, 16.02.2012 г. знакомый посоветовал ему обратиться в ООО <...>, поскольку там была вакансия /должность/. Истец созвонился с директором предприятия и 17.02.2012 г. пришел на собеседование, где ему сказали, что он подходит и назначили зарплату в размере <...> руб. до июля 2012 г., позднее зарплату обещали пересмотреть в сторону увеличения. Истец написал заявление о приеме на работу, заполнил анкеты, отдал трудовую книжку, военный билет и свидетельство ИНН, на что ему сказали, что все документы будут оформлены. С 20 февраля 2012 г. он приступил к работу, которая заключалась в оформлении заявок, составлении сметы на ремонт, решении вопросов с клиентами по поводу калькуляции на ремонт. 13.03.2012 г. его направили на другое место работы в п. <...> 23 марта 2012 г. директор К1. приехав на место работы в п. <...> сказал ему, что он уволен. При этом истцу выдали трудовую книжку, военный билет и свидетельство ИНН. Причину увольнения не объяснили. В трудовой книжке отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. С приказами о приеме на работу и увольнении истца не знакомили. Истец считая увольнение незаконным обратился с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.И. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение. В жалобе указывает на то, что сразу после увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, что доказывает, что истец фактически работал в ООО <...> и обратился за защитой нарушенных прав в соответствующий орган. В ходе судебного разбирательства прокурор превысил свои полномочия и заявил ходатайство о допросе К4., С., К1., в связи с чем показания данных свидетелей получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не имеет высшего и среднего специального образования, организаторских способностей и об организации какого-либо общества разговора с К1. не было. Судом необоснованно отказано в принятии письменного доказательства - письменного опроса К2., полученного адвокатом истца на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выданные истцу доверенности, акты на получение товарно-материальных ценностей. В тоже время договор поручения, на что указал суд, является возмездным, однако вознаграждение за получение запчастей истец не получал и ответчик не указывал, что услуга была оплачена. В доверенностях имеются паспортные данные истца, печать ответчика, в акте от 01.03.2012 г. значится, что заказчиком было ООО <...>, все эти доказательства полагает свидетельствуют, что истец работал у ответчика менеджером. Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Р., который пояснил, что приезжал на работу к истцу, К4., которая показала, что К1. привел истца для ознакомления с производство, что означает допуск его до работы, С. Полагает неправильным подход, когда бремя доказывания о восстановлении на работе возложено на работника, ведь большинство доказательств находится у работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца Пьянкова В.С., возражения представителя ответчика К3., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Р.И. был допущен к работе в ООО <...> и работал у ответчика в период с 20 февраля 2012 г. по 23 марта 2012 г., лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ООО <...>, а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО <...>, ответчиком ему поручалась работа, которую истец выполнял в период с 20 февраля 2012 г. по 23 марта 2012 г., истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения.
Сам факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, при проверке каких-либо нарушений ООО <...> органом государственного контроля (надзора) не выявлено, что подтверждено актом от 23.04.2012 г.
Ссылки в жалобе истца на отсутствие у него специального образования и организаторских способностей какого-либо определяющего и доказательственного значения для установления факта трудовых отношений не имеют.
Относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на выдачу ответчиком истцу доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, то данные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и нашли оценку в решении суда. Факт выдачи ООО <...> доверенностей на имя Р.И. на получение товарно-материальных ценностей сам по себе не свидетельствует о том, что поручения были даны именно в рамках трудовых отношений. Отсутствие оплаты со стороны ответчика исполненных поручений также не свидетельствует о выполнении таких поручений в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Суд верно указал на то, что ни один допрошенный свидетель со стороны ответчика не подтвердил факт того, что Р.И. был допущен до выполнения обязанности менеджера с ведома и по поручению работодателя и выполнял данную работу. Показания свидетеля Р.Л. судом оценены критически, учитывая, что его показаниями подтверждается только факт нахождения истца в кабинете здания на ул. <...>, что с бесспорностью не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовых обязанностей, будучи допущенным до работы уполномоченным лицом ответчика.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии письменного доказательства - опроса К2., полученного адвокатом истца на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца вызывался для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля К2., судом были приняты возможные меры для обеспечения его явки, однако он в суд не явился, судом не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. При таком положении, представленный письменный опрос К2., полученный адвокатом Пьянковым В.С., полученный в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является надлежащим доказательством, в связи с чем судом обоснованно отказано в его принятии.
Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения состоятельными не являются. Из материалов дела не следует, что участвующий в деле прокурор действовал не в рамках, предоставленных ему полномочий. При этом, стороны против допроса свидетелей возражений не заявляли, принимали участие в допросе свидетелей, в связи с чем процессуальные права истца нарушены не были, показания допрошенных свидетелей судом правомерно приняты как допустимые доказательства.
При таком положении, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4708
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4708
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Р.И. отказать в полном объеме в удовлетворении требований к ООО <...> о восстановлении на работе /должность/ с 23.03.2012 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве /должность/ с 20 февраля 2012 года, издании приказа о приеме на работу, обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Индустриального района г. Перми за период работы истца, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 26 марта 2012 года по день восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пьянкова В.С., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к ООО <...>, с учетом уточненного искового заявления просил восстановить на работе /должность/ с 23.03.2012 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве /должность/ с 20 февраля 2012 года, издать приказ о приеме на работу, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Индустриального района г. Перми за период работы истца, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 26 марта 2012 года по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что он длительное время искал работы, 16.02.2012 г. знакомый посоветовал ему обратиться в ООО <...>, поскольку там была вакансия /должность/. Истец созвонился с директором предприятия и 17.02.2012 г. пришел на собеседование, где ему сказали, что он подходит и назначили зарплату в размере <...> руб. до июля 2012 г., позднее зарплату обещали пересмотреть в сторону увеличения. Истец написал заявление о приеме на работу, заполнил анкеты, отдал трудовую книжку, военный билет и свидетельство ИНН, на что ему сказали, что все документы будут оформлены. С 20 февраля 2012 г. он приступил к работу, которая заключалась в оформлении заявок, составлении сметы на ремонт, решении вопросов с клиентами по поводу калькуляции на ремонт. 13.03.2012 г. его направили на другое место работы в п. <...> 23 марта 2012 г. директор К1. приехав на место работы в п. <...> сказал ему, что он уволен. При этом истцу выдали трудовую книжку, военный билет и свидетельство ИНН. Причину увольнения не объяснили. В трудовой книжке отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. С приказами о приеме на работу и увольнении истца не знакомили. Истец считая увольнение незаконным обратился с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.И. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение. В жалобе указывает на то, что сразу после увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, что доказывает, что истец фактически работал в ООО <...> и обратился за защитой нарушенных прав в соответствующий орган. В ходе судебного разбирательства прокурор превысил свои полномочия и заявил ходатайство о допросе К4., С., К1., в связи с чем показания данных свидетелей получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не имеет высшего и среднего специального образования, организаторских способностей и об организации какого-либо общества разговора с К1. не было. Судом необоснованно отказано в принятии письменного доказательства - письменного опроса К2., полученного адвокатом истца на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выданные истцу доверенности, акты на получение товарно-материальных ценностей. В тоже время договор поручения, на что указал суд, является возмездным, однако вознаграждение за получение запчастей истец не получал и ответчик не указывал, что услуга была оплачена. В доверенностях имеются паспортные данные истца, печать ответчика, в акте от 01.03.2012 г. значится, что заказчиком было ООО <...>, все эти доказательства полагает свидетельствуют, что истец работал у ответчика менеджером. Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Р., который пояснил, что приезжал на работу к истцу, К4., которая показала, что К1. привел истца для ознакомления с производство, что означает допуск его до работы, С. Полагает неправильным подход, когда бремя доказывания о восстановлении на работе возложено на работника, ведь большинство доказательств находится у работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца Пьянкова В.С., возражения представителя ответчика К3., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Р.И. был допущен к работе в ООО <...> и работал у ответчика в период с 20 февраля 2012 г. по 23 марта 2012 г., лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ООО <...>, а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО <...>, ответчиком ему поручалась работа, которую истец выполнял в период с 20 февраля 2012 г. по 23 марта 2012 г., истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения.
Сам факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, при проверке каких-либо нарушений ООО <...> органом государственного контроля (надзора) не выявлено, что подтверждено актом от 23.04.2012 г.
Ссылки в жалобе истца на отсутствие у него специального образования и организаторских способностей какого-либо определяющего и доказательственного значения для установления факта трудовых отношений не имеют.
Относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на выдачу ответчиком истцу доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, то данные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и нашли оценку в решении суда. Факт выдачи ООО <...> доверенностей на имя Р.И. на получение товарно-материальных ценностей сам по себе не свидетельствует о том, что поручения были даны именно в рамках трудовых отношений. Отсутствие оплаты со стороны ответчика исполненных поручений также не свидетельствует о выполнении таких поручений в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Суд верно указал на то, что ни один допрошенный свидетель со стороны ответчика не подтвердил факт того, что Р.И. был допущен до выполнения обязанности менеджера с ведома и по поручению работодателя и выполнял данную работу. Показания свидетеля Р.Л. судом оценены критически, учитывая, что его показаниями подтверждается только факт нахождения истца в кабинете здания на ул. <...>, что с бесспорностью не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовых обязанностей, будучи допущенным до работы уполномоченным лицом ответчика.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии письменного доказательства - опроса К2., полученного адвокатом истца на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца вызывался для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля К2., судом были приняты возможные меры для обеспечения его явки, однако он в суд не явился, судом не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. При таком положении, представленный письменный опрос К2., полученный адвокатом Пьянковым В.С., полученный в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является надлежащим доказательством, в связи с чем судом обоснованно отказано в его принятии.
Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения состоятельными не являются. Из материалов дела не следует, что участвующий в деле прокурор действовал не в рамках, предоставленных ему полномочий. При этом, стороны против допроса свидетелей возражений не заявляли, принимали участие в допросе свидетелей, в связи с чем процессуальные права истца нарушены не были, показания допрошенных свидетелей судом правомерно приняты как допустимые доказательства.
При таком положении, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)